АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А19-19701/2019

г. Иркутск

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЦ Троицкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, офис 313А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313385026700170, ИНН 

<

***>, проживающему в г. Иркутске) 

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес центр Троицкий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, офис 1А)

о взыскании 652 001 рубля 64 копеек, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.09.2019,  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.01.2019,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (далее – истец, ООО «БЦ «Троицкий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 803 219 рублей 71 копейку, из них: задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года в размере 784 466 рублей 88 копеек; задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года в размере 4 538 рублей 68 копеек; задолженность в размере 2 828 рублей 57 копеек по возмещению расходов управляющей организации, связанных с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада здания, разрушенного штормовым ветром; задолженность в размере 4 891 рубль 76 копеек по возмещению расходов управляющей организации, связанных с организацией проведения в заочной форме общего собрания в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 (в том числе почтовые расходы и юридические услуги); задолженность в размере 6 493 рубля 81 копейку по возмещению расходов управляющей организации по подготовке документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в здании а также дополнительные письменные пояснения.

Определением суда от 08.08.2019 к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес центр Троицкий» (далее -  ООО «УК «Бизнес центр Троицкий», третье лицо).

Истец поддержал требования в полном объеме, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 652 001 рубль 64 копейки, в том числе:

- задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года в размере 636 202 рубля 42 копейки;

- задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2017 года по апрель 2019 года в размере 1585 рублей 07 копеек;

- задолженность по возмещению расходов управляющей организации, связанных с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада Здания, разрушенного штормовым ветром, в сумме 2 828 рублей 57 копеек;

- задолженность по возмещению расходов управляющей организации, связанных с организацией проведения в заочной форме общего собрания в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 (в том числе почтовые расходы и юридические услуги) в сумме 4 891 рубль 76 копеек;

- задолженность по возмещению расходов управляющей организации по подготовке документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в здании в сумме 6 493 рубля 81 копейка.

Ответчик не возражал против принятия уточнения иска.

Поскольку заявленное ООО «БЦ «Троицкий» уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает, в возражениях на иск и представленных пояснениях к нему полагает, что требования не основаны на законе и являются необоснованными; ООО «БЦ «Троицкий» не является единственной управляющей организаций физкультурно-оздоровительным комплексом с административными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...> (блок-секция № 1) и 

<

...> (блок-секции № 2 и № 3), вступившими в законную силу судебными актами доказан факт осуществления с 2014 года ООО «УК «Бизнес Центр Троицкий». 

Ответчик указывает на то, что, протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 31.03.2014г. в качестве управляющей компании в нежилом здании по адресу: 

<

...> была избрана и утверждена ООО «УК БЦ «Троицкий» ИНН 

<

***>, с которой ИП ФИО1 заключен договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг в здании по указанному выше адресу. Тем самым ФИО1 отмечает, что платежи за содержание общего имущества здания осуществляются ответчиком в адрес управляющей компании, с которой у него заключен договор, а в последующем ООО «УК БЦ «Троицкий» перечисляет соответствующие денежные средства на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг в ООО «БЦ «Троицкий». 

Кроме того, по мнению ответчика, решения общих собраний от 10.11.2015, 25.04.2016, 23.11.2016, 27.01.2017 являются ничтожными. По мнению ответчика, протокол общего собрания собственников от 10.11.2015 не может являться доказательством наличия у истца статуса управляющей компании, поскольку блок-секция № 2 не является самостоятельным отдельным зданием.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено судом с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 38:36:000034:16234, 38:36:000034:16167, 38:36:000034:16178, 38:36:000034:21203, общей площадью 1337,2 кв.м.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:36:000034:16234, 38:36:000034:16167, 38:36:000034:16178, общей площадью 805,2 кв.м. отчуждены ИП ФИО1 20.06.2019, о чем внесены записи в ЕГРН.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, от 10.11.2015 в качестве управляющей организации, обслуживающей данное здание, выбрано ООО «БЦ «Троицкий». ООО «БЦ «Троицкий» утверждено в качестве управляющей организации, уполномоченной осуществлять управление и обслуживание здания и общего имущества собственников помещений (включая помещения общего пользования) по указанному адресу, а также обеспечивать поставку коммунальных ресурсов (услуг) в здание, в том числе в помещения собственников.

Решением собрания собственников состоявшемся 23.11.2016 решение об избрании и утверждении ООО «БЦ «Троицкий» одобрено (подтверждено). 

27.01.2017 также проведены общие собрания собственников помещений по адресу: 

<

...>, на которых приняты решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества здания в размере 35,68 рубля (блок-секция № 2), 43,68 рубля (блок-секция № 3) за один квадратный метр помещения собственника в месяц на период с 01.09.2016 по 31.01.2017; по вопросу № 3 принято решение утвердить тариф на содержание и текущий ремонт здания в размере 36 рублей 47 копеек (блок-секция № 2), 45 рублей 19 копеек (блок-секция № 3) за один квадратный метр помещения собственника в месяц с 01.02.2017.

Решением от 27.01.2017 единственного собственника помещений в здании (блок-секция № 1), находящихся по адресу: г. Иркутск, б. ФИО4, 74, в качестве управляющей организации, обслуживающей данное здание выбрано и утверждено ООО «БЦ «Троицкий».

Также, в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 было проведено собрание в заочной форме. По вопросам № 4, 5 повестки дня этого собрания принято решение об утверждении с 01.10.2017 тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества здания  в размере 37 рублей 55 копеек (в части блок-секции № 2), 46 рублей 27 копеек (в части блок-секции № 3) за один квадратный метр помещения собственника в месяц.

Кроме того, по вопросу № 2 повестки дня общее собрание приняло решение установить, что здание по адресу: 

<

...>, состоит из блок-секции № 2 и блок-секции № 3, утверждено распределение помещений по блок-секциям.

В соответствии с указанным распределением принадлежащие ответчику помещения с кадастровыми номерами 38:36:000034:16234, 38:36:000034:16167, 38:36:000034:16178 входя в блок-секцию № 2, помещение с кадастровым номером 38:36:000034:21203 входит в блок-секцию № 3.

Также на собрании, проведенном в заочной форме в период с 13.09.2017 по 05.10.2017, было принято решение по вопросу № 6 повестки дня: компенсировать за счет собственников помещений в Здании, расположенных в блок-секции № 2 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями (пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам), расходы ООО «БЦ «Троицкий» в сумме 6 700 рублей, понесенные в связи с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада здания, разрушенного штормовым ветром.

По вопросу № 7 повестки дня данного собрания принято решение о компенсации за счет собственников помещений в Здании, расположенных в блок-секции № 3 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями (пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам), расходов ООО «БЦ «Троицкий» в сумме 16 500 рублей, понесенных в связи с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада Здания, разрушенного штормовым ветром.

По вопросу № 8 повестки дня данного собрания принято решение компенсировать за счет собственников помещений в Здании, расположенных в блок-секциях № 2 и № 3 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями (пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам) расходы ООО «БЦ «Троицкий» в сумме 40 000 рублей, связанные с организацией проведения настоящего общего Собрания (в том числе почтовые расходы и юридические услуги), а также расходы ООО «БЦ «Троицкий» в сумме 53 100 рублей, связанные с подготовкой необходимых документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в Здании.

Истцом в период с января 2017 года по июнь 2019 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечено водоснабжение и водоотведение. Кроме того, ООО «БЦ «Троицкий» понесены расходы в связи с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада здания, разрушенного штормовым ветром; организацией проведения в заочной форме общего собрания в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 (в том числе почтовые расходы и юридические услуги); подготовкой документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в здании.

ИП ФИО1 указанные услуги не оплатил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2019 с просьбой погасить задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу стати 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по тарифу, в данном случае, установленному общим собранием собственников помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 по делу № А19-2043/2017 с участием тех же лиц установлено, что «Физкультурно-оздоровительный комплекс с административными помещениями» (расположен по адресам: ул. 5 Армии, д. 2/1; бул. ФИО4, д. 74 в г. Иркутске) является единым зданием, состоящим по конструкции из общего фундамента и имеющим общую систему: водоснабжения и канализации, электроснабжения, отопления и вентиляции. Насосная станция водоснабжения и пожаротушения установлена в цокольном этаже и обеспечивает водоснабжением всё здание в целом. В здании установлен единый водомерный узел. Насосная станция пожаротушения снабжает здание в целом водой. Прибор учета водоснабжения в здании установлен один на все три блок-секции. Прибор учета тепла и подачи горячего водоснабжения установлен один. Учет электроэнергии осуществляется через единый прибор учета, который установлен в блок-секции № 2. 

Данное обстоятельство является преюдициально установленным (статья 69 АПК РФ) и не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-2044/2017.

Решением от 27.01.2017 единственного собственника помещений в здании (блок-секция № 1), находящихся по адресу: г. Иркутск, б. ФИО4, 74, решениями от 10.11.2015, от 25.04.2016 общих собраний собственников нежилых помещений в здании (блок-секции №2, №3), находящихся по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации, обслуживающей данное здание выбрано и утверждено ООО «БЦ «Троицкий».

Решения собственников помещений блок-секции № 2, № 3 были оспорены ФИО1, ФИО5, Жарким М.С., ФИО1, ФИО6 в судебном порядке. 

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 06.04.2018, оставленным без изменения определением Иркутского областного суда от 04.07.2018 исковые требования о признании недействительными решений общих собраний, проведенных 10.11.2015, 25.04.2016, и 23.11.2016 оставлены без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда города Иркутска от 06.04.2018 вступило в законную силу 04.07.2018.

Решение от 27.01.2017, принятое единственным собственником помещений блок-секции №1, расположенных по адресу: г. Иркутск, б. ФИО4, 74, не было обжаловано в судебном порядке и не признавалось недействительным.

Тем самым, по мнению суда, материалами дела подтверждается факт избрания и утверждения собственниками помещений всех блок-секций в качестве управляющей организации, обслуживающей здание по адресу: г. Иркутск, б. ФИО4, 74, ул. 5-й Армии 2/1, ООО «БЦ «Троицкий».

Данное обстоятельство также является преюдициально установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 по делу № А19-2043/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о легитимности ООО «БЦ «Троицкий» как управляющей организации, в связи с чем довод ответчика о том, что исковые требования необоснованны, поскольку ООО «БЦ «Троицкий» не является единственной управляющей организаций физкультурно-оздоровительным комплексом с административными помещениями судом отклоняется как недоказанный.

Кроме того, в силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может признано недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

То обстоятельство, что управляющей организацией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, б. ФИО4, 74, ул. 5-й Армии 2/1, является ООО «БЦ «Троицкий», подтверждается также письмом ООО «УК «Мост» от 02.09.2016, актами осмотра и приемки оборудования от 25.03.2016, а также договором холодного водоснабжения и водоотведения № 11559 от 28.09.2016, заключенным между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО «БЦ «Троицкий» в отношении спорного здания.  

Управляющей организацией 27.01.2017 проведены общие собрания собственников помещений по адресу: 

<

...> на которых приняты решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества здания.

Указанное решение собраний собственников помещений были оспорены ФИО7 и ФИО8 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 09.06.2018 по делу № 2-1562/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокол общего собрания собственников помещений в спорном нежилом здании, проведенного в период с 13.09.2017 по 05.10.2017, в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Из материалов дела следует, что у ИП ФИО1 имеется задолженность перед ООО «БЦ «Троицкий» за услуги по содержанию и текущий ремонт здания за период с января 2017 года по июнь 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в рассматриваемом случае ответчик обязан исполнять решения принятые собранием собственников помещений и, пропорционально площади принадлежащего ему помещения, компенсировать управляющей организации хозяйственные расходы, понесенные в связи с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту здания.

На выводы суда не влияют представленные ответчиком заключения специалиста ФИО9 от 23.09.2019, эксперта ФИО10, поскольку указанные лица к участию в деле в качестве эксперта либо специалиста в порядке статей 55, 55.1 АПК РФ не привлекались, экспертиза по делу судом не назначалась. Кроме того, выводы, приведенные в данных документах, в т.ч. о ничтожности решений общих собраний, нарушениях в порядке избрания способа управления общим имуществом, носят правовой характер и противоречат вступившим в законную силу судебным актам (решения Кировского районного суда города Иркутска от 06.04.2018, от 09.06.2018).

Оценка действительности решений общих собраний собственников от 10.11.2015, от 23.11.2016, от 27.01.2017 неоднократно давалась судебными органами при их оспаривании, в том числе с участием тех же лиц, в связи с чем оснований для признания указанных решений недействительными в рамках настоящего дела у суда не имеется.

Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном нежилом здании (блок-секции №№ 2, 3), проведенного в период с 13.09.2017 по 05.10.2017, по существу, аналогичны доводам, которым давалась оценка в вышеназванных судебных актах судов общей юрисдикции. При этом из протокола общего собрания усматривается, что в собрании участвовало 62 236 голосов при общем количестве - 109 343 голоса, что составляет 56,92%. При таких обстоятельствах кворум для проведения собрания имелся.

Вместе с тем вопрос о действительности протокола не отнесен к предмету рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, довод ответчика о недействительности (ничтожности) данного протокола суд считает несостоятельным. Кроме того, суд полагает, что вопрос о ничтожности названного решения мог быть поставлен собственниками нежилого здания расположенного по адресу г. Иркутск, бул. ФИО4, д. 74. Собственниками помещений в здании по адресу: 

<

...>, решение от 05.10.2017 принято в пределах их компетенции, в связи с чем в этой части решение собрания является оспоримым

Как следует из платежных поручений и расшифровок ООО «УК БЦ «Троицкий» к ним, представленных в материалы дела и в судебное заседание 31.10.2019, часть задолженности ответчика перед ООО «БЦ «Троицкий», оплачена за него третьим лицом ООО «УК БЦ «Троицкий» всего на сумму 1 011 811 рублей 76 копеек. То, что истцом были учтены суммы, поступившие от 3-го лица за ответчика за февраль 2017 – июнь 2019, также усматривается из расчета исковых требований, в т.ч. уточненного расчета (т. 2 л.д. 109-110).

Ответчик с расчётом суммы исковых требований не согласен, поскольку за ИП ФИО1 третьим лицом оплачены затраты по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги (за водоотведение и холодное водоснабжение) и другие услуги в большем размере 1 022 383 рубля 61 копейка.

В соответствии с пояснениями ООО «БЦ «Троицкий» от 30.10.2019 данное расхождение связано с тем, что ответчик ошибочно учел несколько платежей.

Так, платежными поручениями № 110 от 24.03.2017 на сумму 1887,63 рубля, № 141 от 14.04.2017 на сумму 420,14 рублей, № 157 от 26.04.2017 на сумму 1562,32 рубля истцу оплачена задолженность за водоснабжение и водоотведение за февраль 2017 года, в то время как в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за иной период (с июня 2017 года по апрель 2019 года). 

Кроме того, истцом правомерно не учтены в расчете платежные поручения № 339 от 04.12.2017 на сумму 17959,27 рублей, № 139 от 26.12.2018, №144 от 26.07.2019, № 146 от 26.07.2019, поскольку из указанных документов усматривается, что ответчиком погашена задолженность по внесению денежных средств для приобретения насосов, установленная в рамках дела № А19-2043/2017, а также внесена плата за шаровой кран, грязезащитное покрытие, поверку прибора учета. Данные платежи также не относятся к существу исковых требований.

Иных доказательств оплаты услуг истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком в материалы дела не представлено.

В доказательство определения объема потребленной холодной воды и услуг по водоотведению истцом представлены выкопировки из журнала водоснабжения и водоотведения с ежемесячной фиксацией показания приборов учета водоснабжения во всем здании (т. 2 л.д. 17-71. 

Тарифы за холодное водоснабжение и  водоотведение, указанные в расчете исковых требований, установлены Приложением №1 к Постановлению Администрации города Иркутска от 01.07.2016 № 031-06-633/6, а также Приложением №1 к Постановлению Администрации города Иркутска от 20.12.2018 № 031-06-1156/8.

Из пояснений истца следует, что для целей определения объема коммунальных ресурсов учитываются показания приборов учета в помещениях ответчика восьмом этаже (блок-секция № 2) и также на седьмом этаже (блок-секция № 3). Объем водоотведения равняется объему холодного водоснабжения, поскольку горячее водоснабжение в здании осуществляется путем подогрева холодной воды в тепловых пунктах бизнес центра за счет системы отопления..

Расчет задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2017 года по апрель 2019 года ответчиком не оспорен, соответствует закону, в арифметической части осуществлен верно.  

При этом суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлялись платежные поручения ООО УК «Бизнес центр «Троицкий» с расшифровками платежей, поступившими в адрес истца значительно позже самого факта платежа, о чем стороны сообщили в ходе судебного заседания.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного обращения к истцу с юридически значимым сообщением об изменении назначения платежей по указанным платежным поручениям, а равно о зачете данных денежных средств в счет оплаты по договору за спорный период. Истцом также соответствующие доказательства не представлены.   

Между тем назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению истца, поскольку имеет существенное значение для вывода о том, за какой период осуществлены оплаты по спорному договору. 

Суд также считает необходимым отметить, что возражения ответчика относительно неправильности разнесения истцом спорных платежей не оказывают влияния на исход настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении суммы задолженности истца перед ответчиком, а, по мнению ответчика, лишь изменяют распределение поступивших истцу денежных средств по периодам оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным отнесение поступивших за ответчика платежей истцом в порядке, указанном в расчете задолженности от 14.10.2019. Поскольку истцом учтено поступление денежных средств в размере 1 011 811 рублей 76 копеек в счет оплаты и исковые требования уменьшены. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года в размере 636 202 рубля 42 копейки; задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с июня 2017 года по апрель 2019 года в размере 1 585 рублей 07 копеек правомерны. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 828 рублей 57 копеек по возмещению расходов управляющей организации, связанных с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада Здания, разрушенного штормовым ветром; задолженность в размере 4 891 рубль 76 копеек по возмещению расходов управляющей организации, связанных с организацией проведения в заочной форме общего собрания в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 (в том числе почтовые расходы и юридические услуги); задолженность в размере 6 493 рубля 81 копейка по возмещению расходов управляющей организации по подготовке документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в здании.

Из материалов дела следует, что в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 собственниками помещений проведено общее собрание собственников в здании расположенном по адресу: 

<

...> (блок-секции №№ 2, 3), в котором приняло участие 56,92% собственников помещений, которые единогласно проголосовали за принятие решений по вопросам 6, 7, 8 повестки дня.

По вопросу № 6 принято решение компенсировать за счет собственников помещений в Здании, расположенных в блок-секции № 2 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями (пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам), расходы ООО «БЦ «Троицкий» в сумме 6 700 рублей, понесенные в связи с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада Здания, разрушенного штормовым ветром.

По вопросу № 7 принято решение о компенсации за счет собственников помещений в Здании, расположенных в блок-секции №3 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями (пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам), расходов ООО «БЦ «Троицкий» в сумме 16 500 рублей, понесенных в связи с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада Здания, разрушенного штормовым ветром

По вопросу № 8 принято решение компенсировать за счет собственников помещений в Здании, расположенных в блок-секциях № 2 и № 3 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями (пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам) расходы ООО «БЦ «Троицкий» в сумме 110 000 рублей за восстановление одной точки повреждения вводной кабельной линии 6 кВ сРТП 66 ЮЭС яч. №12 и монтаж жесткой фиксации КРУ-6 кВ, расходы ООО «БЦ «Троицкий» в сумме 40 000 рублей, связанные с организацией проведения настоящего общего собрания (в том числе почтовые расходы и юридические услуги), а также расходы ООО «БЦ «Троицкий» в сумме 53 100 рублей, связанные с подготовкой необходимых документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в Здании.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического несения означенных расходов (т. 1 л.д. 190-209, т. 2 л.д. 130-148), в частности: договоры подряда на ремонт и восстановление поверхности вентилируемого фасада Здания, договры оказания услуг, акты приемки выполненных работ и оказанных услуг, счета на оплату и платежные поручения об оплате указанных расходов истцом. 

Означенные доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Расчет задолженности по компенсации дополнительных расходов, одобренных собственниками помещений на общем собрании в заочной форме в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 (пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику) приложен истцом к заявлению об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 111).

Доказательства внесения ответчиком либо иными лицами платы в возмещение указанных расходов истцу в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным исковые требования по компенсации расходов ООО «БЦ «Троицкий», связанных с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада Здания, разрушенного штормовым ветром; по возмещению расходов управляющей организации, связанных с организацией проведения в заочной форме общего собрания в период с 13.09.2017 по 05.10.2017; по возмещению расходов управляющей организации по подготовке документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в здании являются законными. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности на сумму 652 001 рубль 64 копейки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ИП ФИО1 основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года в размере 636 202 рубля 42 копейки; за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2017 года по апрель 2019 года; по возмещению расходов управляющей организации, связанных с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада Здания, разрушенного штормовым ветром; по возмещению расходов управляющей организации, связанных с организацией проведения в заочной форме общего собрания в период с 13.09.2017 по 05.10.2017; по возмещению расходов управляющей организации по подготовке документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в здании является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылку ответчика на то, что ответчик в полном объеме оплачивает ООО «УК «Бизнес Центр Троицкий» предоставленные услуги электрика, сантехника, уборщика суд считает несостоятельной.

Как установлено судом ранее, собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, означенный довод, а равно и довод ответчика о том, что истцом неправомерно выставлены исковые требования, поскольку ответчик самостоятельно осуществил ремонт кровли, не исключает обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества, в силу прямого указания закона (статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ). 

У ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению указанных расходов на содержание общего имущества.

Несение ответчиком самостоятельных расходов на ремонт кровли не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества много квартирного дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме  19 103 рубля 31 копейка, о чем свидетельствует платежное поручение № 280 от 02.08.2019.  

С учетом изменения суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме  652 001 рубль 64 копейки, размер государственной пошлины, составляет 16 040 рублей. 

В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 16 040 рублей подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 063 рубля 31 копейка подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» 652 001 рубль 64 копейки – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 040 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 280 от 02.08.2019 в сумме 3 063 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц