Дело № А43-17823/2021

город Владимир

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу № А43-17823/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал» о включении требований в сумме 1 985 134 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО2,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                                       1 985 134 руб. 21 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.12.2021 включил требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 056 355 руб. 27 коп.; установил следующую очередность удовлетворения требований 953 157 руб. 61 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 103 197 руб. 66 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части включения в реестр требований кредиторов 928 778 руб. 94 коп. повышенных процентов, заявителю отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на недопустимость снижения размера неустойки ниже предела, установленного статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий (далее – конкурсный управляющий) в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и должником заключен кредитный договор                      от 30.07.2013 № К-8403-1, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 460 000 руб. со сроком погашения до 30.07.2018 включительно. 

Заочным решением Нижегородского районного суда от 25.02.2015 по делу № 2-3382/2015 с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30.07.2013 № К-8403-1  в размере 425 298 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга по кредиту - 383 333 руб. 35 коп., в том числе сумма просроченной задолженности с 01.07.2014 по 27.11.2014 - 38 333 руб. 35 коп.; проценты за период с 31.05.2014 по 27.11.2014 за пользование кредитом из расчета 20,9 процентов годовых – 37 558 руб. 30 коп.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита за период с 01.07.2014 по 27.11.2014 из расчета 41,8 процентов годовых – 3907 руб. 06 коп.; плата за наличие просроченной задолженности за период с 01.07.2014 по 27.11.2014 в размере – 500 руб., а также судебные расходы в сумме 7452 руб. 99 коп., вызванные оплатой госпошлины.

По условиям пункта 16 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за весь период просрочки задолженности в размере 41,80 процентов годовых от невозвращенной суммы кредита. Заявителем доначислена неустойка за период с 25.02.2015 по 24.08.2021 на сумму 1 031 976 руб. 60 коп. и проценты за период с 25.02.2015 по 24.08.2021 на сумму 574 314 руб. 23 коп. 

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения Банка с рассматриваемым заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и из положений пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве,                   в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу заочного решения Нижегородского районного суда от 25.02.2015 по делу № 2-3382/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 953 157 руб. 61 коп., в том числе 378 343 руб. 38 коп. – основного долга, 574 314 руб. 23 коп. – процентов, 500 руб. комиссии.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Кроме того,  Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 031 976 руб. 60 коп. повышенных процентов за просрочку уплаты долга, исходя из расчета 41,80 процентов от суммы невыполненных обязательств.

Принимая во внимание условия пункта 16 кредитного договора                   от 30.07.2013 № К-8403-1 и выводы вступившего в законную силу заочного решения Нижегородского районного суда от 25.02.2015 по делу                             № 2-3382/2015, заявленные Банком проценты фактически представляют собой меру ответственности за нарушение сроков по возврату кредита и уплаты процентов, то есть неустойку, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16 кредитного договора от 30.07.2013                  № К-8403-1 при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за весь период просрочки задолженности в размере 41,80 процентов годовых от невозвращенной суммы кредита. 

Факт нарушения должником договорных обязательств подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда от 25.02.2015 по делу № 2-3382/2015.

В процессе рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции финансовый управляющий должника заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верным выводам в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                      21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный 

постановление

м Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание упомянутые правовые позиции и указанные обстоятельства, с учетом ходатайства финансового управляющего должника об уменьшении суммы штрафных санкций, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, установленный размер неустойки в размере 41,80 процентов за каждый день просрочки превышает ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и иным гражданско-правовым обязательствам, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до                                  103 197 руб. 66 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав Банка и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери Банка, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах довод заявителя о необоснованном  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011   № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы,  суд при установлении размера санкции верно учел соотношение суммы долга и неустойки (сумма долга превышает в три раза). При этом сумма долга и процентов превышает в 9,2 раза установленной судом размера неустойки, и, напротив, заявленная к возмещению сумма неустойки 1 031 976 руб. 60 коп. превышает совокупный размер задолженности и процентов и в 2,73 раза больше суммы долга.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре (41,8% в день или 15 257 процентов годовых) до 103 197 руб. 66 коп., определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы кредитора. В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационный характер неустойки, нахождение должника в стадии банкротства, при наличии доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие экстраординарных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции  признает их необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу № А43-17823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков 

 

Д.В. Сарри