АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5287/2024

29 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.,

судей: Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.,

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2024 № 02-90/23; ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025 № 02-93/01;

от общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2024 № 370/2024; ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 75/2025;

от Администрации Комсомольского муниципального района - представитель не явился;

от Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 03.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по делу № А59-4481/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

третьи лица: администрация Комсомольского муниципального района, Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Приамурское  межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (далее - ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз», общество) ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 26 867 926 руб.

Определением суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены правообладатели земельных участков:  Администрация Комсомольского муниципального района (далее - администрация) и Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, требования управления удовлетворены частично, с ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в пользу Приамурского  межрегионального управления Росприроднадзора взыскан ущерб в размере   3 010 740 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, полагая, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются преждевременными, основанными на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении, исследовании и оценке всех значимых для дела обстоятельств, управление подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что проведение ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» рекультивации поврежденных земель свидетельствует о полном возмещении причиненного экологического вреда. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка, а также не отражено в обжалуемых судебных актах, какие работы осуществлены обществом относительно нарушенных земель лесного фонда.  Полагает, что судами не установлено, восполнил или не восполнил ответчик в полном объеме компоненты природной среды по результатам проведенных работ по рекультивации, и может ли неполное проведение данных работ возместить ущерб в той мере и на том этапе, на котором они выполнены ответчиком. Считает, что судами при рассмотрении спора не учтены разъяснения пунктов 15,16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, и не учтено, что  проведение рекультивации земельного участка не всегда освобождает от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние. Ссылается на нарушение обществом сроков проведения рекультивационных работ и частичное их проведение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседаниях суда кассационной инстанции 20.11.2024, 04.12.2024, 22.01.2024 представители управления доводы, изложенные в кассационной  жалобе, поддержали в полном объеме, представители общества просили судебные акты оставить без изменения.

Администрация и министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что основным видом деятельности ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС. ред. 2)). Общество имеет бессрочную лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов от 10.03.2017 № ВХ-00-016481. Опасный производственный объект «Участок магистрального нефтепровода «Оха - Комсомольск-на-Амуре» от 186 км до 615 км», зарегистрирован в Сахалинском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 12.12.2007 (свидетельство о регистрации № А77-00832, регистрационный номер № А77-00832-0042), и распложен по адресу:  Хабаровский край, Амурский район, Николаевский район, Ульчский район, Комсомольский район; код субъекта Российской Федерации (27).

25.11.2020 Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора по факту аварии на 575,8 км магистрального нефтепровода в районе озера Голое бассейна реки Амур юго-восточнее Верхнетамбовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой осуществлен осмотр земельного участка на месте аварии, произошедшей 14.07.2020 (575,8 км магистрального нефтепровода). В ходе осмотра в 50 метрах ниже аварийного порыва 14.07.2020 обнаружен новый выход нефти, нефтепродуктов на поверхность земли и далее по уклону в водные объекты ручей «Безымянный» и озеро Голое. Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования территории акватории на предмет соблюдения природоохранных требований от 25.11.2020 № 456/1. Объем нефти, нефтепродуктов, вытекших из нефтепровода, в соответствии с письмом  общества от 15.12.2020 № ИСХ-ИЖ-10415-20 составил 46,538 т.

В результате аварийного разлива нефтепродуктов произошло загрязнение двух земельных участков общей площадью 792 м2 , в том числе земельного участка № 1 площадью 128 м2 и земельного участка № 2 площадью 664 м2.

Специалистами лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО») произведен отбор фоновых проб почвы, а также проб почвы на показатель «нефтепродукты» на земельных участках № 1 и № 2, загрязненных нефтепродуктами, по результатам составлены: протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 27.11.2020 № 463/1 (приложение 3), протокол отбора проб от  27.11.2020 № 7 (приложение 14), № 8 (приложение 15), № 9 (приложение 16), письмо ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 25.11.2021 № 01-07/2258 (приложение 17), протоколы испытаний от 04.12.2020 № 1305/4,              № 1306/4, № 1307/4.

Сделав вывод о причинении обществом ущерба окружающей среде, выразившегося в загрязнении почвы, рассчитав в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238) размер ущерба, который составил 26 867 926 руб., включающий в себя: 4 342 291 руб. - ущерб, причиненный участку № 1, и 22 525 635 руб. - ущерб, причиненный участку № 2, управление направило в адрес ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» претензию от 27.12.2023 № 09-16/13852 с предложением о добровольном его возмещении в тридцатидневный срок со дня получения претензии.

В связи с неисполнением обществом вышеназванного требования,  Приамурское  межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество обязанности по возмещению причиненного ущерба. Проверив размер ущерба, суд первой инстанции  применил редакцию Методики № 238, которая действовала на день отбора проб почв, и учел стоимость работ, проведенных обществом по восстановлению почв, снизив определенный управлением размер ущерба до 3 010 740 руб. 67 коп.

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для возложения на общества обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающее среде, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) установлено, что  хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды рассматривается как поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В данном случае истец просил возместить вред, причиненный окружающей среде действиями ответчика путем возмещения убытков.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пунктах  1, 6, 7, 8, 13 постановления  Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума РС РФ № 49),  основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе: акт обследования территории акватории на предмет соблюдения природоохранных требований от 25.11.2020 № 456/1, протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 27.11.2020 № 463/1, протокол отбора проб от  27.11.2020 № 7, № 8, № 9, письмо ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 25.11.2021 № 01-07/2258, протоколы испытаний от 04.12.2020 № 1305/4, № 1306/4, № 1307/4, которыми подтверждено загрязнение почвы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения обществом вреда, наличии в действиях ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» противоправности, установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями общества и причиненным вредом, что по существу не оспаривается.

Проверив расчет Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, который осуществлен с применением Методики № 238, в редакции Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.11.2021 № 867, зарегистрированного в Минюсте России 28.01.2022 № 67040, учитывая, что авария на участке магистрального нефтепровода произошла 24-25.11.2020, пробы для определения степени загрязнения отобраны 27.11.2020, суды правомерно заключили, что при определении размера ущерба подлежали применению положения Методики  № 238 в редакции, действующей в ноябре 2020 года (на момент отбора проб), в соответствии с которой размер ущерба составил 4 276 800 руб.  

Суды обоснованно исходили из того, что в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного земельным участкам,  при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Определяя окончательный размер возмещаемого вреда, сославшись на представленные обществом доказательства  осуществления  мероприятий о рекультивации загрязненных земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденным расчет стоимости названных работ в размере 1 266 059 руб. 33 коп. и исключили  данную сумму из размера ущерба.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части, как  сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения рекультивации и консервации земель регламентирован Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила № 800).

В силу пункта 2 Правил № 800 рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель осуществляется согласно утвержденному  проекту рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (пункт 8 Правил № 800).

В подтверждение факта проведения работ по рекультивации спорных земельных участков, общество в материалы дела представило проектную документацию «Рекультивация нефтезагрязненных и нарушенных земель  в районе отказа МНП Оха-Комсомольск-на-Амуре» на 575,8 (7) км»,  том 1 «Рекультивация нефтезагрязненных и нарушенных земель на землях лесного фонда», разработанный ООО «СахалинНИПИ нефти и газа», из которого следует, что рекультивация осуществлялась на следующих участках: участок №1. Место порыва - 0,12 га.; участок №2. Ручей без названия, 575,8 (7) км. МНП «Оха -Комсомольск-на-Амуре» - 0,053 га.; участок №3. Ручей без названия, 575,8 (7) км. МНП «Оха - Комсомольск-на-Амуре» - 0,06 га.; участок № 4. Площадка накопления отходов - 0,0319 га;  участок №5. Дорога - 1,11 га.; участок №6. Пойма ручья Голый, 575,8 (7) км. МНП «Оха -Комсомольск-на-Амуре» - 12,092 га.

Признавая доказанными факт рекультивации земельных участков №1 площадью 128 м2 и № 2 площадью 664 м2, несение обществом затрат на проведение работ по рекультивации данных земельных участков в сумме        1 266 059 руб. 33 коп., суды первой и апелляционной инстанций фактическое выполнение работ по рекультивации на указанных земельных участках не проверили, доводы управления в этой части не исследовали и не опровергли.

Суды не установили, к какому из перечисленных в проекте участку относятся указанные земельные участки, какие работы на данных участках обществом осуществлены; не выявили обстоятельства, препятствующие определению фактической стоимости работ по каждому рассматриваемому в рамках данного дела загрязненному земельному участку; не обосновали необходимость применения расчетного метода определения стоимости работ по рекультивации и не учли, что работы по каждому из перечисленных в проекте рекультивации земельному участку отличаются друг от друга по объему и характеру.

Кроме того, согласно проекту рекультивации и техническому заданию к договору от 12.01.2013 № 4121/СМНГ-882363, заключенному между обществом и ООО «НИИ экологии НГП», общая площадь рекультивации нефтезагрязненных  земель составляет 13,7151 га.  Однако согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору от 12.01.2023 № 4121/СМНГ-882363 площадь рекультивации земельных участков (№№1-6), расположенных в Хабаровском крае, Комсомольском районе, в районе прорыва на 575,8 (7) км МНП  Оха-Комсомольск-на-Амуре,  составила 2,6802 га.

Обстоятельства фактической площади земельных участков, на которых выполнена рекультивация, судами не исследованы.

Таким образом, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судами обеих инстанций в полной мере не проверены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, которые могли повлиять на итог разрешения настоящего спора в целях правильно установления размера компенсации за причиненный обществом ущерб.

Выявленное процессуальное нарушение в оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела не может быть устранено на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятые по данному делу решение суда первой инстанции от 03.06.2024 и постановление апелляционного суда от 21.08.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу №  А59-4481/2023 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Н.В. Меркулова

Судьи                                                                                         А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова