﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года

Дело №

А56-54903/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., 

при участии от конкурсного  управляющего    закрытым    акционерным     обществом     «СМУ-837» Павловой Е.В.  представителя Севастьянова П.А. (доверенность от 01.09.2017), от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Темп»  представителя Тимофеева М.В. (доверенность от 06.06.2019), 

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного    управляющего    закрытым    акционерным обществом «СМУ-837» Павловой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление   Тринадцатого  арбитражного   апелляционного суда от 22.04.2019   (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-54903/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества «СМУ-837», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16А, ОГРН 1037804025511 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна. 

Решением суда от 17.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Павлова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий Павлова Е.В. 12.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором  просила  привлечь для обеспечения своей деятельности общество с ограниченной ответственностью «Президент Консалт», место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, пом. 68Н,  ИНН 7841000925 (далее – Компания), и оплатить услуги привлеченного лица в размере 2 800 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Павлова Е.В. просит отменить определение от 30.01.2019, постановление от 22.04.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт –  об удовлетворении заявления.

Как полагает податель жалобы, само по себе подписание конкурсным управляющим актов оказанных услуг  не означает, что  лимит на оплату услуг привлеченных лиц был превышен, поскольку оплата  услуг сверх установленного  лимита не была произведена, а по условиям заключенного с Компанией договора последняя  не вправе  требовать оплаты услуг сверх установленных лимитов в сумме, не утвержденной судом.

Конкурсный управляющий Павлова Е.В.  соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в числе услуг, оказанных Компанией, содержатся услуги, связанные с представлением интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалоб на его действия (бездействие), однако считает, что объем таких  услуг незначителен и не может служить основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о необходимости привлечения юристов в связи с большим объемом работы по взысканию дебиторской задолженности, не оценили, возможно ли выполнение указанной работы конкурсным управляющим самостоятельно.

В представленном в электронном виде отзыве закрытое акционерное общество «Строительная компания «Темп» (далее – ЗАО «СК «Темп»), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего     Павловой Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «СК «Темп» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в конкурсный управляющий Павлова Е.В. 06.03.2014 заключила с Компанией (исполнителем) договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 руб. в месяц.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что Компанией оказаны услуги на сумму 3 000 000 руб., из которых выплачено 1 232 176 руб.

Так как лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве Общества составляет 2 392 005 руб., конкурсный управляющий Павлова Е.В. просила установить оплату услуг Компании «в порядке увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 2 800 000 руб.» за счет имущества должника.

В обоснование заявленных требований о привлечении Компании для обеспечения своей деятельности и об оплате оказанных ею услуг сверх установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий Павлова Е.В. сослалась на наличие споров по взысканию     дебиторской   задолженности   Общества, рассматриваемых в рамках дел  № А56-65269/2011, А56-41882/2012, А56-44682/2012, А56-59270/2012 и А5610466/2013, большое количество обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий Павлова Е.В также указала, что собрание кредиторов Общества, состоявшееся 19.05.2017, дало согласие на увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в число оказанных Компанией  услуг включены услуги по представлению  интересов  конкурсного управляющего Павловой Е.В. при рассмотрении жалоб на ее действия (бездействие) а также при рассмотрении административных дел, связанных с привлечением конкурсного управляющего к  административной ответственности.

Учитывая, что конкурсный управляющий Павлова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением после подписания актов оказанных услуг на сумму, превышающую лимит оплаты услуг привлеченных лиц и не представила достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у нее возможности самостоятельно представлять интересы должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с  указанными выводами и постановлением от 22.04.2019 оставил определение суда первой инстанции от 30.01.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего Павловой Е.В. и в возражениях ЗАО «СК «Темп», Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим Павловой Е.В. нарушен установленный приведенными положениями порядок привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг – с заявлением об установлении размере оплаты оказанных Компанией услуг   она обратилась после подписания актов оказанных услуг на сумму, превышающую лимит оплаты услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве Общества.

Приведенный в кассационной жалобе конкурного управляющего Павловой Е.В. довод о том, что само по себе подписание актов оказанных услуг  не означает, что  лимит на оплату услуг привлеченных лиц был превышен, поскольку оплата  услуг сверх установленного  лимита не была произведена, а по условиям заключенного с Компанией договора последняя  не вправе  требовать оплаты услуг сверх установленных лимитов в сумме, не утвержденной судом, подлежит отклонению.

Императивные положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не могут быть изменены или отменены  заключенным конкурсным управляющим Павловой Е.В. и Компанией договором.

Как видно из материалов дела, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества, составляет  2 392 005 руб. Из заявления конкурсного управляющего следует, что Компанией оказаны услуги на сумму 3 000 000 руб., из которых выплачено 1 232 176 руб.

Таким образом, конкурный управляющий Павлова Е.В. при превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц фактически привлекла Компанию для обеспечения своей деятельности, не располагая соответствующим определением суда.

Положениями  абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложено бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и обоснованности размера оплаты их услуг.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  доказательства, представленные конкурсным управляющим Павловой Е.В. в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций  признали недоказанным отсутствие у конкурного управляющего возможности самостоятельно выполнять функции, для которых привлекается  Компания, – представлять интересы должника при рассмотрении споров о взыскании дебиторской задолженности и обособленных споров в деле о банкротстве Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурного управляющего Павловой Е.В. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о необходимости привлечения юристов в связи с большим объемом работы по взысканию дебиторской задолженности, также не принимается.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объем работы по взысканию дебиторской задолженности настолько велик, что выполнение данной работы  оценили, возможно ли выполнение указанной работы конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, равно как и доказательства, подтверждающие наличие в штате Компании специалистов, обладающих необходимой квалификацией, а также доказательства, соответствия размера оплаты оказываемых Компанией услуг ожидаемому результату.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019  и постановление   Тринадцатого    арбитражного   апелляционного суда от 22.04.2019   по делу № А56-54903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «СМУ-837» Павловой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева