ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3468/2025

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,  

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн); от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19888/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-3468/2025 (судья Лодина Ю.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью«Альфамобиль» к обществу с ограниченной ответственностью«ПЭК»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 36175-ВЛГ-23- АМ- Л от 21.08.2023в размере 4 540 828 руб. 11 коп.  

Решением суда от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда от 10.06.2025, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставить перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость Shachman (ГА) SX331863366, VTN: 

<

***>, 2023 года  

выпуска на 30.08.2024. По мнению подателя жалобы, суд не обладает специальными познаниями и принимая во внимание отчет, представленный истцом, нарушаются права ответчика на установление справедливой рыночной стоимости реализации самосвала, а не заниженной.Ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Компания также обращает внимание на то, что ей на протяжении года вносились лизинговые платежи, предмет лизинга 2023 года выпуска, и в эксплуатации был меньше года, без каких-либо существенных недостатков. Изначальная стоимость по договору лизинга составляла 10 000 000 руб. Ответчик полагает, что стоимость, за которую истец реализовал самосвал в размере 5 850 000 руб. является существенно заниженной от действительной рыночной стоимости, по которой имущество могло быть продано при разумном подходе к организации процесса реализации.  

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца их отклонил.  

Компанией заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.  

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Апелляционный суд пришел к выводу о достаточности в материалах дела доказательств для разрешения спора.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) 21.08.2023 заключили договор лизинга № 36175-ВЛГ-23-АМ-Лв отношении специализированного автомобиля – самосвал SHACMAN SX331863366 VIN: 

<

***> (далее – договор лизинга).  

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобретя транспортное средство у поставщика и передав его лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи. Ряд условий договоров лизинга изложены в общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложениях № 3 к договорам лизинга (далее – Общие условия).  

В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель по договору поставки № 36175-ВЛГ-23-АМ-К от 21.08.2023приобрел в собственность и передал лизингополучателю предмет лизинга: специализированный, автомобиль – самосвал SHACMAN SX331863366 VIN: 

<

***> по акту приема-передачи от 24.08.2023.  

Истец надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобретая предмет лизинга у поставщика и передав его лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.  

За владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга (пункт 6.1.6 Общих условий).  

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.  

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен (подпункт «в» пункта 12.2. Общих условий).  

В связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора № ИСХ-11622-АМ от 30.08.2024.  

Предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия от 30.08.2024 и реализован лизингодателем 18.12.2024.  

В связи с необходимостью выплаты ответчиком завершающей обязанности истец направил в его адрес претензию № ИСХ-21611-АМ от 13.12.2024 с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 421, 453, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление N 17), и исходил из того, что сальдо встречных предоставлений по указанному договору сложилось в пользу лизингодателя.  

Согласно статье 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета  

лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).  

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).  

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

При расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.  

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли- 

продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.  

Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятых предметов лизинга по договору купли-продажи.  

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788.  

Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).  

Проверив произведенные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришли к следующим выводам.  

Факт расторжения договора, а также изъятия предметов лизинга у лизингополучателя, подтверждается с материалами дела.  

Цена реализации возвращенного предмета лизинга в рамках договора лизинга в соответствии с договором поставки № 03008-ЕКТ-24-ЛК-К от 16.12.2024 составила 5 850 000 руб. с учетом НДС.  

Согласно расчету истца, плата за финансирование по договору лизинга составляет 22,985961532 % годовых.  

Согласно пункту 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по приведенной в настоящем пункте формуле.  

Судом установлено, что плата за финансирование, рассчитанная за период с 24.08.2023 (дата оплаты по договору поставки) до 18.12.2024 (дата реализации предмета лизинга) составляет2 809 854 руб. 77 коп.  

Как следует из дела, истец документально подтвердил разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества. Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга, в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.  

Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления № 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.  

Однако, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя, лизингополучателем в материалы дела не представлено. Общество при определении начальной цены реализации предметов лизинга действовал добросовестно и разумно.  

Предмет лизинга, специализированный, автомобиль – самосвал SHACMAN SX331863366 VIN: 

<

***> согласно акту изъятия изъят 18.01.2024, реализован по договору поставки № 03008-ЕКТ-24-ЛК-К от 16.12.2024 на сумм 5 950 000 руб. в том числе НДС 991 666 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 4801 от 18.12.2024.  

Согласно пункту 12.9 Общих условий в случае не реализации предмета лизинга по указанной цене в течение трех месяцев с момента передачи/изъятия предмета лизинга, лизингодатель вправе по своему усмотрению снизить стоимость предмета лизинга с соответствующим перерасчетом завершающей обязанности лизингополучателя по договору лизинга.  

При определении стоимости транспортного средства, находящегося на стоянке после изъятия по договору лизинга, необходимо учитывать его обесценивание, связанное с временным простоем, ухудшением технического состояния и рисками его хранения. Обесценивание представляет собой снижение рыночной стоимости транспортного средства, обусловленное комплексом объективных факторов, которые прямо влияют на его реальную стоимость и возможность дальнейшей реализации.  

Во время хранения на стоянке происходит ухудшение технического состояния транспортного средства, появление дефектов, коррозии, усугубление износа деталей из-за длительного простоя. Учитывается исходное состояние на момент изъятия, а также потенциальное снижение ресурса и эксплуатационных характеристик. Время хранения и отсутствие эксплуатации приводят к устареванию модели и снижению интереса со стороны покупателей, что снижает рыночную стоимость.  

В рассматриваемой ситуации, сделки по продаже предметов лизинга исполнены сторонами в соответствии с их условиями, оплата произведена покупателем, имущество передано от продавца покупателю, право собственности возникло у покупателя с момента передачи автотранспортных средств. Договор купли-продажи недействительным в судебном порядке не признан.  

Лизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно предпринять меры по поиску потенциальных покупателей, готовых предложить цену, соответствующую его запросам. Однако данных действий, он не совершил.  

Попытка продать по более высокой цене влечет затягивание продажи имущества, что приводит к дополнительному начислению платы за финансирование (поскольку плата за финансирование начисляется до момента реализации предмета лизинга), расходам за хранение, страхование и прочим расходам, которые подлежат включению в расчет сальдо встречных предоставлений и убытки лизингодателя и тем самым увеличивают размер обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.  

Кроме того, ответчиком не доказано существенное расхождение между ценой реализации предметов лизинга и их рыночной стоимостью, следовательно, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.  

Сам по себе факт возможного определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорного предмета лизинга, отличной от фактической цены их реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.  

Стоимость реализованного объекта лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженной в отчете оценщика.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств занижения стоимости транспортного средства, что препятствует назначению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, цена реализации предметов лизинга, указанная в договорах поставки, подлежит учету при расчете сальдо встречного предоставления.  

Изначально высокая продажная цена существенно снижает спрос потенциальных покупателей на предметы лизинга и влечет за собой затягивание продажи имущества, что приводит к дополнительному начислению платы за финансирование и тем самым увеличивает размер предоставления лизингодателя.  

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о рыночной стоимости имущества, определенной при продаже имущества, имеющего приоритетное значение для расчета сальдо.  

В силу пункта 3.2 Постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.  

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.  

В случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора лизинга).  

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации предмета лизинга после изъятия.  

Истцом рассчитаны пени в размере 312 839 руб. 97 коп. 

Проверив расчет начисленной неустойки, суд признал его арифметически верным.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 7.1 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил,  

в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, истцом обоснованно в расчет сальдо включена неустойка в заявленном размере.  

Истец также ссылается на понесенные им убытки, а именно затраты на хранение в размере 43 800руб., страхование предмета лизинга в размере 159 008 руб. 34 коп. и прочие расходы в размере 55 000руб. (покупка автозапчастей и авто принадлежностей для грузовых и легковых автотранспортных средств).  

В соответствии с пунктом 3.6. Постановления 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

В соответствии с пунктом 12.9 Общих условий лизинга убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы на оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.  

Указанные расходы истца обоснованно включены в расчет сальдо как документально подтвержденные.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 4 540 828 руб. 11 коп.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Довод ответчика о том, что он на протяжении года вносил лизинговые платежи за предмет лизинга 2023 года выпуска, который находился в эксплуатации меньше года, без существенных недостатков, изначальная стоимость составляла 10000000 руб., а стоимость реализации занижена, отличается от рыночной, не может служить основанием к отказу в иске поскольку, заключение договора лизинга предполагает исполнение обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых  

платежей, а факт использования/не использования предмета лизинга не является существенным условием договора.  

Общество обоснованно включило в расчет сальдо страховку в отношении предметов лизинга.  

Сторона, которая является страхователем в соответствии с условиями Договора лизинга, обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования передать противоположной Стороне копию договора имущественного страхования предмета лизинга (страхового полиса) (пункт 5.1 Общих условий)  

Согласно пункту 5.1.4 в случае, если обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингодателе и страховая премия (расходы лизингодателя) не включена в график лизинговых платежей, то лизингодатель осуществляет начисление дополнительного лизингового платежа по договору лизинга в форме оказания услуг по страхованию предмета лизинга в сумме страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость. Лизингополучатель, в свою очередь, обязан оплатить стоимость указанных услуг лизингодателя не позднее 7 дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя, акта оказанных услуг и счета-фактуры. Лизингодатель в любой момент вправе компенсировать стоимость услуг по страхованию предмета лизинга с учетом НДС из суммы полученного очередного лизингового платежа в соответствии с пунктом 6.12 Общих условий.  

При расчете сальдо встречных обязательств лизинговые платежи учитываются в качестве представления на стороне лизингополучателя, а расходы на страхование – в качестве представления на стороне лизингодателя.  

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Общество представило в материалы дела претензию № ИСХ-8923-АМ от 09.04.2025 и доказательства ее направления 10.04.2025 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>, помещ. 306).  

Согласно сведениям с официального сайта Почты России (РПО 80097904936135) претензия получена ответчиком.  

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Несовпадение сумм, указанных в претензии, с суммами, заявленными в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

К моменту принятия иска к производству установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок на принятие мер по досудебному урегулированию спора истек. Претензия получена ответчиком до направления иска в суд, но оставлена без удовлетворения. Ответчик по существу заявленных требований возражений не заявлял, действий по урегулированию спора в мирном порядке не предпринимал, следовательно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

Доказательств наличия заинтересованности ответчика в разрешении спорной ситуации в добровольном, внесудебном порядке в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор.  

Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169).  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2025 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Ю.М. Корсакова  

 С.М. Кротов