АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10487/2016 

 

Дата принятия решения –  29 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2017г.,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2016г.,

от третьего лица-1 – представители ФИО4 по доверенности от 26.10.2017г., ФИО5 по доверенности от 28.06.2016г.,

от третьего лица-2 – не явился, 

эксперт ФИО6, 

рассмотрев 15, 22 августа 2018 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, пгт.Карабаш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении права собственности и изъятии земельных участков, расположенных в Бавлинском муниципальном районе, с выплатой ответчику денежной компенсации причиненных ответчику убытков в размере 1 565 478 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, (истец, Минземимущество РТ) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, пгт.Карабаш, (ответчик, предприниматель) о прекращении права собственности и изъятии земельных участков: с кадастровым номером 16:11:090401:313 площадью 79 520 кв.м.; с кадастровым номером 16:11:090402:139 площадью 258 316 кв.м.; с кадастровым номером 16:11:090402:153 площадью 59 076 кв.м.; с кадастровым номером 16:11:090402:155 площадью 30 828 кв.м.; с кадастровым номером 16:11:050202:352 площадью 64 500 кв.м.; с кадастровым номером 16:11:050202:353 площадью 64 500 кв.м.; с кадастровым номером 16:11:050202:366 площадью 22 636 кв.м., (общая площадь 579 376 кв.м.), расположенных в Бавлинском муниципальном районе, с выплатой ответчику денежной компенсации причиненных ответчику убытков в размере 1 565 478 руб. на условиях, предлагаемых истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Автострада» (третье лицо-1) и ЗАО «АК Восток» (третье лицо-2).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.03.2017 прекратил право собственности предпринимателя на земельные участки и установил компенсацию за изымаемые участки в размере 1 695 103 руб.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2017 изменил решение, прекратил право собственности предпринимателя на спорные земельные участки и установил компенсацию за указанные участки в размере 51 766 696 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.11.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан и предложил суду первой инстанции в целях устранения возникших противоречий при определении рыночной стоимости изымаемых земельных участков рассмотреть вопрос о назначении по делу в порядке статьи 84 АПК РФ комиссионной экспертизы.

При новом рассмотрении суд определением от 31.01.2018 удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу комиссионную судебную экспертизу. Проведение комиссионной экспертизы было поручено Акционерному обществу «Республиканский кадастровый центр «Земля», экспертам ФИО6 и ФИО8.

Возражения против проведения экспертизы указанными лицами от лиц, участвующих в деле, не поступали. 

Экспертами было подготовлено заключение №76-2018 (т.10 л.д. 2-108). Согласно данному заключению, суммарная рыночная стоимость семи земельных участков, включая размер убытков, причиненных предпринимателю вследствие изъятия данных объектов недвижимости, по состоянию на текущую дату составляет 1 966 414,88 рублей.

В судебных заседаниях эксперты  ФИО8 и ФИО6 дали пояснения по проведенной экспертизе и ответили на вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.08.2018 до 10 час. 00 мин, после которого судебное заседание продолжено.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы, поскольку пришел к выводу, что заключение экспертов №76-2018 соответствует требованиям ч.1 ст.83 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер рыночной стоимости спорных земельных участков и размер убытка.

Довод ответчика о том, что экспертная организация находится в зависимости от истца, является несостоятельным. Во-первых, при назначении комиссионной экспертизы, при определении экспертной организации и в ходе проведения экспертизы данный довод ответчиком не был заявлен. Во-вторых, согласно справке АО «РКЦ «Земля» от 13.08.2018 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не являлось и не является акционером указанного общества. То обстоятельство, что в силу возложенных на него обязанностей истец являлся учредителем общества при его создании, не свидетельствует о нахождении экспертной организации в зависимости от стороны.

Довод ответчика о том, что ФИО8 и ФИО6 не могли осуществлять оценочную деятельность по определению рыночной стоимости изымаемых земельных участков, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к оценщикам, и поскольку не подтвердили свою компетенцию, суд признает необоснованным.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим  Кодексом. Какие-либо иные требования, в том числе о соответствии экспертов требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон об оценочной деятельности) в части членства в саморегулируемой организации оценщиков, а также в части обязательного страхования ответственности, действующим законодательством для определения лица, которому поручено проведение судебной экспертизы, не предусмотрено.

Квалификация экспертов ФИО8 и ФИО6, включая наличие у них соответствующего высшего образования и стажа работы в области оценки недвижимости, судом проверена и подтверждается соответствующими доказательствами (т.10, л.д. 101-108, т.11 л.д. 104). Ни при назначении экспертизы, ни в ходе проведения экспертизы ответчик не заявлял отводы данным экспертам.

Судом не установлено, что экспертами при проведении комиссионной судебной экспертизы были допущены нарушения норм действующего законодательства, которые могли бы повлиять на достоверность выводов о размере рыночной стоимости изымаемых земельных участков.

Статьей 20 Закон об оценочной деятельности предусмотрено, что проведение оценки должно осуществляться в порядке, определенном стандартами оценочной деятельности, утвержденными уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Согласно заключению экспертов, они пришли к выводу о том, что в рамках проводимой экспертизы определение рыночной стоимости объектов исследования, с учетом их характеристик и объема представленных исходных данных, возможно осуществить только методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, который в силу пункта 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р (далее - Методические рекомендации), применяется для оценки земельных участков, как занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями, так и земельных участков, не занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями, а также при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого.

В соответствии с Методическими рекомендациями к элементам сравнения относятся факторы стоимости объекта оценки (факторы, изменение которых влияет на рыночную стоимость объекта оценки) и сложившиеся на рынке характеристики сделок с земельными участками, наиболее важными из которых являются, в том числе целевое назначение, разрешенное использование.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Основные доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выбором экспертами объектов сравнения, которые не учитывают, что через изымаемые земельные участки или в непосредственной близости от этих земельных участков будет проходит автомагистраль.

Между тем, пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При этом под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

В связи с чем эксперты правомерно при выборе объектов сравнения, в соответствии со смыслом п.2 ст.281 ГК РФ с учетом положений ст.280 ГК РФ, когда правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такового изъятия не было, исходили из разрешенного использования объектов оценки в качестве земель сельхозназначения для сельхозпроизводства, а не в качестве земель, через которые или в непосредственной близости будет проходить автомагистраль федерального значения.

То обстоятельство, что натурный осмотр земельных участков был проведен только одним экспертом, не свидетельствует о порочности заключения экспертов. Во-первых, для описания объектов исследования согласно этому заключению были использованы кадастровые паспорта земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, информация, содержащаяся в ресурсе «Публичная кадастровая карта», а также фотографии, сделанные экспертом при натурном осмотре объектов.

Во-вторых, статья 22 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на которую ссылается ответчик и которая устанавливает, что при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты, не предусматривает, что каждый из экспертов самостоятельно осуществляет сбор информации об оцениваемом объекте. А в силу п.5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 №611, на который ссылается ответчик, проведение осмотра объекта оценки является сбором информации об объекте, а не исследованием объекта.

Таким образом, суд пришел к выводам, что заключение экспертов по результатам проведенной судебной комиссионной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, поскольку в этом заключении содержатся ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, это заключение  является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, а также  иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем  основания для назначения повторной судебной комиссионной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражает. Ссылается на допущенные нарушения при принятии решения об изъятии земельных участков, на истечение трехлетнего срока со дня принятия такого решения. 

Третье лицо-1 поддержало исковые требования истца. 

Как следует из материалов дела, в целях строительства участка «Бавлы (М-5) – Шатлы» автомагистрали «Санкт-Петербург – Вологда – Казань – Оренбург – граница с Республикой Казахстан» в рамках реализации Программы деятельности государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010-2020 года), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009г. №2146-р, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление №105 от 21.02.2015г., пунктом 1 которого предусмотрено принять предложение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ОАО «Автострада» об изъятии путем выкупа земельных участков с кадастровыми номерами 16:11:090401:313; 16:11:090402:139; 16:11:090402:153; 16:11:090402:155; 16:11:050202:352; 16:11:050202:353; 16:11:050202:366 общей площадью 54,9376 гектара, находящихся в собственности ФИО7 для размещения объектов транспорта, путей сообщения при отсутствии иных вариантов их размещения (т.1 л.д. 41) . 

Согласно выпискам из ЕГРП и свидетельствам о государственной регистрации права, указанные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения и расположены на землях Салиховского и Шалтинского сельских поселений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан.

13.03.2015г. истец письмом №1-30/2610 направил ответчику копию постановления Кабинета Министров РТ от 21.02.2015 №105 (т.1 л.д. 53).

21.04.2015г. Минземимуществом РТ предпринимателю было направлено письмо №1-30/4369 о намерении приобрести земельные участки по цене 1 546 649 рублей (т.1 л.д. 52).

09.09.2015г. ОАО «Автострада» письмом №381 (т.1 л.д. 45) дало согласие Минземимущество РТ на подготовку и заключение соглашения об изъятии вышеуказанных земельных участков.  

08.10.2015г. истец направил ответчику письмо №1-30/11386 (т.1 л.д. 50) с проектом соглашения о выкупе земельных участков (т.5 л.д. 78-107). 

Все указанные письма ответчиком были получены, что ответчиком не оспаривается и подтверждается копиями почтовых извещений. 

Постановлением Кабинета Министров РТ от 19.10.2015г. №782 в Постановление Кабинета Министров РТ от 21.02.2015г. №105 с учетом согласия ОАО «Автострада» были внесены изменения, пункт 3 изложен в следующей редакции:

«3.Предложить ОАО «Автострада» в установленном порядке:

Обеспечить выплату возмещения за изымаемые земельные участки за счет собственных средств;

Приобрести земельные участки в собственность» (т.1 л.д. 44). 

По договору от 22.06.2015г., заключенному между Минземимущество РТ и ЗАО «АК Восток», последний произвел оценку рыночной стоимости указанных выше земельных участков. Согласно отчету от 11.08.2015г. №327 рыночная стоимость объекта оценки на 11.08.2915г. составляет 1 565 478 рублей (т.3 л.д. 69-108). 

По договору №385 от 11.08.2015г., заключенному между Минземимущество РТ и ЗАО «АК Восток», последний произвел оценку рыночной стоимости указанных выше земельных участков. Согласно отчету от 27.10.2015г. рыночная стоимость объекта оценки на 11.08.2915г. составляет 1 565 478 рублей (т.2 л.д. 3-86). 

Поскольку проект соглашения об изъятии спорных земельных участков со стороны ответчика подписан не был, истец 29.04.2016 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В силу статьи 49 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

Статьей 56.4 ЗК РФ предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, а также по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. 

Кроме того, с ходатайством об изъятии в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 56.4 ЗК РФ, вправе обратиться орган государственной власти, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение.

В случае принятия решения об изъятии земельных участков на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство, в частности, принимает участие в подготовке и заключении соглашения об изъятии земельных участков (пункт 1 статьи 56.7 ЗК РФ, статья 56.10 ЗК РФ), выплачивает возмещение за изымаемые земельные участки (пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ), а также имеет право обращаться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 31.12.2014г. №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). При этом орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, вправе определить из числа организаций, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее действия по подготовке и заключению соглашения об изъятии недвижимости, при условии наличия согласия в письменной форме этой организации.

С 1 апреля 2015 года необходимым условием изъятия земельного участка является предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения не только за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, но и в предусмотренных законом случаях за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии (статья 281 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 56.4, пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ).

При этом, установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 ЗК РФ).

Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 ГК РФ, пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, проект соглашения о выкупе земельных участков с отчетом об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков был направлен ответчику письмом от 08.10.2015г. и получен им 23.10.2016, что подтверждается извещением о получении почтового отправления (т.1 л.д. 85) и ответчиком не оспаривается. 

С рассматриваемым иском истец обратился 29.04.2016г. Ответчик не оспаривает, что иск был подан по истечении девяноста дней со дня получения им соглашения об изъятии, и до истечения трехлетнего срока со дня принятия такого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюдена предусмотренная законом процедура изъятия спорных земельных участков. 

Доводы ответчика о нарушении указанного порядка суд признает несостоятельными. 

Так, ответчик ссылается на то, что возможность принятия решения об изъятии земли по ходатайству иных лиц стала возможной лишь с 01.04.2015г. Между тем, как указано в Постановлении Кабинета Министров РТ от 21.02.2015г. №105, решение об изъятии земельных участков принято не только по предложению ОАО «Автострада», а по предложению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Как было указано выше, порядок подготовки соглашения об изъятии в случае принятия решения до 01.04.2015г. предусмотрен п.1 ст.26 Федерального закона от 31.12.2014г. №499-ФЗ. Данный порядок истцом соблюден. 

Утверждение ответчика о том, что направленный ему проект трехстороннего соглашения о выкупе земельного участка не соответствует требованиям законодательства, поскольку ОАО «Автострада» могло стать стороной соглашения только 19.10.2015г., то есть после внесения изменений в постановление Кабинета Министров РТ от 21.02.2015г. №105, не основано на нормах права (поскольку такой запрет отсутствовал) и на фактических обстоятельствах дела (так как в указанном постановлении Кабинета Министров РТ имеется ссылка в том числе на предложение ОАО «Автострада»). 

Истечение ко дню рассмотрения настоящего дела трехлетнего срока со дня принятия решения об изъятии земельных участков не имеет правового значения, поскольку иск был подан истцом в арбитражный суд в пределах установленного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со ст.9, ст.65 АПК РФ доказал обоснованность и правомерность заявленным им исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению. При этом размер подлежащей выплате ответчику денежной компенсации причиненных убытков определяется судом исходя из отчета по проведенной комиссионной судебной экспертизе и составляет 1 966 414,88 рублей.

В силу ст.110 АПК РФ расходы третьего лица в сумме 225 000 рублей по оплате проведенных по настоящему делу судебных экспертиз (в том числе 85 000 за проведение повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела и 140 000 рублей за проведение комиссионной судебной экспертизы при новом рассмотрении дела) подлежат отнесению на ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан удовлетворить.

Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО7 путем изъятия земельных участков:

с кадастровым номером 16:11:090401:313 площадью 79 520 кв.м.;

с кадастровым номером 16:11:090402:139 площадью 258 316 кв.м.;

с кадастровым номером 16:11:090402:153 площадью 59 076 кв.м.;

с кадастровым номером 16:11:090402:155 площадью 30 828 кв.м.;

с кадастровым номером 16:11:050202:352 площадью 64 500 кв.м.; 

с кадастровым номером 16:11:050202:353 площадью 64 500 кв.м.;

с кадастровым номером 16:11:050202:366 площадью 22 636 кв.м.,

(общей площадью 579 376 кв.м.), расположенных в Бавлинском муниципальном районе Республики Татарстан, с выплатой денежной компенсации причиненных убытков в размере 1 966 414,88 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу АО «Автострада» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 225 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

     Судья                                                                                                            Н.Б. Назырова