Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-38329/2019

г. Краснодар

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукор" (г. Сочи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс-ЮГ" (п. Прикубанский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 438 000 рублей, суммы неустойки в размере 46 428 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 689 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукор" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс-ЮГ" (далее – ответчик) взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 438 000 рублей, суммы неустойки в размере 46 428 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 689 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.01.2020 объявлен перерыв до 20.01.2020 до 10 часов 00 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

В дело поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 438 000 рублей в связи с оплатой.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить.

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки запчастей № 01- 03/19 от 14.03.2019.

Во исполнение обязательств по названному договору истцом поставлен товар на общую сумму 438 000, согласно счету-фактуре № 499 от 17.04.2019 товар передан уполномоченному представителю Ответчика.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

В этой связи, Истец предъявил Ответчику письменное требование (претензию) исх. № 208 от 27.06.2019 об оплате поставленного товара в размере 438 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 28 032 рублей из расчета 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты стоимости товара (п. 5.2. Договора).

Настоящее требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по договору поставки, а также неустойки.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании основного долга.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору, на сумму основного долга начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, поставщик имеет вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 46 428 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил в срок предусмотренную Договором обязанность по оплате поставленного товара на сумму 438 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки.

Согласно п. 3.2 Договора, оплата стоимости товара производится Покупателем в течение 5 банковских дней с даты поставки товара, после подписания Сторонами акта приема – передачи (то есть в срок до 25.04.2019 г.), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика (п. 3.4 Договора).

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена следующим образом:

(438 000 рублей * 0,1%)/100 * 106 календарных дней = 46 428 рублей.

Проверив указанный расчет, суд считает, что он произведен арифметически и методологически верно.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, судом учетно следующее.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В настоящем случае задолженность оплачено истцом в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд, ввиду чего истец в ходе производства по настоящему спору отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в причитающейся с него части.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 438 000 рублей.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс-ЮГ" (п. Прикубанский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукор" (г. Сочи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки в размере 46 428 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 12 689 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        О.И. Меньшикова