СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                        Дело № А27-423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), секретарем ФИО3 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (07АП-3607/2021) на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-423/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 742 837,12 руб. долга, 86 163,69 руб. процентов..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (далее – ООО «ВОЛЬТА Рус») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании 606 586,77 руб. долга по договору №ДГЗС7-021874 от 10.04.2018, 69 060,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 136 250,35 руб. задолженности за работы, выполненные по заказ-нарядам за период с 14.02.2018 по 28.06.2018, 17 103,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд на дал оценки факту расторжения спорного договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, а также основаниям для отказа в подписании актов выполненных работ: представление только копий заказ-нарядов; отсутствие в заказ-нарядах печати заказчика; использование ТМЦ, не соответствующих условиям договора и приложениям к нему; несоответствие подписи в заказ-нарядах действительности; установление фактов подмены ранее представленных заказ-нарядов; несоответствие количества н/часов, указанных в заказ-нарядах, приложениям к договору и картам ТО.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с целью обеспечения представителю ответчика возможности технического подключения к судебному онлайн-заседанию.

После перерыва на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, а также ответчика, не обеспечившего технически подключения своего представителя к судебному онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОЛЬТА Рус» (исполнитель) и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (заказчик) 10.04.2018 заключен договор № ДГЗС7-021874, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию автопогрузчиков/спецтехники на объекте ЕВРАЗ ЗСМК, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг и предъявленного исполнителем счета-фактуры, в течение 60 календарных дней.

Согласно разделу 8 договора после завершения оказания услуг в полном объеме (или отдельных этапов) заказчик совместно с исполнителем производит приемку оказанных услуг; выполненные исполнителем объемы услуг считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, сданного не позднее последнего числа отчетного месяца (пункт 8.1). В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке оказанных услуг, сторонами составляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты (пункт 8.2). Непосредственно в день выполнения работ исполнитель заполняет заказ-наряд, в котором отражает перечень выполненных работ в нормо-часах, перечень использованных материалов и рекомендации по дальнейшей эксплуатации оборудования. Заказ-наряд подписывается представителем заказчика в день выполнения работ, заверяется печатью или штампом подразделения заказчика. В случае несогласия с перечнем работ, запасных частей и материалов – заказчик делает об этом отметку в заказ-наряде и подписывает его. Акт о приемке оказанных услуг формируется ежемесячно, на основании заказ-нарядов.

В адрес исполнителя поступило уведомление заказчика № 012/633 от 29.06.2018 о расторжении договора № ДГЗС7-021874 от 10.04.2018 в одностороннем порядке. Также заказчик просил исполнителя предоставить для оплаты выполненных работ акт приемки оказанных услуг и предъявить соответствующие счета-фактуры. 23.11.2018 исполнитель направил в адрес заказчика запрошенные документы.

В ответном письме заказчик отказался от подписания полученных документов, мотивировав свой отказ тем, что стоимость выполненных работ не соответствует договору, заказ-наряды представлены в копиях, подписаны неуполномоченными, либо не установленными лицами, выполненные работы отсутствуют в картах ТО, имеются иные замечания относительно артикулов и номеров запасных частей.

Учитывая ряд замечаний по номерам запасных частей и их стоимости, исполнитель с претензией от 01.09.2020 повторно направил заказчику для подписания первичные документы.

Не получив от ответчика ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, принятия выполненных работ ответчиком, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела заказ-нарядами № НВК50, №НВК50 от 28.06.2018, №НВК95, №НВК95 от 06.06.2018, №НВК90, №НВК90 от 25.05.2018, №НВК91, №НВК91 от 25.05.2018, №НВК30 от 22.02.2018, №НВК52 от 28.06.2018, №НВК54 от 29.06.2018, №НВК82, №НВК82 от 25.05.2018, №НВК71, №НВК71 от 16.05.2018, №НВК88, №НВК88 от 28.05.2018, №НВК65, №НВК65, №НВК65 от 11.05.2018, №ПВ000992 от 09.02.2018, №ПВ001078 от 16.03.2018, №09.02-1 от 09.02.2018, №09.02-7 от 08.02.2018, № 09.02-8 от 08.02.2018, №НВК9 от 27.02.2018, №НВК10 от 27.02.2018, №НВК17 от 13.03.2018, №НВК19 от 14.03.2018, №НВК47 от 02.04.2018, №НВК40 от 26.03.2018, №НВК41 от 27.03.2018, а также актами выполненных работ на общую сумму 606 586,77 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании задолженности за работы, которые не были предусмотрены договором.

В подтверждение поручения заказчиком данных работ в материалы дела представлены заказ-наряды № НВК92 (2) от 30.05.2018, №НВК81 от 16.05.2018, №НВК45 от 25.04.2018, № НВК93 от 01.06.2018, №НВК29 от 15.03.2018, №НВК27, №НВК27 (2) от 15.03.2018, №НВК26, №НВК26 (2) от 15.03.2018, № НВК39 от 27.03.2018, №НВК14 от 06.03.2018, №НВК13 от 06.03.2018, №НВК16 от 06.03.2018, №НВК56 0Т 03.05.2018, №НВК57 от 28.06.2018, №НВК78 от 25.04.2018, №НВК107 от 05.06.2018, №НВК58 от 28.06.2018, №НВК15 от 06.03.2018, №НВК32 от 23.03.2018, №НВК33 от 23.03.2018, №НВК34 0Т 23.03.2018, №НВК11 от 06.03.2018, №НВК6 от 01.03.2018, №НВК4 от 01.03.2018, № НВК2 от 01.03.2018, №НВК35 0Т 26.03.2018, №НВК38 от 26.03.2018, №НВК37от 27.03.2018, №НВК5 от 01.03.2018, №НВК20 от 14.02.2018, №НВК12 от 06.03.2018, №НВК3 от01.03.2018, №НВК36 от 27.03.2018, №НВК43 от 03.04.2018, №НВК1 от 01.03.2018,а также акты выполненных работ на общую сумму 136 250,35 руб.

Довод ответчика о том, что подписанные заказы-наряды подписаны неуполномоченным представителем ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая положения договора о том, что работы выполняются на объекте заказчика (пункт 2.1 договора), а также тот факт, что заказ-наряды составляются и подписываются в день выполнения работ, при этом, пункт 8.5 договора не содержит указания конкретного представителя заказчика, уполномоченного на подписание заказ-нарядов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у лиц, подписавших спорные документы, соответствующих полномочий. Иное ответчиком не доказано.

О фальсификации представленных истцом заказ-нарядов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Доводы ответчика о непредставлении истцом оригиналов заказ-нарядов, а также отсутствии на заказ-нарядах печати заказчика апелляционным судом не принимаются как не опровергающие самого факта оказания спорных услуг. Непредставление оригиналов заказ-нарядов не может являться мотивом отказа от приемки работ. Из материалов дела следует, что на всех заказ-нарядах отсутствует печать заказчика, что свидетельствует о сложившейся между сторонами практике в период действия договора.

Апелляционным судом также не принимается довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии в заказ-нарядах указания времени оказания услуг (нормо-часов), поскольку заключенный между сторонами договор устанавливает стоимость каждого вида работ (Приложение 5 к договору) и не предусматривает возможность перерасчета стоимости в зависимости от количества затраченного на ремонт времени.

Довод апеллянта о расторжении договора от 10.04.2018 № ДГЗС7-021874 в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ противоречит представленному в материалы дела уведомлению от 29.06.2018 № 012/633. Согласно указанному уведомлению ответчик расторг договор на основании пункта 13.2 договора, предусматривающего право заказчика расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке до сдачи результата оказания услуг, оплатив при этом стоимость услуг, выполненных до получения исполнителем уведомления об отказе.

При изложенных обстоятельствах, с учетом недоказанности ответчиком того, что услуги не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности .

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предъявил требования о взыскании с ответчика 86 163,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен истцом на сумму задолженности 742 837,12 руб. по состоянию на 22.12.2020.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1