ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17128/2018

г.Самара

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Компания «Курс» - директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ООО «Компания «Курс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 по делу №А72-17128/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

16.10.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО5 из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (юридический адрес: 125047, 

<

...>; почтовый адрес: 127018, 

<

...> Ямская, 2, 201), о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» в реестр требований кредиторов с суммой 4 970 825 руб. 60 коп., в том числе: 4 202 949 руб. 58 коп. - основной долг, 767 876 руб. 02 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая теплоэнергетическая компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №19 от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432042, Ульяновская область, р.

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» утверждена ФИО4 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая теплоэнергетическая компания» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №147 от 17.08.2019.

19.03.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» в котором просит суд признать:

- бездействие конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО4 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в части не оспаривания платежей: по соглашению №34 от 01.10.2013 г. на сумму 1 028 000руб., по соглашению № 36 от 20.11.2013 г. на сумму 3 383 762 руб., по соглашению № 23 от 01.01.2016 г. на сумму 22 758 913,96 руб.;

- бездействие конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО4 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в части не подачи заявление о признании сделки должника: соглашения № 23 от 01.01.2016 г.недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- бездействие конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО4 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в части не взыскания выпадающих доходов в сумме 80 191 766,51 руб.;

- бездействие конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО4 члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в не привлечении контролирующего лица должника - его учредителя ФИО6 Эльбруса Андреевича, обладающего 60 % доли в уставном капитале общества, к субсидиарной ответственности;

- бездействие конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО4 - член Союза арбитражных управляющих « Саморегулируемая организация «Северная столица» при проведении инвентаризации имущества Должника которые выразилось в не обоснованном не включении имущества переданного в Уставный капитал дочерней компании ООО «ИКС» в размере 37 397 000 (тридцать семь миллионов триста девяносто семь тысяч) рублей, в том числе нематериальные активы на сумму 4 489 000 руб., основные средства на сумму 12 821 000 руб., дебиторская задолженность 659 000 руб., уставный капитал общества составляет 19 428 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 заявление ООО «Компания «Курс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2021 заявление ООО «Компания «Курс» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2021 г. по делу № А72-17128/2018 оставлено без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области. 

Оставлено без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» об истребовании документов из материалов дела № А72-17128-2/2018. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Курс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 октября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 октября 2021 г. представители ООО «Компания «Курс»  апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своём заявлении ООО «Компания «Курс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать:

бездействие конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО4 в части не оспаривания платежей: по соглашению №34 от 01.10.2013 г. на сумму 1 028 000 руб., по соглашению № 36 от 20.11.2013 г. на сумму 3 383 762 руб., по соглашению № 23 от 01.01.2016 г. на сумму 22 758 913,96 руб.;

бездействие конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО4 в части не подачи заявление о признании сделки должника: соглашения № 23 от 01.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки;

бездействие конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО4 в части не взыскания выпадающих доходов в сумме 80 191 766,51 руб.;

бездействие конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО4 в не привлечении контролирующего лица должника - его учредителя ФИО6 Эльбруса Андреевича, обладающего 60% доли в уставном капитале общества, к субсидиарной ответственности;

бездействие конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО4 при проведении инвентаризации имущества должника, которые выразилось в не обоснованном не включении имущества переданного в Уставный капитал дочерней компании ООО «ИКС» в размере 37 397 000 рублей, в том числе нематериальные активы на сумму 4 489 000 руб., основные средства на сумму 12 821 000 руб., дебиторская задолженность 659 000 руб., уставный капитал общества составляет 19 428 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ООО «Компания «Курс» как и в своём первоначальном заявлении настаивает на удовлетворении заявленных требований, на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе которые по своей сути повторяют доводы первоначальной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы ООО «Компания «Курс», в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В аналогичном порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, как такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ООО «Компания «Курс» в свое жалобе указывает на то, что сделки (платежи) должника, указанные жалобе (платежи по соглашению №34 от 01.10.2013 г. на сумму 1 028 000руб., по соглашению № 36 от 20.11.2013 г. на сумму 3 383 762 руб., сделка по соглашению № 23 от 01.01.2016 на сумму 22 758 913,96 руб.; соглашение № 23 от 01.01.2016) должны быть оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным ст. 61.3, п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом заявитель жалобы не указывает, на каком основании платежи, перечисленные ООО «РИЦ-Регион», являются платежами с неравноценным встречным исполнением и каким образом указанные платежи нарушили права и законные интересы заявителя.

Согласно с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений данных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области (ранее -Министерство экономики и планирования Ульяновской области) в отношении должника устанавливался единый тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям (населению и потребителям, кроме населения). Все утвержденные тарифы размещены в открытом доступе на сайте Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области (Агентства по регулированию цен и тарифов).

Из пояснений ФИО4 следует, что у ООО «СУТЭК» отсутствовала как таковая межтарифная разница - разница между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом. Следовательно, правовые основания, в том числе те, которые указывает ООО «Компания «Курс», для обращения в суд с заявлением о взыскании межтарифной разницы у ООО «СУТЭК» отсутствуют.

Правительством Ульяновской области 17.11.2015 принят нормативный акт №577-П «Об утверждении порядка предоставления субсидий из областного бюджета Ульяновской области организациям коммунального комплекса в целях возмещения затрат, связанных с потреблением природного газа» (далее - «Порядок»). Согласно п. 7 данного Порядка заявка организации на получение субсидий (далее - заявка) направляется в Министерство в течение 60 календарных дней со дня официального опубликования закона Ульяновской области об областном бюджете Ульяновской области на соответствующий финансовый год и плановый период либо в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу закона Ульяновской области о внесении изменений в закон Ульяновской области об областном бюджете Ульяновской области на соответствующий финансовый год и плановый период, предусматривающих бюджетные ассигнования на предоставление субсидий.

В п. 4 Порядка №577-П определены требования к претенденту на получение субсидии, из которых следует, что организация не должна находиться в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) по делу №А72-17128/2018 ООО «СУТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно представленным пояснениям и материалам дела ООО «СУТЭК» с даты вынесения решения о признании несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства, не отвечало критериям предоставления субсидии, установленным вышеназванным Порядком, основания для обращения с заявлением о предоставлении субсидии отсутствовали. Доказательств подтверждающих обратное при рассмотрении в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Отклоняя доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего и не привлечении контролирующего лица должника - его учредителя ФИО6 Эльбруса Андреевича, обладающего 60 % доли в уставном капитале общества, к субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО7 и ФИО8, о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченно ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» о привлечении к субсидиарной ФИО7 и ФИО8 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 по делу № А72-17128-20/2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 по спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по делу № А72-17128-20/2018 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечен ФИО6 Эльбрус Андреевич, удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению спора отложено на 03 августа 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ООО «Компания «Курс»» как конкурсный кредитор, как заявитель по делу о банкротстве должника, как участник дела о банкротстве и обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вправе самостоятельно выходить с требованиями, а также заявлять ходатайства в рамках рассмотрения спора по привлечению к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы как конкурсный кредитор вправе участвовать в процессе рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, излагать свои доводы, представлять возражения.

По требованию о признании бездействия конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника которое выразилось в необоснованном не включении имущества переданного в Уставный капитал дочерней компании ООО «ИКС» в размере 37 397 000 руб., в том числе нематериальные активы на сумму 4 489 000 руб., основные средства на сумму 12 821 000 руб., дебиторская задолженность 659 000 руб., уставный капитал общества составляет 19 428 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой, управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Положениями п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить все выявленное имущество должника в конкурсную массу и реализовать с учетом особенностей, установленных ст.ст. 138, 139 Закона.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Проведение инвентаризации имущества регламентируется Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания по инвентаризации имущества).

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Конкурсным управляющим ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, проведена инвентаризация имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СУТЭК» является участником ООО «ИКС» со 100% долей в уставном капитале организации.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СУТЭК» и ООО «ИКС» расположены по одному и тому же адресу: 

<

...>

Из представленных пояснений и материалов дела следует, что после назначения конкурсным управляющим должника был осуществлен выезд по месту регистрации должника и ООО «ИКС», однако ни должник, ни дочерняя компания по месту регистрации не располагались, кроме того, ни бывший руководитель должника, ни ООО «ИКС» не представили конкурсному управляющему запрошенные сведения.

В то же время временным управляющим ООО «СУТЭК» ФИО5 конкурсному управляющему была передана бухгалтерская отчетность ООО «ИСК», заверенная налоговым органом, согласно которой у дочернего Общества отсутствовало какое-либо имущество и обязательства.

В материалы дела представлены сведения ЕГРЮЛ, из содержания которых усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Ишеевская коммунальная система» (433310, Ульяновская область, Ульяновский район, рабочий поселок Ишеевка, улица школьная, дом 1а, ОГРН: 

<

***>) прекратило свою деятельность. Дата прекращения деятельности - 08.10.2020.

Согласно указанным сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» являлось участником общества с ограниченной ответственностью «Ишеевская коммунальная система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с номинальной стоимостью доли (в рублях) 10 000, размер доли (в процентах) 100.

Конкурсным управляющим должника в состав конкурсной массы должника была включена 100% доля в уставном капитале ООО «Ишеевская коммунальная система» (ООО «ИКС»), акт инвентаризации представлен в материалы дела.

В силу положений подп. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Для признания спорных действий арбитражного управляющего незаконными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств (ст. 60 Закона о банкротстве):

- арбитражным управляющим допущено нарушение закона;

- действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям разумности и добросовестности;

- допущенные нарушения повлекли нарушения прав кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав заявителя жалобы (кредиторов, уполномоченного органа, самого должника).

В рассматриваемом случае при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным кредитором (заявителем жалобы) не были представлены достоверные, относимы и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» незаконными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2021 г. по делу № А72-17128/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года по делу №А72-17128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Е.А Серова