ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185215/2022

02 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 16.06.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №68 от 01.01.2023

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 21.12.2022,

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

НИЦ «Курчатовский Институт» - ВИАМ

на решение от 27.12.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «2М»

к НИЦ «Курчатовский Институт» - ВИАМ

третье лицо: Минпромторг России

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «2М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НИЦ «Курчатовский Институт» - ВИАМ (далее – ответчик) о взыскании излишне взысканных договорных штрафов 6 693 220,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минпромторг России (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, НИЦ «Курчатовский Институт» - ВИАМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ООО «2М» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал требования и доводы ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между НИЦ «Курчатовский Институт» - ВИАМ (заказчик, институт, ответчик) и ООО «2М» (подрядчик, общество, истец) был заключен государственный контракт от 18.12.2019 № 0573100000919000002/18574-19-20 (далее - контракт) по строительству объекта капитального строительства: «Строительство лабораторно-производственного комплекса по выпуску полимерных композиционных материалов и покрытий в УНТЦ ФГУП «ВИАМ» (г. Ульяновск)».

В процессе выполнения контракта имел место факт обращения института в адрес ПАО «Совкомбанк» (банк, гарант) с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии, ранее предоставленной обществом институту в рамках принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения спорного контракта.

В связи удовлетворением банком требования по банковской гарантии № 1827905 от 24.12.2020 (далее - требование) денежные средства в общем размере 10 613 907,91 руб. были выплачены банком, что повлекло возникновение задолженности общества перед банком на указанную сумму, впоследствии выплаченную полностью.

При этом поводом к направлению заказчиком банку требования послужил ряд утверждений о нарушении подрядчиком контрактных обязательств и совокупность арифметических расчетов, часть из которых, была положена в основание предъявленного к банку требования ошибочно и в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцом заявлено о взыскании с ответчика излишне истребованных договорных штрафов в размере 6 693 220,16 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 370, 379, 375.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 46, 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в своем требовании к банку институт сослался на наличие у него оснований для привлечения общества к ответственности в форме штрафов на общую сумму 7 867 372,68 руб. по 9 вмененным эпизодам нарушений контрактных обязательств. Между тем, в своем расчете институт не учел, что подавляющая часть указанных в требовании нарушений контракта касалась предоставления обществом документов. 

В частности, согласно использованным институтом формулировкам общество было оштрафовано за: ненадлежащее заполнение общего журнала работ; не передачу журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а; ненадлежащее оформление исполнительной документации - отсутствие документации по передаче поливочного шланга; ненадлежащее оформление актов № 9 и № 10 по форме № КС-2.

Судами правомерно указано, что все четыре вышеназванных нарушения из девяти не имели стоимостного выражения, поскольку касались редакционных замечаний ответчика к письменным документам, составленным истцом, особенностям их заполнения и полноте отраженной в них информации, а также сроков их вручения заказчику. Применение институтом штрафа к обществу в размере 874 152,52 руб. по каждому из замечаний, относящихся исключительно к организационным обязательствам подрядчика по составлению и передаче отдельных документов не соответствует смыслу Правил № 1042.

Безосновательным являлось и взимание ответчиком штрафа в сумме 874 152,52 руб. (вместо 100 000 руб.) за несвоевременное предоставление подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии. По смыслу действующего законодательства банковская гарантия является письменным документом, возникновение денежного долга общества  перед институтом не влечет, а, соответственно, обязательство по предоставлению банковской гарантии (как особого письменного документа) не имело стоимостного выражения и его нарушение не могло привести к взиманию штрафа, свойственного обязательствам, имеющим денежную (стоимостную) оценку.

Кроме того, суды установили, что ответчиком было допущено взимание штрафов за нарушения, которые в действительности истцом не допускались. В частности, в рамках направленного в ПАО «Совкомбанк» требования из суммы банковской гарантии институтом было произведено взыскание двух штрафов (в размере 874 152,52 руб. каждый) за: некачественное выполнение работ; несоответствие результатов работ требованиям контракта и/или невыполнение полного объема работ в срок.

При этом, данные штрафы взысканы ответчиком в условиях, когда работы по контракту приняты им полностью без замечаний и оплачены. Отклоненные по качеству акты по форме № КС-2 в отношениях сторон отсутствуют.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что истец был дважды оштрафован ответчиком фактически за одно вмененное ему нарушение - некачественное выполнение работ, в связи с чем у ответчика не имелось причин для взимания с истца штрафа в двойном размере за такое нарушение, независимо от того, насколько обоснованы утверждения о наличии самого нарушения.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что ответчиком было произведено избыточное взимание с истца штрафов в общей сумме 6 693 220,16 руб. 

Истцом была выплачена гаранту сумма неустойки в размере 6 693 220,16 руб., при этом, основания для взыскания ответчиком неустойки в заявленном размере отсутствовали.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком были начислены суммы неустоек в отсутствие основания, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что условия заключенного сторонами контракта были составлены с отступлением от положений Правил № 1042, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку стоимость спорного контракта (около 174 млн. руб.) попадала в границы соответствующего ценового диапазона. Таким образом, установленный Правилами № 1042 порядок определения размера штрафа влек необходимость исчислять штрафы соответствующим образом. 

По мнению ответчика, ответственность истца была установлена контрактом в процентном выражении от его цены, независимо от того, имели ли нарушенные обязательства стоимостное выражение, лишь в ограниченном числе случаев, ответственность подрядчика выражалась в виде фиксированной суммы - 100 000 руб.

Между тем, апелляционным судом правомерно указано, что из повторения в сноске к пункту 11.4 контракта установленных Правилами № 1042 ставок не следует, что стороны разрешили в данном пункте вопрос о виде обязательств, за нарушение которых подрядчику начисляется процентный штраф. Пункт 11.4 контракта вопрос о виде обязательств (со стоимостным выражением или без него) не регулирует.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что Правила № 1042 подлежали применению к отношениям сторон независимо от того содержались ли на них ссылки в заключенном сторонами контракте. 

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (спорная сумма не поступала на расчетные счета ответчика), правомерно отклонен апелляционным судом, так как ранее ООО «2М» обращалось с требованиями о взыскании сумм излишне удержанных штрафов в том же размере и по тем же основаниям к Российской Федерации в лице Минпромторга России в рамках дела № А40-162769/2021.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-162769/2021 в требованиях к Российской Федерации ООО «2М» было отказано по причине их предъявления к ненадлежащему ответчику.

Как было указано судами, в настоящем случае НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ осуществляет заключение и исполнение государственных контрактов от имени Российской Федерации, является заказчиком и выступает бенефициаром по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки. Минпромторг России не вступал в гражданско-правовые отношения с ООО «2М» по поводу исполнения спорного контракта, действий по начислению и удержанию неустойки не производил. При этом, зачисление суммы неустойки на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств (администратора доходов бюджета) не перекладывает на публично-правовое образование ответственность за возврат излишне и необоснованно удержанных по государственному контракту денежных сумм, а лишь отражает порядок бюджетных взаимоотношений между Минпромторгом России и НИЦ «Курчатовский Институт» - ВИАМ по поводу соответствующих бюджетных поступлений. 

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что отказ истцу в настоящем иске к ответчику, при наличии предшествующего отказа в аналогичном иске к Российской Федерации в лице Минпромторга России, привел бы к недопустимым правовым последствиям в виде лишения истца права на судебную защиту, являющегося одним из основополагающих конституционных прав.

Ссылка ответчика на ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права и ошибочную квалификацию предъявленных требований правомерно отклонена апелляционным судом в связи с тем, что положения гражданского законодательства и законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд не исключают возможности предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате по банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе, в результате предъявления гарантом регрессных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-185215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Т.Ю. Гришина