Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6530/2024

06 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного  учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление  автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>) о взыскании 5 718 242 рублей 33 копеек,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 21/2024  (посредством веб-конференции),  

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, казенное учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РосИнсталПроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени  

по государственному контракту от 14.04.2021 № 04/21/132 за период с 01.12.2022  по 15.03.2024 в размере 5 718 242 рублей 33 копеек.  

Протокольным определением от 06.08.2024 судебное заседание по делу  отложено на 03 сентября 2024 года в 16 часов 00 минут.  

В судебном заседании представители сторон изложили доводы и возражения  по существу заявленных требований.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный  контракт от 14.04.2021 № 04/21/132 (л.д. 11-24, далее - контракт) и ненадлежащее  исполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств.  

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик (истец) поручает, а подрядчик  (ответчик) принимает на себя обязательства своевременно выполнить работы  по инженерным изысканиям и разработать проектную и рабочую документацию  по объекту: Автомобильная дорога г. Сургут – г. Нижневартовск. Реконструкция  мостового перехода через реку Ватинский Еган на км 142+973, и сдать результат  работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет  25 089 500 рублей, включая налог на добавленную стоимость (20%).  

В соответствии с планом-графиком выполнения работ, являющимся  приложением № 2 к контракту, работы выполняются в 2 (два) этапа, а именно:  

 № этапа 

Наименование этапа 

Стоимость работ, 

тыс. руб.  

I 

1 этап: Изыскательские работы  

2 325 796,65  

II 

2 этап: Разработка проектной и рабочей  

документации (с учетом получения организацией, с которой будет заключен государственный 

контракт положительных заключений  

государственной экспертизы и положительных  

заключений по проверке достоверности  

определения сметной стоимости на результаты  инженерных изысканий и проектную  

документацию) 

22 763 703,35  

Согласно пункту 5.2 контракта начало работ: с момента заключения  контракта. Окончание работ: по 1 этапу – не позднее 30 ноября 2021 г., по 2 этапу –  не позднее 30 ноября 2022 г.  

Контракт исполнен сторонами в полном объеме, о чем свидетельствуют акты  сдачи-приемки работ от 16.12.2021 № 118, от 15.03.2024 № 11 (л.д. 25, 26).  

По утверждению казенного учреждения, работы по второму этапу на сумму  22 763 703 рубля 35 копеек выполнены и переданы заказчику несвоевременно,  просрочка составляет 471 день.  

Заказчик потребовал общество оплатить пени в сумме 5 718 242 рублей  33 копеек, направив последнему претензию от 15.03.2024 № 05/01-Исх-1205  (л.д. 27).  

Подрядчик с таким размером неустойки не согласился, что следует  из ответного письма от 19.03.2024 № 751 (л.д. 28-30).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон по контракту, в связи с ненадлежащим исполнением  которого истец начислил спорную неустойку, по своей правовой природе являются  подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами  об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством  и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы  и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено  в определенный договором срок.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе  требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение  контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих  обязательств по контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном  

постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042  (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев,  если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления штрафов (пункт 8.1 контракта).  

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении  ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового  обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые  доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.  

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение  ответчиком обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные  возражения на доводы истца.  

В отзыве на исковое заявление ответчик представил подробную хронологию  событий по исполнению контракта, пояснив о том, что неоднократно  приостанавливал работы по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика,  что суммарно составило 231 день, также указал о необходимости исключения  из количества дней просрочки периода приемки заказчиком работ, имевшего место  

быть в течение 4 дней. По расчету общества, сумма пени составит 2 865 191 рубль  47 копеек, исходя из следующего расчета:  

Задолженность 

Период  просрочки  

Кол-во дней 

Ключевая ставка ЦБ РФ (%) 

Сумма 

неустойки  (пени) в руб.  

22 763 703,35 

20.07.202311.03.2024  

236 

16 

2 865 191,47  

Впоследствии ответчик скорректировал расчет, включив 4 дня приемки работ,  

в конечном итоге, по мнению подрядчика, размер пени составит 2 913 754 рубля  03 копейки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание  на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации.  

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику  в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях,  предусмотренных в договоре.  

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении,  в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы.  

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить  в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,  в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.  

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором  либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства,  до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Рассмотрев доводы, изложенные ответчиком в отзыве, истец пояснил,  что сроки исполнения государственного контракта действительно были нарушены  по основаниям, частично не зависящим от подрядчика.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции  Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе  состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания  как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Представление суду утверждающим лицом доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  

судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого  факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает  спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив фактические обстоятельства дела, представленную  переписку сторон, установив неоднократно приостановление выполнения работ,  судом принимается контррасчет ответчика.  

В письменных пояснениях истец также указал, что денежные средства  за результат работ по 2 этапу перечислены ответчику в размере 17 045 461 рубля  02 копеек (за вычетом неустойки в размере 5 718 242 рублей 38 копеек).  

Письмом от 12.08.2024 № 2377 общество просило уплатить неустойку  в сумме 1 456 877,02 рублей в бюджет.  

Платежным поручением от 15.08.2024 № 1694 такая оплата произведена. 

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными  постановлением № 783 (далее - Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022  внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются  и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783  устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  

обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду  исполнения обязательств).  

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов  цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик  осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных  подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

В соответствии с пунктом 7 Правил № 783 принятие решения о списании  начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается  только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной  и неуплаченной суммы неустойки.  

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи  с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,  является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.  

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено,  что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю)  сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением  государственного (муниципального) контракта при определенных условиях  является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика,  поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей  по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд,  рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя)  указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства.  

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения  мер государственной поддержки (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  

от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок  списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного  размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности  не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться  как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты  неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально  для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным  контрактам.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив,  что размер обоснованно начисленной неустойки по контракту в сумме  2 913 754 рублей 03 копеек превышает 5% цены контракта, но не превышает 20%  цены контракта, учитывая фактическую уплату ответчиком половины неустойки  в сумме 1 456 877 рублей 02 копеек, исходя из того, что списание неустойки  в данном случае является обязанностью заказчика вне зависимости от заявления  об этом подрядчиком, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом  принятого судом решения об отказе в иске, государственная пошлина не подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168,  169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи  

апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им  в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Судья А.Р. Намятова