АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6223/22 

Екатеринбург

25 июля 2024 г.

 

Дело № А76-27888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А76-27888/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – общество «Гранит-СВ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Гранит-СВ» о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016 за период с 12.07.2016 по 01.04.2019 в размере 6 535 698 руб. 93 коп., пени за период с 26.12.2018 по 10.08.2021 за просрочку внесения арендной платы в сумме 6 209 961 руб. 94 коп., задолженность по внесению арендной платы по договору № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016, вызванной не возвратом арендованного имущества за период с 02.04.2019 по 10.08.2021 в размере 5 657 849 руб. 46 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в лице Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области. 

В свою очередь общество «Гранит-СВ» обратилось к предпринимателю ФИО3 со встречным иском о признании недействительным договора аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016 № 2/07/16, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично: суд взыскал с общества «Гранит-СВ» в пользу предпринимателя ФИО3 задолженность за период с 12.07.2016 по 10.08.2020 в размере 12 193 548 руб. 39 коп., пени за период с 26.12.2018 по 10.08.2021 в размере 6 209 361 коп. 94 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества «Гранит-СВ» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу                  № А76-27888/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «ГранитСВ» – без удовлетворения.

С решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 не согласился предприниматель ФИО1, выступающий кредитором общества «Гранит-СВ», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что  обжалуемое решение принято на основании ничтожной сделки и недостоверных доказательств, а между сторонами отсутствуют реальные хозяйственные отношения, в связи с чем не имеется и задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А76-27888/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, ссылка суда на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13647/2019 как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, является ошибочной, поскольку ФИО1 не является участником этого спора и не привлекался судом к участию в нем. При этом суд сделал вывод о преюдициальной силе названного решения в отношении выводов судов, а не установленных фактических обстоятельств. Судом не исследованы мотивы совершения сделки-договора аренды № 2/07/16 от 07.07.2018 (нуждаемость должника в использовании спорного автокрана в производственной деятельности), доказательств наличия трудовых ресурсов для управления техников, несения затрат на ГСМ, отражения кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника, освидетельствования автокрана как опасного объекта. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве заявителя об истребовании доказательств от налогового органа по причине отсутствия возможности получить такие доказательства в самостоятельном порядке. Отмечает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу и представленные в дело доказательства, суд лишь ограничился констатацией факта передачи автокрана ФИО3 должнику. Заявитель ссылается на то, что сделка совершена должником в отношении аффилированного лица, а поведение должника направлено на наращивание кредиторской задолженности, поскольку возврат автокрана не произведен до настоящего времени. Поведение арендодателя также отклоняется от обычных условий совершения аналогичных сделок. Также кредитор обратил внимание суда на то обстоятельство, что договор аренды совершался с целью создания фиктивной кредиторской задолженности аффилированного лица на случай банкротства должника по требованию кредиторов ФИО5 и общества «Камнерез». Вывод суда о фактическом погашении задолженности перед ФИО5 не опровергает доводов заявителя, поскольку ФИО5 было инициировано банкротство должника (дело № А76-10871/2019). 

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 и общество «Гранит-СВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2016 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (модель) КРАЗ 2501К МКАТ40. Идентификационный номер (VI№) отсутствует. Год выпуска 1988. Двигатель 2297742. Шасси (рама) отсутствует. Кузов (коляска) отсутствует. Цвет желтый. 

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства номер 74ЕС050107, выданного 23.07.03 МРЭО ГУВД Челябинской области. Договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере (сумме) 100 000 (сто тысяч) руб., уплачиваемых покупателем продавцу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, выданного на имя ФИО3 07.07.2016, последнему принадлежит на праве собственности транспортное средство 74 42, № 895164, регистрационный знак ТС 

<

***>; идентификационный номер (VI№) отсутствует; марка, модель КРАЗ 250К1 МКАТ40; Тип ТС Специализированный автокран; год выпуска ТС 1988; шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует. 

Между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом «Гранит-СВ» (арендатор) 07.07.2016 подписан договор аренды строительной техники без экипажа  № 2/07/16, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора строительной техники (далее – транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. 

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что объектом аренды по договору является транспортное средство (специализированный автокран) «КРАЗ», год выпуска 1988, регистрационный знак 

<

***>, цвет жёлтый. 

Целью аренды транспортного средства, указанного в пункте 1.2. договора, является: использование в производственных целях при добыче, переработке полезных ископаемых (гранит облицовочный) по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства. 

На основании пункта 1.7 договора в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством, его надлежащее техническое состояние (техническое обслуживание, ремонт), а также несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода. 

В пункте 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 200 000 руб. в месяц. Арендная плата начисляется за период с момента фактической передачи транспортного средства арендодателем в пользование арендатору до момента возврата транспортного средства арендатором арендодателю. 

Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи (пункт 5.2 договора). 

В силу пункта 5.3 договора уплата арендной платы за период с момента передачи транспортного средства арендатору до 30.11.2018 производится не позднее 25.12.2018, с 01.12.2018 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца, следующего за оплачиваемым. 

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки выплат в возмещение ущерба, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки. 

По акту приема-передачи от 12.07.2016 транспортное средство передано арендатору. 

Согласно акту осмотра от 12.07.2016 транспортное средство – специализированный автокран КРАЗ, год выпуска 1988, регистрационный знак 

<

***>, цвет желтый является бывшим в употреблении, имеет очаги коррозии на металле, механизмы находятся в рабочем состоянии, каких-либо неисправностей не обнаружено, подъемный механизм находится в исправном состоянии. 

 Предпринимателем ФИО3 в адрес общества «Гранит-СВ» направлено письмо от 01.02.2019 с требованием об оплате задолженности по спорному договору аренды в размере 6 129 032 руб. 26 коп. 

В ответ на указанное письмо общество сообщило об отсутствии на территории предприятия спорного транспортного средства. 

Кроме того, в адрес общества «Гранит-СВ» предпринимателем было направлено письмо от 19.02.2019 с просьбой предоставить возможность осмотра спорного транспортного средства на предмет проверки соблюдения арендатором условий договора аренды. 

В ответ на данное письмо общество сообщило о невозможности допуска предпринимателя ФИО3 на территорию предприятия, в связи с отсутствием у общества спорного договора аренды, а также повторно указало на отсутствие на территории общества «Гранит-СВ» имущества предпринимателя. 

Письмом от 18.03.2019 предприниматель ФИО3 уведомил общество «Гранит-СВ» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 2/07/16 от 07.07.2016 с требованием возвратить арендованную технику в десятидневный срок с момента получения письма. 

В ответ на указанное письмо общество вновь сообщило об отсутствии на его территории имущества предпринимателя. 

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 в рамках дела                            № А76-13647/2019 исковые требования предпринимателя ФИО3 были удовлетворены частично. Суд обязал общество «Гранит-СВ» вернуть предпринимателю ФИО3 транспортное средство - грузовой автомобиль КРАЗ 250К1 МКАТ40 1988 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, ПТС 74 ЕС 050107. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя ФИО3 отказано. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 в рамках дела № А76-39992/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО7, действующего в интересах общества «Гранит-СВ», о признании недействительным договора от 07.07.2016, заключенного между предпринимателем ФИО3 и обществом «Гранит-СВ» аренды транспортного средства (специализированный автокран) «КРАЗ», год выпуска 1988, регистрационный знак 

<

***> отказано. 

Указанные решения суда вступили в законную силу, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В связи с отсутствием арендных платежей предпринимателем в адрес общества «Гранит-СВ» направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также неустойки. 

Обществом данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

При этом, возражая в отношении заявленных исковых требований и предъявляя встречный иск, общество «Гранит-СВ» указывало на то, что договор № 02/07/16 аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016 является недействительным, поскольку подписан от имени арендодателя и от имени арендатора одним и тем же лицом, что, по мнению общества, указывает на недобросовестность поведения предпринимателя ФИО3, также как и включение в спорный договор условия о неустойке, а также неполучение предмета аренды. 

Ссылаясь на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Гранит-СВ» просило признать спорный договор недействительной сделкой, поскольку имеют место обстоятельства, свидетельствующие о явном ущербе для юридического лица. 

Также судами установлено, что 18.06.2016 между обществом «Гранит-СВ» в лице учредителя ФИО7 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) подписан договора аренды предприятия с последующим выкупом. 

Судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО9 в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 №16669/18/74037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №016965078 от 25.07.2018, выданного Верхнеуфалейским городским судом по делу № 2- 347/2018, предметом исполнения является наложение ареста на имущество в размере 3 059 644 руб. 20.08.2018 в отношении должника общества «Гранит-СВ», составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

Согласно указанному акту о наложении ареста (позиция № 11), а также в постановлении о назначении ответственного хранителя (позиция № 13), указан кран МКЭТ 40 с гос.знаком 

<

***>. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.11.2018, составленного СПИ Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО10 в рамках исполнительного производства № 23551, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара серии ФС                              № 021750433 по делу № 2-2496/2018, специализированный кран КРАЗ250К1МКАТ40 1988 г.в. установлен, нет аккумулятора, отсутствует паук, спущены колеса, нет пятаков подпятники под опоры. Государственный номер отсутствует, снят. Возможности изъять и передать взыскателю нет возможности. Изъять и передать имущество нет возможности. 

В акте совершения исполнительных действий от 01.03.2019, составленного СПИ Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО10 в рамках исполнительного производства № 23551, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара серии ФС № 021750433 по делу № 2-2496/2018, зафиксировано, что на автокране сбит номер болгаркой, номер был нанесен на стреле автокрана 

<

***>, 1988 г.в.. 

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительной сделкой, как сделки влекущей явный ущерб интересам представляемого.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жалоба подана лицом, не привлеченных к участию в деле в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с указанным пунктом если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 обжалование судебных актов по правилам вышеуказанного пункта постановления является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания). 

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение указанных выше лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970). 

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств. При этом суду апелляционной инстанции необходимо учитывать наличие оснований для применения соответствующего стандарта доказывания при рассмотрении жалобы, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35. 

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения. 

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заинтересованное лицо поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 названного Постановления). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. 

Для уравнивания заинтересованных лиц в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Ввиду того, что оспаривающий судебный акт кредитор не являлся участником правоотношений по спору с должником, инициированному конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время он должен заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции, в том числе и косвенными доказательствами. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорные отношения возникли из договора аренды транспортных средств № 2/07/16 от 07.07.2016, который соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы, его заключение произведено сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом сделанных судом первой инстанции и не оспариваемых сторонами выводов о его подписании полномочными лицами, апелляционным судом не установлено оснований для вывода о незаключенности договора. 

В рассматриваемом случае стороны приступили к исполнению договора, и каких-либо сомнений и разногласий относительно его предмета между ними не возникло (доказательств обратного не представлено), что свидетельствует об его заключенности. 

Факт наличия у истца в собственности транспортного средства и факт  передачи транспортного средства истцом ответчику материалами дела подтвержден. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-13647/2019 было установлено, что имущество фактически было передано ответчику и находилось у общества «Гранит-СВ», что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016, актом осмотра автотранспортного средства при передаче в аренду спорного имущества. 

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО9 в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 №16669/18/74037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №016965078 от 25.07.2018, выданного Верхнеуфалейским городским судом по делу №2- 347/2018, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) общества. 

В данном акте (позиция № 11), а также в постановлении о назначении ответственного хранителя (позиция № 13) указан кран МКЭТ 40 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Данный акт составлен в присутствии понятых, должник от подписи отказался, акт вручен бухгалтеру общества «Гранит-СВ». Сведения о каких-либо замечаниях в ходе исполнительных действий не имеется. Возражения должника не указаны. Доказательств признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными материалы дела не содержат. 

В судебном заседании 24.05.2021 по делу № А76-13647/2019 ФИО7 представил на обозрение суда апелляционной инстанции государственный регистрационный знак 

<

***>, что свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика самого транспортного средства, притом что согласно письму общества «Гранит-СВ» доступ истцу по первоначальному иску и его представителям ограничен. 

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как предусмотрено в статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договора. 

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны и отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустил возможность признать договор ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней. 

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. По общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования договора, при котором он сохраняет силу. 

По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Судом установлено, что заключение договора аренды между обществом и предпринимателем, при осуществлении им действий в качестве собственника транспортных средств, соответствует названной норме и само по себе не может свидетельствовать о наличии противоправной цели. 

В исследуемой ситуации, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, оценка признаков недобросовестности действий сторон также зависит от разумности экономических мотивов заключения договора. 

Оснований считать отклонением от разумных экономических мотивов оформление отношений по возмездному использованию обществом принадлежащих собственнику транспортных средств судом не выявлено. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается реальность фактических правоотношений между сторонами. 

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Для договоров такое предположение правомерно при наличии следующих условий: отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. 

При этом статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной. Данная норма права направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 751-О). 

Пунктом 5 названной нормы установлено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества. 

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. 

Согласно пункту 1 статьи 71 названного Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Единоличным исполнительным органом общества «Гранит-СВ» в момент заключения оспариваемой сделки являлся ФИО7, сведения о нем как участнике общества включены в реестр 21.12.2006. 

С учетом указанных законоположений, апелляционным судом не установлено оснований для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. 

Пунктом 5 статьи 45 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) предусмотрены случаи, при которых в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной может быть отказано судом. К их числу отнесен случай, когда не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (применимого к случаю оспаривания сделки совершенной до 01.01.2017), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», а также абзаце 3 пункта 93 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. Для оценки негативных последствий оспариваемой сделки необходимо учитывать совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении. 

Условия анализируемого договора аренды предусматривают ежемесячное внесение арендных платежей (пункт 5.1), что соответствует обычаям делового оборота. 

Самостоятельным основанием, исключающим признание договора недействительным, является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску. 

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. 

Иные правила применяются в случае, если доказано, что лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки. 

В таком случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. 

Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что договор аренды строительной техники без экипажа № 2/07/16 от 07.07.2016 со стороны арендатора подписан директором общества «Гранит-СВ» ФИО3, который действовал в рамках своих полномочий. 

Согласно статьям 35 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

Решения по вопросам, указанным статье 33 данного закона, за исключением тех, которые указаны в подпунктах 2 и 11 пункта 2 этой статьи, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена этим законом или уставом общества. 

В соответствии со статьей 8 указанного Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном этим законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ 19.03.2018 внесены сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО7, при должной разумности и осмотрительности, директор мог и должен был узнать об аренде спорного имущества.

Кроме того, предприниматель неоднократно обращался к обществу с требованием об оплате задолженности. 

Однако, как отмечено судами, специфика исследуемых отношений предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав обязанностей единоличного исполнительного органа общества, которое позволяет своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными. 

Приведенные выше положения пункта 4 статьи 32, статьи 40 пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяют доступ единоличного исполнительного органа общества ко всей документации, связанной с деятельностью общества и его ответственность за деятельность общества, включая организацию бухгалтерского учета. 

В то же время судом установлено, что иск о признании договора аренды недействительной сделкой обществом «Гранит-СВ» предъявлен только 07.12.2021, то есть, с пропуском годичного срока исковой давности для требования о признании оспоримой сделки недействительной. 

Поскольку истец узнал об оспариваемой сделке 19.03.2018, а исковое заявление направлено в суд 07.12.2021, то есть за пределами установленного годичного срока, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение обязательства по внесению такой платы до момента возврата арендованного имущества.

 Исходя из приведенных норм, наличие обязанности у арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору. 

Материалами настоящего дела подтверждено нахождение поименованных выше транспортных средств в спорный период во владении и пользовании общества «Гранит-СВ», оформлено актом приема-передачи. Его оформление выражает непосредственное волеизъявление собственника на сдачу имущества в аренду и волеизъявления арендатора на пользование данным имуществом на конкретных предусмотренных договором условиях. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма № 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

На основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости 11 арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды. 

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами. 

Доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки спорного транспортного средства, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования по вине арендодателя, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора уплата арендной платы за период с момента передачи транспортного средства арендатору до 30.11.2018 производится не позднее 25.12.2018. 

Судами проверена арифметическая правильность произведенного предпринимателем и представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате по договору аренды № 2/07/16 от 07.07.2016.

Расчет признан судами арифметически верным. 

С учетом отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование техникой, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 2/07/16 от 07.07.2016 за период с 12.07.2016 по 10.08.2021 в заявленном размере 12 193 548 руб. 39 коп. 

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13647/2019 как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, является ошибочной, поскольку ФИО1 не является участником этого спора и не привлекался судом к участию в нем, судом округа отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу № А76-13647/2019. Более того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу № А76-39992/2019 по исковому заявлению единственного участника ответчика установлено, что основания для признания договора недействительным отсутствуют. В рамках указанного дела установлено, что факт нахождения предмета аренды у ответчика подтверждается актом о наложении ареста на имущество ответчика в рамках исполнительного производства.

Довод кассатора о том, что судом не исследованы мотивы совершения сделки (нуждаемость должника в использовании спорного автокрана в производственной деятельности), доказательств наличия трудовых ресурсов для управления техников, несения затрат на ГСМ, отражения кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника, освидетельствования автокрана как опасного объекта, судом округа отклоняется, поскольку действительность договора аренды являлась предметом исследования судов в рамках рассмотрения дел № А76-13647/2019, № А76-39992/2019, а также по настоящему делу, и суды пришли к выводу о действительности данной сделки. 

Ссылка заявителя о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве заявителя об истребовании доказательств от налогового органа по причине отсутствия возможности получить такие доказательства в самостоятельном порядке, судом округа также не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что последний обращался в общество «Гранит-СВ» с целью получения документов, обозначенных в ходатайстве. При этом судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А76-27888/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева