СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А27-12127/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности №НК-115 от 09.06.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.09.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром нефть» (07АП-5666/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 по делу № А27-12127/2016 (судья В.Я. Драпезо)

по иску публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190000, 

<

...> ЛИТ.А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650004, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН», г. Кемерово; акционерное общество «ЕВРАЗ качканарский горно-обогатительный комбинат», Свердловская обл., г. Качканар; акционерное общество «Распадская угольная компания», г. Новокузнецк; общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» Кемеровская обл., г. Новокузнецк; публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания», г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «УК «Сибирь Транс Сервис», Кемеровская обл., Новокузнецкий p-он, с. Атаманово; общество с ограниченной ответственностью «ТД «СДС-Трейд», г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС», г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт – Петербург,

о взыскании 358 500 руб. штрафа, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют», Ответчик) штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 358 500 руб., суммы государственной пошлины в размере 10 170 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 190 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 404 (пять тысяч четыреста четыре) руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Газпром нефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Абсолют» 358 500 рублей штрафных санкций за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  судом не учтено, что прием порожних цистерн к перевозке осуществляется в соответствии с «Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП» от 09.10.2008 г. № 44(с изменениями утв. ОАО «РЖД» от 05.05.2009 г. и Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.12.2009 г. № 2443р), оформление приема после выгрузки порожних вагонов компании- собственника осуществляется после получения уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь; вывод суда о том, что сумма штрафа, в отношении цистерн, по которым заготовки в системе ЭТРАН были оформлены ООО «Трансойл» несвоевременно, составляет 168 000 руб., является необоснованным. Выводы о «несвоевременности» создания заготовок на отправку порожних цистерн в ЭТРАН собственником можно сделать лишь при условии своевременного уведомления о завершении грузовых операций и готовности порожних вагонов к перевозке; Ответчик документально не подтвердил факты своевременного (в 48-часовой срок) выполнения обязанностей по завершению грузовых операций с вагонами и обеспечению готовности вагонов к уборке или о возврате на выставочный путь (для чего им было заявлено и удовлетворено судом ходатайство об истребовании информации о датах уведомления грузополучателями ОАО «РЖД» об окончании грузовых операций в отношении спорных цистерн); Отсутствие в системе «ЭТРАН» заготовки железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ООО «Абсолют» по уплате штрафа; ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные договором, об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления; сверхнормативный простой обусловлен субъективными факторами в виде бездействия Ответчика. Ответчик, подписав Договоры, согласовав все их существенные условия, должен был учитывать технологические возможности приема и отправки цистерн, порядок оформления документов, а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Ответчиком не оспаривалось количество суток допущенного сверхнормативного простоя вагонов, доказательства информирования Истца о простое Ответчиком в материалы дела представлены не были. При этом истец указывает, что сумма штрафа за сверх нормативный простой порожних цистерн, по которым отсутствовали заготовки железнодорожных накладных на отправку при своевременном направлении уведомления  о завершении грузовых операций №50526359 – 2 суток, 7 тыс.руб., по цистерне №58279555 – 2 суток , 4 тыс. руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 июля 2017  года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 29.08.2017г.  на 10 час. 30 мин. в помещении суда.

В материалы дела от ПАО «Кузбасская топливная компания» поступил отзыв, в котором оно с доводами жалобы не согласилось. Ответчик в отзыве также не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 29.08.2017  судебное заседание откладывалось на 27.09.2017 года  на 10 час. 30 мин., для представления  истцом подробного расчета исковых требований, ответчиком контррасчета.

25.09.2017 от ПАО «Газпром нефть» поступил уточненный расчет исковых требований.

26.09.2017 от ООО «Абсолют» поступил уточненный контррасчет исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, уточнила, что признает обоснованным размер штрафа в размере 198 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, представленные расчеты сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 между ОАО «Газпром нефть» (Поставщик) и ООО «Абсолют» (Покупатель), заключен Рамочный договор №ГПН-14/27160/01343/Д (далее – «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее – «Товар») по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что наименование, качество и количество Товара, поставляемого по Договору, определяется Сторонами при их заключении в ходе торгов в соответствии с Правилами торгов.

Согласно пункту 5.5.13.1. Договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке" (пункт 5.5.13.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.13.3 договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Пунктом 5.5.13.4 определено отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в подпункте 5.5.13.1 договора сроки (п.5.5.13.5 договора).

В соответствии с п.5.5.12 договора покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно пункту 5.5.9. договора покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную поставщиком, в течение одного рабочего дня с момента возникновения этих причин.

В случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 5.5.13.1 Договора, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме. К претензии Поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки (пункт 5.5.13.7 Договора).

Согласно пункту 8.6. Договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф: - на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны

- или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

На основании Договора ПАО «Газпром нефть» поставило Товар по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа к исковому заявлению. 

В нарушение пункта 5.5.13 (срок использования цистерн Покупателем) Договора порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов «ЭТРАН».

В связи с нарушением условий пункта 5.5.13 договора №ГПН-14/27160/01343/Д от 01.07.2014 Истцом в адрес ООО «Абсолют» были направлены претензии, которые со стороны Ответчика исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО «Абсолют» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ответчика к ответственности в виде штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн в части 168 000 рублей, поскольку на него не может быть возложена ответственность при несвоевременном оформлении перевозочных документов после выгрузки.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в пунктах 8.6 спорных договоров предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку.

Как следует из материалов дела, предусмотренное условиями договора обязательство Покупателя по обеспечению выгрузки продукции и отправки его в порожнем состоянии исполнено не надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе данными системы «ЭТРАН».

Возражая против удовлетворения в части требований, ответчик указывал, что по части вагонов несвоевременно были созданы заготовки в системе ОАО «РЖД» для отправки вагонов.  Оформление заготовок ж/д накладных осуществляется в электронном виде в системе «ЭТРАН» владельцем вагона или иным уполномоченным лицом (в т.ч. оператором, экспедитором). Соответственно, ни ООО «Абсолют», ни грузополучатели продукции не уполномочены на оформление ж/д накладной в электронном виде в системе «ЭТРАН», а следовательно ни ООО «Абсолют», ни грузополучатели Продукции объективно не имели возможности отправить цистерны, по которым отсутствовали заготовки, на станцию приписки.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, истцом и ответчиком были представлены расчеты требований.

Согласно расчету ответчика, его возражения по сумме изменились, и он указал на обоснованность взыскания штрафа в сумме 198 000 руб.

При этом согласно расчету ответчика штрафа производится со дня, следующего за днем создания Поставщиком заготовки  электронной железнодорожной накладной, до дня отправки порожней цистерны на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком  включительно.

Истцом также произведен расчет, согласно которому штраф рассчитывается по истечение двух суток, предусмотренных договором для выгрузки вагонов.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа, апелляционный суд учитывает, что иск заявлен о взыскании штрафа за сверхнормативное использование цистерн.

Так, как следует из материалов дела и показывает анализ расчетов, что по большинству вагонов заготовки были созданы собственником вагонов в день уведомления грузополучателем ОАО «РЖД» о выгрузке или ранее этого дня, при этом уже существовал факт превышения срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения, предусмотренный пунктом 5.5.13.1. договора.

Так, например, вагон 58283755 – дата доставки товара 26.04.2015, дата создания заготовки  ж/д накладной  - 28.04.2015, дата уведомления грузополучателем ОАО «РЖД» о выгрузке  - 04.05.2015, дата сдачи вагона железной дороге для возврата – 05.05.2015.

Вагон 50782218 - дата доставки товара 25.04.2015, дата создания заготовки  ж/д накладной  - 28.04.2015, дата уведомления грузополучателем ОАО «РЖД» о выгрузке  - 28.05.2015, дата сдачи вагона железной дороге для возврата – 02.05.2015. и т.д.

Таким образом, на момент истечения двух суток для выгрузки вагонов, вагоны не были выгружены и отсутствие заготовки (созданной в день выгрузки с просрочкой вагона или ранее выгрузки) не влияет на факт сверхнормативного пользования вагонами, то есть нарушение, за которое взыскивается штраф.

Кроме того, пунктом 5.5.9 договора предусмотрено, что покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную поставщиком, в течение одного рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Следовательно, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные договором, об уведомлении поставщика о причинах препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления.

Также апелляционный суд учитывает пункт п.5.5.12 договора, согласно которому  покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали ему для надлежащего исполнения обязательств, соответственно, основания для освобождения от ответственности отсутствуют.

Пункт 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в данном случае, поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил факты своевременного (в 48-часовой срок) выполнения обязанностей по завершению грузовых операций с вагонами и обеспечению готовности вагонов к уборке или о возврате на выставочный путь.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ, 333 ГК РФ не установлено.

В этой связи апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сверхнормативный простой цистерн обусловлен объективными факторами в виде бездействия собственника цистерн – ООО «Трансойл» и отсутствии вины Ответчика/грузополучателей в простое спорных цистерн. В связи с изложенным все доводы апеллянта со ссылками на несвоевременное создание заготовок отклоняются как необоснованные.  

 

Вместе с тем, апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, в отношении цистерн № 50526359 и № 58279555, действительно отсутствовали заготовки железнодорожных накладных на отправку, на момент направления уведомления о завершении грузовых операций, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность возврата данных цистерн в предусмотренный срок.

Так согласно данным  по цистерне № 50526359 – дата доставки товара 05.05.2015, дата создания заготовки  ж/д накладной  - 11.05.2015, дата уведомления грузополучателем ОАО «РЖД» о выгрузке  - 09.05.2015, дата сдачи вагона железной дороге для возврата – 13.05.2015.

По цистерне 58279555, дата доставки товара 27.05.2015, дата создания заготовки  ж/д накладной  - 01.06.2015, дата уведомления грузополучателем ОАО «РЖД» о выгрузке  - 30.05.2015, дата сдачи вагона железной дороге для возврата – 01.06.2015.

Следовательно, начисление штрафа за период, когда уже было уведомление о выгрузке, но не были созданы заготовки  -  не обосновано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части и о взыскании с ответчика 347 500 руб. за сверхнормативный простой порожних цистерн.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Газпром нефть»  является обоснованной частично, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 по делу № А27-12127/2016 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 по делу № А27-12127/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу публичного акционерного общества «Газпром нефть» штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 347 500 рублей, 9 854,73 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 907 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                       О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарчук

И.И. Терехина