Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                        Дело №А41-57029/21

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДИАЛОГ-СЕРВИС" к ООО "Акварель" о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАЛОГ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Акварель" о взыскании задолженности на содержание общей долевой собственности и  по оплате ЖКУ по Договору управления № 01/2018-Б от 01.02.2013г. по состоянию на 27.07.2021г. в размере 158 830,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 765 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

06 октября 2021 года вынесено Определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных требований.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Собственники – Третьи лица) являются собственниками на праве общей долевой собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами: 50:05:0000000:75134; 50:05:0000000:75130; 50:05:0000000:75132; 50:05:0000000:75131; 50:05:0000000:75133; 50:05:0000000:75129, расположенных в Здании ТК «Бородино» по адресу: 

<

...>.

Между ООО "ДИАЛОГ-СЕРВИС" (Управляющая организация – Истец) и Третьими лицами 1 февраля 2013 года был заключен Договор №43/К на возмещение расходов по содержанию общедолевой собственности, по условиям которого, Управляющая организация взяла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту Общего имущества собственников, предоставлению коммунальных услуг Собственникам помещений, а Собственники помещений, в свою очередь, приняли на себя обязательства своевременно и полностью вносить платежи, предусмотренные Договором.

Размер платы за содержание и ремонт Общего имущества, был согласован Сторонами и установлен п. 4.2 Договора в сумме 120 руб. в месяц за один кв.м.

В соответствии с п. 4.3 Договора, установлен размер платы за коммунальные услуги (водоснабжение, отопление, потребление электроэнергии), который рассчитывается по городским тарифам, установленным органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом.

Исковые требования также мотивированы тем, что согласно Информационному письму от 13.03.2020г., полученному Управляющей организацией от ООО "Акварель" (Ответчик), Третьи лица передали полномочия по оплате расходов по содержанию общедолевой собственности по договору доверительного управления имуществом доверительному управляющему, а именно ООО "Акварель" на определённый срок недвижимое имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности и расположенное в Здании ТК "Бородино" по адресу: 

<

...>.

Истец полагает, что в соответствии с вышеуказанным информационным письмом Ответчик принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества на условиях Договора №43/К на возмещение расходов по содержанию общедолевой собственности от 01.02.2013г. Актом сверки взаимных расчётов за период 2020г. Ответчик признал задолженность по оплате расходов по содержанию общедолевой собственности, но до настоящего времени её не погасил.

Претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно части 2 статьи 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, Истец не представил договор доверительного управления и не доказал, что помещение выбыло из владения третьих лиц и передано Ответчику в доверительное управление, истцом не доказано, что ответчик не осуществляет правомочия собственников в отношении спорных помещений в силу статьи 1020 ГК РФ, а потому не обязано нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за услуги.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, а также по оплате расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                        Н.В. Плотникова