574/2018-76409(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81922/17

17 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: ИП ФИО2 – лично по паспорту; 

от ООО «ПАРК» – представитель ФИО3 по доверенности  от 16.10.2017;  

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ООО «Инула-Галион» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской  области от 09 июня 2018 года по делу № А41-81922/17, принятое судьей  Анисимовой О.В., по иску ИП ФИО2 к ООО «ПАРК» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полозов Алексей Владимирович  (далее – ИП Полозов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (далее  – ООО «Парк», ответчик) о взыскании 387 877 руб. 88 коп. неустойки за  нарушение сроков передачи объекта долевого участия, а также 193 938 руб.  94 копеек штрафа.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017  по делу № А41-81922/17 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО5,  ООО «Инула-Галион» (л.д.1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по  делу № А41-81922/17 в удовлетворении исковых требований отказано  (л.д.90-91).  

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого акта.  

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «Инула- Галион» (первоначальный кредитор) и ФИО4  (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №  ДУПТ/ПА-02- 12-316/3, согласно которому первоначальный кредитор  уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования  двухкомнатной квартиры (объект), которая получена ООО «Инула-Галион»  (участник) по договору участия в долевом строительстве № ПА-2/2015 от  06.07.2015, заключенного первоначальным кредитором с ООО "ПАРК"  (застройщик, ответчик).  

Согласно пункту 5.2.4 договора участия в долевом строительстве  застройщик обязуется передать участнику до 27.12.2016.  

Однако, в соответствии с актом приема передачи квартиры по  договору участия в долевом строительстве № ПА-2/2015 от 06.07.2015,  договору уступки прав требования № ДУПТ/ПА-02-12-31б/3 от 15.08.2016  квартира передана участнику 17.05.2017.  

Полная стоимость объекта составляет 4 216 827,78 руб. Обязательства  по оплате были исполнены участником в полном объеме, что подтверждается  платежными документами.  

Поскольку в установленный договором срок объект не был передан  застройщиком участнику долевого строительства, 17.06.2017 ФИО4  направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки,  за нарушение срока передачи объекта долевого участия.  

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату неустойки не  произвел.  

24.08.2017 между ФИО4 (цедент) и Ип ФИО2  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии)  на взыскание неустойки (штрафа, иных пеней) по договору № ПА2/2015 от  06.07.2015 участия в долевом строительстве.  

25.08.2017 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки,  штрафа.  

Оставление ответчиком претензии истца с требованием об уплате  неустойки, штрафа без удовлетворения, послужило основанием для  обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований  суд первой инстанции исходил из отсутствия государственной регистрации  договора уступки права (требования).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции в связи со следующим.  

Отношения по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004   № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых  домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от  30.12.2004 № 214-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования,  за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени)  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от  цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,  импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в  письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается  заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий  государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с  момента его регистрации, если иное не установлено законом.  

Материалам дела подтверждается, что договор участия в долевом  строительстве был надлежащим образом зарегистрирован Управлением  Росреестра по Московской области.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение  об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации,  должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации  этой сделки, если иное не установлено законом.  

В соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом  строительстве договор участия в долевом строительстве и соглашение  (договор), на основании которого производится уступка прав требований  участника долевого строительства по договору участия в долевом  строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке,  установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости".  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке,  требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в  порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не  установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для  третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389,  пункт 3 статьи 433 ГК РФ).  

Между тем, как установлено судом, договор уступки прав (цессии) гот  24.08.2017 между истцом и участником долевого строительства в  установленном порядке не зарегистрирован.  

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если  законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые  последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).  

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора  цессии влечет за собой незаключенность данного договора.  

Поскольку государственная регистрация договора уступки прав  (цессии) не произведена, права по договору участия в долевом  строительстве к истцу не перешли, в связи с чем у него отсутствует право  требования с ответчика неустойки за нарушения обязательств по передаче  объекта долевого строительства по договору участия в долевом  строительстве.  

Кроме того, права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 2  статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не  могут быть переданы по договору уступки требования.  

Указанная правовая позиция отражена в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно  которому права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона  о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя,  предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей,  не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018  года по делу № А41-81922/17 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов