АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18893/2018

г. Ставрополь

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело поисковому заявлению 

федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «СевероКавказский» Министерства обороны Российской Федерации», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 4-А от 10.02.2017 в размере 53 668,21 руб.,

в отсутствии сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «СевероКавказский» Министерства обороны Российской Федерации», г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ессентуки, о взыскании штрафа за неисполнении обязательств по контракту № 4-А от 10.02.2017 в размере 53 668,21 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, информация о их надлежащем уведомлении о рассмотрении дела подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

С учётом изложенного, суд рассматривает дело в отсутствии сторон в порядке норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление мотивировано несвоевременным исполнением подрядчиком работ в рамках заключённого контракта, в связи с чем ему начислена сумма штрафа.

Ответчик удовлетворению требований возражал, а также ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 10.02.2017 года, между истцом и ответчиком на основании протокола подведения итогов в аукционе в электронной форме был заключен Контракт № 4-А на выполнение работ по текущему ремонту кровли спального корпуса № 3 филиала «ЦВДС» ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ.

В соответствии с условиями заключенного контракта (пункты 1.1., 4.1., 5.2.1.) подрядчик (ответчик) был обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы согласно требованиям контракта. 

Срок выполнения работ установлен с 13.03.2017 по 24.04.2017.

В установленный срок контракт не был исполнен.

Полагая, что основанием к невозможности приступить к исполнению обязательств по контракту стали наличие несогласованности требований заказчика с фактическим положением, подрядчик обратился в суд с требованием о расторжении контракта.

Заказчик также обратился в суд с требованием о расторжении контракта по причине существенных нарушений – подрядчик не выполнил работы и даже не приступил к их выполнению.

Дела по указанным исковым требованиям были объедены для совместного производства (дело № А63-5930/2017).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу № А63-5930/2017 заключённый между сторонами контракт расторгнут, с указанием выводов суда о том, что предприниматель нарушил условия контракта, поэтому имеются основания для его расторжения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 оставлено без изменения.

В рассматриваемом деле (А63-18893/2018) заказчик обратился с требованием о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по Контракту.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2796 от 02.07.2018 об уплате суммы штрафа, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Правоотношения сторон в рамках спорного государственного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, стороны реализовали своё право на отказ от исполнения контракта. 

Контракт расторгнут в судебном порядке.

Причиной расторжения Контракта установлено нарушение его условий подрядчиком (ИП ФИО1).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 указанного Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом деле пунктом 6.4. Контракта предусмотрен штраф, который начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства (в случае их установления), предусмотренных Контрактом. 

Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и составляет 10 % от цены контракта в размере – 53 668,21 руб.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в деле о расторжении Контракта (№А63-5930/2017) установлено, что причинами его расторжения явились нарушения условий выполнения работ подрядчиком (ответчиком по настоящему делу).

Иных доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к ответчику штрафа по Контракту, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ИП ФИО1 о нарушении истцом законодательства при заключении Контракта, а также невозможности выполнения предпринимателем работ указанным в контракте Профилем для устройства кровли, не относятся к предмету настоящего спора, а кроме того уже рассматривались в рамках иного дела, по которому вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку доводу ответчика о том, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения, установленный Контрактом в виде фиксированной суммы, штраф, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» утратил силу.

Отклоняя выводы ответчика о невозможности применения норм вышеуказанного Постановления, суд руководствовался следующим.

Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» начало своё действие с 09.09.2017.

При заключении сторонами Контракт № 4-А на выполнение работ по текущему ремонту кровли спального корпуса № 3 филиала «ЦВДС» ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ от 10.02.2017 действовали нормы Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 указано, что настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017.

Таким образом, поскольку Контракт заключён сторонами до указанной даты, заказчиком обоснованно применены нормы Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, установленные пунктом 6.4. Контракта.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, размер взыскиваемого штрафа в размере 53 668,21 руб., предусмотренного пунктом 6.4. Контракта, начислен за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой размере 10% от цены Контракта.

Цена Контракта установлена в размере 536 682,05 руб. (пункт 1.1).

Штраф представляет собой твёрдо обозначенную, взыскиваемую сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода, степени исполнения обязательств.

Для его взыскания правовое значение имеет только установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

В рассматриваемом случае, данный факт установлен.

Доводы ответчика о возможности применения при определении размера подлежащего взысканию штрафа норм пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 отклоняются судом, поскольку его положения, как уже указывалось выше, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иных доказательств необходимости снижения размера установленного Контрактом фиксированного штрафа, судом не установлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «СевероКавказский» Министерства обороны Российской Федерации», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, штраф за неисполнение обязательств по контракту № 4-А от 10.02.2017 в размере 53 668,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 147 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             З.Р. Тлябичева