№09АП-13058/2018-ГК

Дело №А40-66817/17

г.Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "СМУ-53" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-66817/17 принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-611), 

по иску ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "СМУ-53" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ПАО «ФСК-ЕЭС», о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 27.05.2013 года № П-1771/321-2013 в размере 14.240.465,63 рублей, неустойки за нарушение сроков выполненных работ в размере 93.960.893,81 рублей, госпошлины, встречному иску о взыскании задолженности в размере 9851529 руб. 07 коп., государственной пошлины в размере 72258 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 гендиректор,  ФИО4 по доверенности от 02.08.2017г.,

от ПАО «ФСК-ЕЭС»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 240 465,63 руб., неустойки в размере 93 960 893,81 руб.

ООО «СМУ-53» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании задолженности в размере 9 851 529 руб. 07 коп.

Решением суда от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 14 240 465 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, неустойки в размере 5 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Истец представил письменный отзыв на жалобу ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО «ФСК-ЕЭС», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда 1771/321-2013 от 27.05.2013 с рядом дополнительных соглашений к нему.

Истец указывает, что основная часть работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, выполнена ответчиком с существенным нарушением согласованных сторонами сроков выполнения работ, ко всем выполненным ответчиком работам у истца имеются серьезные замечания, часть работ не выполнена ответчиком, всего работы не осуществлены на сумму 94 616 699,96 руб.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в связи с существенным нарушением ответчиком принятых по договору обязательств в целях защиты нарушенных прав и законных интересов истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. №1149/120-2017 от 13.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора в части не выполненных в срок работ, а также предъявлено требование о возврате денежных средств на общую сумму 14 240 465,63 руб., составляющих разницу между суммой оплаченных истцом денежных средств и стоимостью выполненных ответчиком работ.

Кроме того, истцом начислена сумма неустойки в размере 93 960 893,81 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, работы им выполнены в полном объеме и не оплачены на сумму 9 851 529 руб. 07 коп., чего истцом не сделано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отработки всей суммы аванса ответчиком не представлено, после отказа истца от договора обязательства по выполнению работ у ответчика отпали, оснований для удержания средств авансирования не имеется, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком же доказательств выполнения работ на указанную им сумму не представлено.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вопреки утверждению истца, снижение неустойки судом первой инстанции произведено по заявлению ответчика.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

В соответствии с п.16.2 договора за нарушение сроков начала и завершения работ, услуг, указанных в Приложении №2, установлена ответственность ответчика в виде уплаты истцу пени в размере 0,1% стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Итоговая сумма в размере в размере 93 960 893,81 руб. не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также учету подлежит общая сумма выполненных по договору работ и сумма неотработанного аванса.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ссылки жалобы ответчика на обстоятельства выполнения и сдачи им работ, переноса сроков их выполнения, выполнения работ иными лицами по договорам с истцом отклоняются судом, как не опровергающие факт обоснованного отказа истца от принятия работ на сумму, предъявленную к взысканию ответчиком, в связи с их ненадлежащим качеством.

По требованию, заявленному подрядчиком по КС-2 №39 работы заказчиком не приняты ввиду несоответствия объемов работ, указанных в КС-2 фактически выполненным объемам работ, отсутствия исполнительной документации, подтверждающей объемы работ, о чем было сообщено в письме №3896/210 2015 от 24.04.2015, письме №9407/210-2016 от 29.12.2016. 

В отношении требования, заявленного подрядчиком по КС-2 №40 работы заказчиком не приняты ввиду неподтвержденности объемов и видов работ, указанных в акте исполнительной документацией согласно письму №3896/210 2015 от 24.04.2015, письму №9407/210-2016 от 29.12.2016. 

По требованию, заявленному подрядчиком по КС-2 №41 работы заказчиком не приняты ввиду того, что не представлены акты на обратную засыпку траншей; нет протоколов определения физико-механических свойств грунта обратной засыпки, все засыпки выполнены механизированным способом без уплотнения грунта, что привело к просадке грунтов и приямков. 

Также по КС-2 №41 работы заказчиком не приняты в связи с несоответствием объемов работ, указанных в акте, фактически выполненным объемам работ (объемы по акту завышены по сравнению с фактическими), работы выполнялись другими подрядчиками, ответчиком не предоставлена исполнительная документация, подтверждающая действительность выполнения Ответчиком видов и объемов работ, указанных в акте. 

По КС-2 №46 работы заказчиком не приняты в связи с тем, что в проектной смете допущена ошибка, объемы работ были уточнены рабочей сметой (письмо №3896/210-2015 от 24.04.2015, (акту присвоен №49), письмо №9407/210-2016 от 29.12.2016). 

В части КС-2 №47-51, 53 работы заказчиком не приняты в виду несоответствии стоимости работ, угнанной в актах, рабочей документации. Стоимость работ рассчитана с применением повышающих надбавок, на предусмотренной рабочей документацией (РД 055-1-ПС-РД-Т2 часть 4, ЛС 02-04-01 изм.3; РД055-1-ПС-РД-Т2 часть 1). 

По составленному ответчиком КС-2 №10/2 работы заказчиком не приняты ввиду несоответствия видов работ, указанных в смете, фактически выполненным работам, отсутствия исполнительной документации. 

Также и по КС-2 №13/4 работы заказчиком не приняты ввиду отсутствия журнала учета водоотлива, не завершены работы по окраске металлоконструкций, обетонированию лестниц, не установлена лестница в приямки датчиков, не завершена обратная засыпка резервуаров с уплотнением грунта. 

По актам КС-2 №15/4, 16/4, 17/4, 6/5,1/7, 2/7 работы заказчиком не приняты ввиду многочисленных нарушений, о чем сообщено подрядчику письмом №9407/210-2016 от 29.12.2016.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, в порядке ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса РФ только работы надлежащего качества подлежат принятию согласно ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ и последующей оплате.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом претензий необоснованно, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также не доказан факт устранения замечаний истца.

Следовательно, основания для оплаты работ на сумму встречного иска у истца отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-66817/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:    В.Я. Гончаров

Судьи:        А.Л. Фриев

      Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.