Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2467/2021

«08»

июня

2021 года 

 

«07» июня 2021 года оглашена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе

судьи

Гурьевой И. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 304391334500068, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору 

при участии:

от истца:

не явился, извещен

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

Администрация МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 2 от 09.02.2018г. за период с 01.10.2019г. по 31.12.2019г. размере 56 967,68  руб., пени в сумме 2 979,4 руб.

Определением суда от 24.03.2021г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Ответчику было предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск суду не представил, возражений не заявил.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Той же статьей установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, местом жительства ИП ФИО2 является: 236022 

<

...>.

Определения арбитражного суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлялись ответчику по вышеуказанному адресу, однако вся корреспонденция, направленная ИП ФИО2, была возвращена в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, информация о месте и времени проведения заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ и п. 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010г. N12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 07.06.2021г. завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2018 года на основании Постановления администрации Балтийского муниципального района между администрацией Балтийского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 2 (далее - Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 39:14:010422:14 площадью 490 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в городе Балтийске, в 25 метрах на северо-восток от жилого дома по проспекту Ленина, 52, разрешенное использование - под объекты торговли, фактическое - под строительство универсального магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1. Договора установлен срок аренды земельного участка с 09 февраля 2018 года до 15 марта 2019 года.

Соглашением от 30 октября 2018 года срок действия Договора продлен до 09 февраля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2020 года по делу №А21-4750/2020, вступившим в законную силу, указанный Договор был расторгнут.

В соответствии с условиями договора, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан своевременно перечислять истцу арендную плату. 

Пунктом 3.1. Договора аренды было предусмотрено, что арендатор в течение всего срока аренды земельного участка обязуется уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок.

Пункт 4.4.7. Договора устанавливает, что арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, при этом для определения арендной платы может применяться кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу названной нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения арендной платы за землю согласно нормативным правовым актам федерального и местного уровня.

В результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате за пользование земельным участком, образовалась задолженность по арендным платежам на сумму 56 967,68 руб. за период с 01.10.2019г. по 31.12.2019г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение условий договора (п. 3.6  Договора), а именно: в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена договорная пеня в размере 2 979,4 рублей за период с 11.12.2019г. по 16.04.2020г. 

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Период начисления штрафной санкции определен правомерно, ответчиком не оспорен.

Расчет цены иска признан судом обоснованным по праву и по размеру. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательства оплаты в полном объеме задолженности по арендным платежам  и пене ответчиком суду не представлены.

Досудебный порядок урегулирования спора Администрацией был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требования Администрации  подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310,  614 ГК РФ.   

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

                                                Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области  задолженность по договору №2 от 09.02.2018 за 4 квартал 2020 года в сумме 56 967,68 рублей, пени в размере 2 979,4 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                И.Л. Гурьева