АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26298/2024

г. Краснодар

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Малыхиной М.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от  взыскателя – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024),  в отсутствие заявителя (должника) – общества с ограниченной ответственностью «Атман»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов, осуществляющих публичные полномочия: ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов

по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2024 по делу № А32-26298/2024, установил следующее.

ООО «Атман» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 06.05.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного производства от 20.03.2018 № 17501/18/23039-ИП, а также о прекращении данного исполнительного производства.

К участию в деле привлечены Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), а также взыскатель по исполнительному производству – администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 17.12.2024, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава от 06.05.2024 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ. Суд прекратил исполнительное производство от 20.03.2018 № 17501/18/23039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС № 013217179 по делу № А32-43152/2015. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что названное исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон               № 229-ФЗ). 

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы указывает, что представленное в дело заключение от 07.08.2024 не содержит сведений, позволяющих прекратить исполнительное производство. Благоустройство части земельного участка не свидетельствует о том, что заявитель утратил возможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2017 по делу № 2-9641/2017 не устраняет обязанности должника передать взыскателю участок по акту                         приема-передачи. Суды не приняли во внимание, что судебный пристав действовал в соответствии с положениями закона и содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению. Податель жалобы считает, что требования вступившего в законную силу судебного акта не исполнены. Сведения о фактическом освобождении участка должником и передаче участка администрации в материалах дела отсутствуют.    

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

В заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Иные лица, привлеченные к рассмотрению заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представителей в суд округа не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № А32-43152/2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворить в части. Обязать ООО «Атман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить земельный участок общей площадью 68 419 кв. м в ранее существовавших границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0181, расположенный по                             ул. Рождественской набережной в Западном внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа ограждения, свай и строительных вагончиков. Обязать ООО «Атман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок общей площадью 68 419 кв. м в ранее существовавших границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0181, расположенный по                                      ул. Рождественской набережной в Западном внутригородском округе города Краснодара путем подписания акта приема-передачи. В остальной части исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ООО «Атман» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) отказать».

Взыскателю 18.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 013217179, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара в целях принудительного исполнения.

На основании данного исполнительного листа 20.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 17501/18/23039-ИП (т. 1, л. 

<

...>).

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав 06.05.2024 вынес постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о должнике (т. 1, л. д. 9).

Общество, указывая, что данное исполнительное производство подлежало прекращению, обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2                             статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

          Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

          Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ),                не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ. Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться               от совершения таких действий) на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств (либо действий взыскателя (третьих лиц)), за которые должник не несет ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив доводы общества и администрации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о наличии оснований для прекращения исполнительного производства. В данном случае на территории, ранее относившейся к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0000000:181, выполнено благоустройство и размещен сквер «80-летия образования Краснодарского края».                        Из материалов дела, в том числе данных публичной кадастровой карты, графической части градостроительного плана земельного участка от 10.09.2014                                                             № RU 23330600-0000000000004054, документации о закупке № 0318300119418001023, суды сделали вывод о тождестве ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:181 и земельного участка, на котором в настоящее время расположен сквер. Поскольку земельный участок (или какая-либо его часть) не находится во владении общества (должника), на нем отсутствует принадлежащее ему имущество (ограждение, сваи, строительные вагончики и прочие конструкции), судебные инстанции пришли  к правильному выводу об отсутствии у должника возможности возвратить участок взыскателю. Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод об утрате возможности исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия (возвратить участок, подписать акт приема-передачи), что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ служит основанием для прекращения исполнительного производства. Условия для установления запрета на совершение в отношении сведений о должнике регистрационных действий в ЕГРЮЛ              у судебного пристава отсутствовали. 

Доводы кассационной жалобы администрации суд округа отклоняет. Из материалов дела следует, что в целях создания благоустроенной территории общего пользования взыскатель распоряжался земельным участком. Должник утратил владение земельным участком, принадлежащее ему имущество на нем отсутствует.  Возможность исполнения требований исполнительного производства должником утрачена. Вопреки доводам взыскателя судебные инстанции оценили представленное заключение специалиста (т. 2, л. д. 47 – 76) в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Доводы администрации рассмотрены при разрешении заявления в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку аргументы  администрации не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена.

Руководствуясь статьями 274,  284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу                                        № А32-26298/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    М.Н. Малыхина

                                                                                                                               И.В. Сидорова