ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2023                                                                          Дело № А40-115680/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 05.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Молот» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета № 1 от 22.06.2020, составленного в отношении ООО «Молот» - ООО «КапиталИнвестстрой», применении последствий его недействительности, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.06.2020, заключенного между должником и ООО «Капитал-Инвестстрой", применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молот», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Молот», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Молот» утвержден ФИО1, член САУ «Авангард».

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета N 1 от 22.06.2020 между ООО «Молот» и ООО «Капитал-Инвестстрой»,  применении последствий его недействительности, а также о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.06.2020, заключенного между должником и ООО «Капитал-Инвестстрой» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - договор по отчуждению должником транспортного средства заключен 23.06.2020, оспариваемый акт взаимозачета N 1 подписан сторонами 22.06.2020, производство по делу о банкротстве ООО «Молот» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021.

Между должником и ООО «Капитал-Инвестстрой» заключен договор купли-продажи автомобиля от 23.06.2020, в  соответствии с п. 1.1., 2.1. которого  должник передает в собственность ООО «Капитал-Инвестстрой» автомобиль BMW 730 XDrive VI, 2018 г.в. по стоимости 3 500 000 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что сведений о поступлении указанных денежных средств на счет должника не имеется, кроме того, рыночная стоимость автомобиля составляла от 4 250 000 руб. до 5 400 000 руб.

Однако, судами отмечено, что в отсутствии доказательств аффилированности сторон, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, сам по себе не свидетельствует о недействительности спорной сделки.

Судами установлено, что ответчиком произведена оплата по спорному договору путем подписания акта взаимозачета №1 от 22.06.2020. Так, в акте от 30.06.2020 указано на продажу (от 22.06.2020) на сумму 3 500 000 руб.

В соответствии актом N 2 от 22.06.2020 приема-передачи объекта основных средств, ответчику был передан спорный автомобиль, что также подтверждается УПД от 22.06.2020.

В свою очередь, в качестве доказательств реальности обязательств ООО «Молот» перед ответчиком указанным в акте взаимозачета N 1 от 22.06.2020  на сумму 3 500 000 руб., в материалы дела представлены  УПД N 139 от 26.12.2019, договор на выполнение услуг по благоустройству территории N 22/08 от 22.08.2019, дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2019, УПД N 86 от 30.08.2019, N 150 от 04.10.2019, N 151 от 05.11.2019, N 152 от 08.11.2019, N 153 от 11.11.2019, акт приемки выполненных работ N 1 от 19.10.2018, КС-3 N 1 от 19.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля BMW 730 XDrive VI, 2018 г.в., VIN 

<

***>, модель N двигателя B57D30A 60755365, тип двигателя дизельный, рабочий объем 2 993 см3, мощность двигателя л.с. (кВт) 249 (183), цвет черный по состоянию на 22.06.2020 г.?».

В соответствии с представленным экспертным заключением стоимость транспортного средства составила 3 490 500 руб.

Таким образом, судами установлено отсутствие доказательств в подтверждение доводов о неравноценном встречном представлении, выводы эксперта не опровергнуты, возражений относительно порядка проведения и выводов эксперта не заявлено.

Кроме того, судами учтено, что в последующем автомобиль был реализован по аналогичной стоимости.

Доказательства выхода дефектов оспариваемых сделок за пределы специальных норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлены, в признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие недействительности сделок, на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, а оплата за спорный автомобиль на расчетный счет должника не поступала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Однако, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль по договору купли-продажи от 23.06.2020, отчужден покупателю по стоимости, существенно отличающейся в худшую сторону при совершении аналогичных сделок,  в материалы обособленного спора не представлено.

Напротив, при рассмотрении спора судом была назначена судебная экспертиза, результаты которой подтвердили, что размер встречного предоставления не отличался существенно от аналогичных сделок.

Также не имелось оснований полагать недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве акт взаимозачета N 1 от 22.06.2020, заключенного между ООО «Молот» и ООО «Капитал-Инвестстрой», поскольку судами проверено наличие у ООО «Молот» обязательств перед ООО «Капитал-Инвестстрой» и установлен их реальных характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Наличие признака неплатежеспособности в отсутствие критерия причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, а также осведомленности контрагента о цели ее совершения, не влекут недействительности сделки, поскольку для признания договора, заключенного в трехлетний период подозрительности, недействительным, следует доказать совокупность обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупности указанных обстоятельств доказано конкурсным управляющим также не было.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков афффилированности ответчика ООО «Капитал-Инвестстрой» и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, доказательств аффилированности заявителем представлено не было.

Судами сделан верный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, а также с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, без всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам. Кроме того, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суды отметили, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок по данному обособленному спору не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применимы.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Молот» проверены судом округа и не влекут отмены постановленных судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права, и в полном соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-115680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий 

 

О.Н. Савина