АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-32171/2023

02 мая 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством системы вебконференц-связи, дело по заявлению

 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

<

***>)

К Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики

Крым (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.1.2024, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 19.03.2024) просит суд:

- Признать незаконными решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Керченское городское управление Госкомрегистра) от 12.09.2023 года № КУВД-001/2023-39705099/1 о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации и от 12 декабря 2023 г. № КУВД-001/2023-39705099/7 об отказе в регистрации прав ФИО1 в отношении здания с кадастровым номером 90:24:010105:3545, расположенного по адресу: Крым Респ, 

<

...>;

- Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершить регистрационные действия по государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 90:24:010105:3545, расположенного по адресу: Крым Респ, 

<

...>. 

- Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295005, 

<

...>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 05.02.2024 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

03.04.2024 (дата обработки судом – 04.04.2024) от заявителя поступили дополнительные документы по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 16 апреля 2024 года, явились полномочные представители заявителя, заинтересованного лица, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23 апреля 2024 года до 11 часов 50 минут.

После перерыва, явился представитель заявителя, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2023 объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу №АКПИ17-238 Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации ликвидирована.

Имущество ликвидируемой организации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, обращено в собственность Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу 17.07.2017, в части прекращения деятельности Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящих в ее структуру местных религиозных организаций решение подлежит немедленному исполнению.

Деятельность Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы г. Симферополя прекращена. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, религиозная организация снята с учета в налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-9013/2022 от 04.10.2022г. удовлетворено заявление Управления Министерства юстиции РФ по Республике Крым о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - МРО Свидетелей Иеговы г. Феодосия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Назначена процедура распределения имущества. Арбитражным управляющим назначен ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «МСО ПАУ»).

В результате проведения процедуры реализации, имущество МРО Свидетелей Иеговы г. Феодосия реализовано на торгах №174304 с закрытой формой представления предложений о цене, прошедших в форме открытого аукциона, проведенного 14.07.2023 г. на электронной площадке ООО «Центр дистанционных торгов» реализовано имущество:

- нежилое здание кадастровый номер - 90:24:010105:3545, адрес: 

<

...>, площадь 212 кв.м.

Победителем торгов признан ФИО1, между которым и арбитражным управляющим ФИО2 заключен 23.07.2023 года договор купли-продажи вышеуказанного здания, оплата покупателем по договору произведена в полном объёме.

5 сентября 2023 года ФИО1 обратился через МФЦ г. Новокузнецк в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Керченскоегородское управление Госкомрегистра) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на купленное имущество № КУВД-001/2023-. 39705409).

Однако, 12.09.2023 регистрирующим органом регистрационные действия приостановлены до 12.12.2023г.

Решение о приостановке мотивировано тем, что по сведениям из ЕГРН право собственности передающей стороны по Договору купли-продажи от 23.07.2023 г., а именно, МРО Свидетелей Иеговы г. Феодосии, не зарегистрировано.

Решением от 12 декабря 2023 г. № КУВД-001/2023-39705099/7 ФИО1 отказано в регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером 90:24:010105:3545, расположенного по адресу: 

<

...>.

Полагая, что указанные решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности являются незаконными и принятыми с нарушениями норм действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом N 218-ФЗ.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Статьей 14 Закона №218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-9013/2022 от 04.10.2022 г., заявление Управления Министерства юстиции РФ по Республике Крым удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - МРО Свидетелей Иеговы г. Феодосии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Арбитражным управляющим назначен ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «МСО ПАУ»).

Указанным Решением установлено, что распределению подлежит, в том числе, следующее имущество:

- нежилое здание кадастровый номер - 90:24:010105:3545, кадастровая стоимость 8 324 488.50 руб., площадь 212 кв.м., адрес: 

<

...>.

Данное решение суда вступило в законную силу и сторонами по делу (Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Крым) обжаловано не было.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона). При этом, по смыслу абз. 2 п. 24 указанного постановления, в роли ликвидатора может выступать лишь лицо, получившее в установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядке право быть арбитражным управляющим, а функции ликвидатора аналогичны функциям конкурсного управляющего.

В силу положений п. 2 ст. 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатами их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В целях исполнения Решения суда Арбитражным управляющим были подготовлены и направлены на утверждение в Арбитражный суд Промежуточный ликвидационный баланс и Предложения о порядке реализации выявленного имущества для целей покрытия расходов, связанных с проведением процедуры и расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-9013/2022 от 02.05.2022 г. баланс и Предложения были утверждены.

В рамках реализации процедуры и в соответствии с утвержденным порядком указанное имущество реализовано на торгах, проводимых в электронной форме, по правилам, предусмотренным Федеральным законом РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С победителем торгов ИП ФИО1 был заключен соответствующий договор купли-продажи имущества, который покупателем оплачен в полном объеме.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами спора. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом, вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

Все установленные по делу обстоятельства отражены в судебном акте, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям. Оснований для исключения данных выводов, или их опровержения не усматривается.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции РФ и федеральному закону.

Отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 12.12.2023 в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущества к ФИО1, по сути, направлен на преодоление судебных актов, состоявшихся по делу № А83-9013/2022, ставит под сомнение обстоятельства, установленные судом при принятии решений, которым проанализирована правомерность и определена возможность реализации конкретных объектов недвижимого имущества посредством проведения торгов.

Указанным ненормативным правовым актом подрывается система сдержек и противовесов, закрепленная Конституцией РФ, которым орган исполнительной власти субъекта РФ самостоятельно дает оценку вступившему в законную силу судебному акту.

Кроме того, само по себе Решение ВС РФ от 20.04.2017 по делу №АКПИ17-238 не предусматривает обязательного наличия неудовлетворенных требований кредиторов на момент принятия судом указанного судебного акта, с целью выяснения этих обстоятельств производится соответствующая судебная процедура в рамках арбитражного судопроизводства, в ходе которой осуществляются денежные затраты, связанные с выяснением наличия либо отсутствия неудовлетворенных требований кредиторов, в частности выплата вознаграждения арбитражному управляющему, другие расходы. 

Оставшиеся после погашения всех обязательств денежные средства в соответствии с решением Верховного суда РФ от 20.04.2017 по делу № АКПИ17-238 и письмом Минюста РФ № 11-58552/19 от 08.05.2019 в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 311 от 29.05.2003 будут обращены в собственность Российской Федерации и перечислены в федеральный бюджет на специальный счет Министерства юстиции РФ  № 40101810500000001901 в Операционном Департаменте Банка России.

При таких обстоятельствах, отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 12.12.2023 в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество к  ФИО1 в части истребования подтверждений обязательного наличия неудовлетворенных требований кредиторов к МРО Свидетелей Иеговы  г. Симферополя является незаконным и необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги, признаются движимым имуществом.

Обращение движимого имущества ликвидированного юридического лица МРО Свидетелей Иеговы г. Симферополя в пользу государства, в соответствии с Решением Верховного суда РФ от 20.04.2017 по делу № АКПИ17-238, будет произведено Арбитражным управляющим путем перечисления оставшихся после погашения всех обязательств денежных средств, полученных после реализации недвижимого имущества должника, в собственность Российской Федерации в федеральный бюджет на специальный счет Министерства юстиции РФ. 

Таким образом, Решение Верховного суда РФ от 20.04.2017 по делу № АКПИ17-238 в отношении имущества ликвидированного юридического лица МРО Свидетелей Иеговы г. Симферополя исполняется в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А84-4400/2017.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные судебные акты передавались в распоряжение регистрирующего органа, истребование каких-либо иных документов, свидетельствующих о подтверждении наличия неудовлетворенных требований кредиторов, не является основанным на законе.

Одним из оснований отказа Госкомрегистра в государственной регистрации перехода права, явилось отсутствие регистрации ранее учтенного права собственности на объекты недвижимого имущества за ликвидированной МРО Свидетелей Иеговы г. Симферополя в ЕГРН.

В силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины. 

Кроме того, ранее возникшее право ликвидированного юридического лица на имущество подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83- 9013/2022 от 04.10.2022 г., в котором, основываясь на документах первичного учета выданными официальными органами Украины было указано, что МРО Свидетелей Иеговы г. Феодосии в собственности имелось следующее имущество:

-           нежилое здание кадастровый номер - 90:24:010105:3545, кадастровая стоимость 8 324 488.50 руб., площадь 212 кв.м., адрес: 

<

...>;

-           нежилое здание кадастровый номер- 90:24:010105:6523, кадастровая стоимость 96 918,73 руб., площадь 18,2 кв.м., адрес: 

<

...>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

ФИО1 передано по акту приема-передачи недвижимое имущество, обязательства по договору купли-продажи исполнены перед РФ в полном объёме. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 № 132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "РЕБАУ АГ" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 165 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Тем самым государственная регистрация создаёт гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Требование Госкомрегистра о проведении регистрации в ЕГРН ранее учтённого права собственности правообладателя (МРО Свидетелей Иеговы  г. Симферополя) незаконно, так как указанное юридическое лицо ликвидировано. Все мероприятия, предусмотренные процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, проводятся от имени арбитражного управляющего, без восстановления указанного юридического лица в ЕГРЮЛ.

Кроме того, регистрирующий орган в оспариваемом отказе указал на отсутствие заявления о переходе зарегистрированного права.

Однако, как следует из материалов регистрационного дела, указанные заявления подавались 05.09.2023, лично ФИО1

При этом, подача заявления от имени ликвидированного лица невозможна.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказана обоснованность и законность оспариваемого отказа, следовательно, оспариваемый отказ был принят без должных оснований.

Кроме того, в соответствии с пояснениями заявителя, Арбитражным управляющим ФИО2 с ноября 2017 г. по май 2020 г. было проведено 53 процедуры распределения имущества ликвидированных МРО Свидетелей Иеговы возбужденных Арбитражными судами в 21 регионе Российской Федерации по заявлению Минюста РФ. В ходе процедур было реализовано 111 объектов недвижимости, в бюджет выплачено свыше 100 млн. рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались заинтересованным лицом.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконными решений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Керченское городское управление Госкомрегистра) от 12.09.2023 года № КУВД-001/2023-39705099/1 о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации и от 12 декабря 2023 г. № КУВД-001/2023-39705099/7 об отказе в регистрации прав ФИО1 в отношении здания с кадастровым номером 90:24:010105:3545, расположенного по адресу: Крым Респ, 

<

...> подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 по делу №А83-21502/2022 (оставлено без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 06.12.2023.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований, государственная пошлина в размере 300,00 рублей подлежит взысканию с Госкомрегистра в пользу заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700,00 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

2. Признать недействительными решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Керченское городское управление Госкомрегистра) от 12.09.2023 года № КУВД-001/2023-39705099/1 о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации и от 12 декабря 2023 года № КУВД-001/2023-39705099/7 об отказе в регистрации прав ФИО1 в отношении здания с кадастровым номером 90:24:010105:3545, расположенного по адресу: Крым Респ, 

<

...>.

3. Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым рассмотреть заявление ФИО1 о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 90:24:010105:3545, расположенного по адресу: Крым Респ, 

<

...>, с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

3. Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295005, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700,00 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 06.12.2023.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  А.Г. Колосова