АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11477/2022

г. Краснодар

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при ведении протокола  помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном  с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского  края, от истца – акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),  от третьего лица – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» –  ФИО2 (доверенность от 21.11.2023), в отсутствие ответчика – садоводческого  некоммерческого товарищества «Ремонтник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством  размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества  «Ремонтник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2024  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024  по делу № А63-11477/2022, установил следующее.  

АО «Ставропольские городские электрические сети» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ «Ремонтник» (далее – товарищество)  о взыскании 178 597 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, возникшего  в результате бездоговорного потребления электрической энергии (уточненные  требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ставропольэнергосбыт»  (далее – компания).  

Решением от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 13.05.2024, с ответчика в пользу истца взыскано  

178 597 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате  бездоговорного потребления электрической энергии, а также 6358 рублей расходов  по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено  725 рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, прекращение договорных отношений  между ДНТ «Ремонтник» и компанией обусловлено тем, что все потребители  электрической энергии прежнего ДНТ «Ремонтник» заключили индивидуальные  договоры электроснабжения с третьим лицом. Товарищество не имеет объектов  инфраструктуры и другого имущества общего пользования, которые потребляют  электроэнергию, весь объем электроэнергии, поступающий на объекты электросетевого  хозяйства ответчика, потребляется и оплачивается гражданами, с которыми заключены  индивидуальные договоры энергоснабжения. Ввиду отсутствия у товарищества объектов  инфраструктуры и другого имущества общего пользования, которые потребляют  электроэнергию, товарищество как юридическое лицо не является потребителем  электрической энергии, в связи с чем не нуждается и не имеет соответствующих  договорных отношений с компанией. Истец не представил обоснованного расчета  неосновательного обогащения. Обращаясь в суд с иском, общество не установило,  по какой причине и по чьей вине происходят потери с 2021 года. На видеозаписи  от 02.09.2022 видно, что ФИО3 и ФИО4 пользовались электроэнергией  в спорный период, однако не имели договорных отношений с третьим лицом.  Задолженность могла возникнуть по причине потребления электроэнергии названными  лицами.  

В отзывах общество и компания просят оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 товарищество и компания заключили  договор энергоснабжения № 644522.  

В последующем 12.04.2019 договорные отношения между ответчиком и третьим  лицом прекращены в связи с процедурой ликвидации товарищества.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика решение об исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ отменено, однако договор энергоснабжения  не перезаключен.  

11 октября 2021 года общество провело проверку и выявило факт бездоговорного  потребления электрической энергии товариществом, о чем составлен акт от 11.10.2021   № 0191.  

Согласно расчету истца объем потребленной товариществом с 30.09.2020  по 30.09.2021 электрической энергии определен по данным прибора учета СЕ303   № 009112149066879, установленного на границе балансовой принадлежности ответчика,  за минусом объема потребленной электроэнергии потребителями, присоединенными  к электрическим сетям ответчика.  

Поскольку стоимость потребленной электрической энергии в размере  178 597 рублей 76 копеек товариществом не оплачена в добровольном порядке, общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 8, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального  закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для  собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442), и, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, сделали вывод о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Суды приняли во внимание правовую позицию, выраженную в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой в соответствии с Федеральным  законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных  некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) и Законом № 217-ФЗ,  вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого  некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование  и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами  имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или  в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения  гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической  

энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами  и иные условия).  

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора  энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между  тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд  собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества  общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения –  использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами  многоквартирного дома.  

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской  Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения  коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной  услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме  и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом  собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы  раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход  собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части  снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в редакции  от 26.12.2016).  

При этом введение Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ установленного  применяемой к спорным правоотношениям по аналогии статьей 157.2 Жилищного  кодекса Российской Федерации нормативного запрета на полное расторжение договора  энергоснабжения с управляющей организацией, товариществом собственников жилья или  жилищным кооперативом является следствием наличия предусмотренной законом  обязанности соответствующих лиц заключить с ресурсоснабжающей организацией  договор на поставку коммунального ресурса для целей содержания общего имущества  многоквартирного дома (статьи 154 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункты 4, 10 – 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  

организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124).  

Согласно статье 7 Закона № 217-ФЗ к уставным целям садовых и огороднических  товариществ отнесено в числе прочего создание благоприятных условий для ведения  гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической  энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами,  благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение  пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).  

Частями 2 и 5 статьи 14 названного Закона установлена равная для всех членов  товарищества обязанность по внесению взносов и закреплен исчерпывающий перечень  целей, на которые расходуются такие взносы, включая осуществление расчетов  с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией,  водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими  организациями.  

В силу части 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества  отнесено, в том числе:  

– принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими  снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение,  благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение  пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей  товарищества;  

– принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению  с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению  с твердыми коммунальными отходами;  

– обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным  товариществом;  

– обеспечение создания и использования имущества общего пользования  товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения,  пользования и распоряжения гражданами таким имуществом;  

– контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных названным  законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы,  предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Закона (включая приобретение, создание,  содержание имущества общего пользования), в судебном порядке.  

На основании анализа приведенных законодательных норм Верховный Суд  Российской Федерации в решении Судебной коллегии по административным делам  

от 18.11.2021 № АКПИ21-736 пришел к выводу о том, что некоммерческое товарищество  выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями,  осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так  и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных  земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или  огородничества, без участия в товариществе.  

Согласно пункту 149 Основных положений № 442 в случае заключения договора  энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или  огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории  садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости,  расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица  обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при  использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования  садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь  электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся  к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства  или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического  некоммерческого товарищества.  

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими  ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных  в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями  объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или  огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при  использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося  к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства  или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах  электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования,  расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть  одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества  на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или  огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных  в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия  договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с Основными положениями   № 442 между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества  на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или  

огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных  в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком  или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.  

Несмотря на указание истцом о взыскании стоимости бездоговорного потребления  электрической энергии, объем которой в соответствии с Основными положениями № 442  рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик  энергопринимающего устройства абонента (мощность), фактически объем потребленной  электрической энергии определен истцом на основании показаний расчетного прибора  учета товарищества за вычетом показаний индивидуальных приборов учета конечных  потребителей.  

Названная методика расчета соответствует пунктам 50, 51 Правил  недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861, и прав товарищества не нарушает. При этом между сетевой  и ресурсоснабжающей организациями отсутствуют разногласия относительно  квалификации заявленных требований.  

Ответчик не представил доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем  отражено в актах снятия показаний прибора учета, ведомостях электропотребления.  Доказательства того, что в спорный период электрическая энергия фактически  не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют.  

Доводы о том, что истцом необоснованно не учтен объем электрической энергии,  потребленный ФИО3 и ФИО4, не являющимися членами  товарищества, отклонены судом апелляционной инстанции.  

При установленном факте обращения 23.03.2023 ФИО3 к истцу  с заявлением о продлении срока действия договора от 21.02.2020 № 16171  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выдаче  технических условий доказательства присоединения энергопринимающих устройств  ФИО3 и ФИО4 с 30.09.2020 по 30.09.2021 к электрическим сетям  товарищества не представлены.  

Утверждения о необоснованности расчета истца документально не подтверждены  и основаны на ошибочном представлении ответчика об отсутствии у него обязанности  обеспечивать надлежащий учет электроэнергии, отпущенной на индивидуальное  потребление из принадлежащих товариществу сетей, в целях достоверного определения  объема собственных обязательств.  

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела  первичные документы: акты снятия показаний приборов учета электрической энергии,  ведомости электропотребления за спорный период. Истец учел в расчете показания  индивидуальных приборов учета, переданные гражданами, осуществляющими ведение  садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах  территории товарищества.  

Поскольку товарищество сохраняет обязанность по оплате электроэнергии,  потребленной на общие нужды, включая потери в сетях, опровержение доводов иска оно  должно осуществлять путем представления доказательств иного объема потребления,  иных показаний приборов учета. Однако таких доказательств в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен  с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела  в суде кассационной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения  и постановления по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу   № А63-11477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу 

Судьи М.Н. Малыхина   О.Л. Рассказов