ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8985/2017

г. Красноярск

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления принята «26» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топчиевой Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27» июня 2017 года по делу № А33-8985/2017, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Бобарыкин Юрий Иванович  (ИНН 246103997170, ОГРН 309246830300103, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Топчиевой Светлане Валерьевне  (ИНН 245305707500, ОГРН 314244813600034, далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 21.05.2016 №91 в размере 20 000 рублей, пени по договору от 21.05.2016 №91 в размере 28 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, фактически нежилое помещение использовалось с 21.05.2016 по 14.11.2016, поскольку с 15.11.2016 в павильоне отсутствовала электроэнергия; согласно акту приема-передачи от 31.12.2016 нежилое помещение передано бухгалтеру истца; фактическое пользование помещением окончено 31.12.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Определением от 13.10.2017 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А33-8985/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения органом почтовой связи ответчику судебной корреспонденции по настоящему делу, а также доставки в его адрес первичного и вторичного извещений о поступлении на его имя судебной корреспонденции, такое лицо не может быть признано извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

В судебном заседании 07.11.2017 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): акта о передаче ключей от 31.12.2016; акта приема-передачи помещения от 31.12.2016 к договору аренды от 21.05.2016 № 91; справки  ООО «Радиус» от 30.12.2016; счета на оплату ООО « Радиус» на проведение монтажных  работ от 30.12.2016; оригинал акта списания продукции от 12.12.2016 № 18. 

	Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): агентского договора от 12.11.2014 № 11-2014; сведений о показаниях прибора учета от 19.11.2016; сведений о показаниях прибора учета от 19.12.2016; акта от 21.11.2016 № 80; акта от 19.12.2016 № 96; платежных поручений на оплату электроэнергии от 29.11.2016 № 827, от 27.12.2016 № 847. 

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 15.12.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 6 260 рублей 51 копейки, пени в сумме 69 867 рублей 86 копеек за период с 06.12.2016 по 08.12.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований принято судом. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

  При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Топчиевой Светланой Валерьевной (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Бобарыкиным Юрием Ивановичем (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 21.05.2016 № 91, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение в торговом павильоне, общей площадью 33.05 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 1А, с целью использования его в качестве розничной торговой точки арендатора. Границы павильона указаны на ситуационном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Срок аренды 11 месяцев, определяется с 05 июня 2016 года (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы за арендуемое помещение, указанное в п. 1.1 договора с 05.06.2016 устанавливается в размере 12 500 рублей. С 05.08.2016 по 30.09.2016 размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение, указанное в п.1.1 договора, устанавливается в размере 17 500 рублей, НДС не облагается. С 01.10.2016 размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение, указанное в 1.1 договора, будет определен дополнительным соглашением к договору (пункт 2.1 договора).

Плата за пользование помещениями производится арендатором помесячно в виде предоплаты за текущий месяц, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.2 договора).

При просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 21.05.2016 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение.

01.10.2016 между сторонами подписано соглашение, согласно которому с 01.10.2016 пункт 2.1 договора от 21.05.2016 № 91 дополнен текстом следующего содержания: «С 01.10.2016 по 31.12.2016 размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение, указанное в п. 1.1 договора устанавливается в размере 24 000 рублей. С 01.01.2017 размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение, указанное в п. 1.1 договора будет определен дополнительным соглашением к договору».

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по арендной плате за декабрь 2016 года в размере 4 000 рублей по платежному поручению от 16.12.2016 №276527, 239,49 рублей по платежному поручению от 18.10.2017 №144285, 13 500 рублей по платежному поручению от 08.11.2017 №613959. 

12.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность по договору аренды  от 21.05.2016 № 91.

С учетом частичной оплаты задолженность по оплате арендных платежей составила 6 260 рублей 51 копейка. 

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил пени в размере 69 867 рублей 86 копеек за период с 06.12.2016 по 08.12.2017. 

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении обязательств по договору аренды нежилого помещения от 21.05.2016 №91 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016), отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за декабрь 2016 года с учетом частичной оплаты  составляет 6 260 рублей 51 копейка (24 000 – 17 739,49). 

Размер задолженности проверен 	судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы ответчика о том, что фактически нежилое помещение использовалось с 21.05.2016 по 14.11.2016, поскольку с 15.11.2016 в павильоне отсутствовала электроэнергия, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта невозможности использования спорного помещения (акт о передаче ключей от 31.12.2016; акт приема-передачи помещения от 31.12.2016 к договору аренды от 21.05.2016 № 91; справка  ООО «Радиус» от 30.12.2016; счет на оплату ООО « Радиус» на проведение монтажных  работ от 30.12.2016; оригинал акта списания продукции от 12.12.2016 № 18) не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия представителя истца. 

        Факт наличия электрической энергии в декабре 2016 года в спорном помещении подтверждается представленными истцом доказательствами - агентским договором от 12.11.2014 № 11-2014; сведениями о показаниях прибора учета от 19.11.2016; сведениями о показаниях прибора учета от 19.12.2016; актом от 21.11.2016 № 80; актом от 19.12.2016 № 96; платежными поручениями на оплату электроэнергии от 29.11.2016 № 827, от 27.12.2016 № 847. 

 Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате за декабрь 2016 года в полном объеме в материалы дела не представил, требование о взыскании с ответчика 6 260 рублей 51 копейки задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

 В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 69 867 рублей 86 копеек за период с 06.12.2016 по 08.12.2017.

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 4.2 договора аренды от 21.05.2016 №91 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором п. 2.2 договора он уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

       	Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени на сумму 69 867 рублей 86 копеек, признает его обоснованным, арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      	В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму основного долга, ставка 1% за каждый день просрочки чрезмерно высокая.

        	Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

       	Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмера последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. В данном случае несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, с учетом высокого процента неустойки. Суд полагает возможным снизить сумму неустойки до  6 986 рублей 78 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца правомерны в части 6 260 рублей 51 копейка долга по арендной плате за декабрь 2016 года и 6 986 рублей 78 копеек пени за период с 06.12.2016 по 08.12.2017. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает. 

 	В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

  	Учитывая, что определением от 13.10.2017 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

   Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

   Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

   По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение иска и расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 045 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2017 года по делу № А33-8985/2017  отменить, принять новый судебный акт.

 Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Топчиевой Светланы Валерьевны (ИНН 245305707500, ОГРНИП 314244813600034) в пользу индивидуального предпринимателя Бобарыкина Юрия Ивановича (ИНН 246103997170, ОГРН 309246830300103)  6 260 рублей 51 копейку долга,  6 986 рублей 78 копеек пени за период с 06.12.2016 по 08.12.2017, а также  2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Топчиевой Светланы Валерьевны (ИНН 245305707500, ОГРНИП 314244813600034) в доход федерального бюджета 1 045 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина