ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32066/2023

25 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по делу № А43-32066/2023

о прекращении производства по заявлению МРИФНС России №18 по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» о признании несостоятельным (банкротом),

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – должник, ООО «Александрия») МРИФНС России №18 по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Александрия» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2024 суд первой инстанции производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Александрия» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.01.2024 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение единственного учредителя должника.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности лицами, участвующими в деле, осуществить финансирование дальнейших расходов по делу. Кроме того судом не была установлена достаточность имущества должника для финансирования процедуры.

Суд расценивает, приложенные к апелляционной жалобе ФИО2 документы, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворения ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела копий документов: выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-24-19314969 от 24.02.2024, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по делу №А43-32066/2023, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу №А43-25008/2021 в ввиду нахождения их в общем доступе. Удовлетворить ходатайство в части приобщения к материалам дела копий документов: заявление в ПАО Сбербанк о приеме исполнительного документа от 27.04.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ No91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009 разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено следующее: при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно указанного выше Постановления в отсутствие такого согласия судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку имущества должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, не представлено, заявитель не выразил своё согласие осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, следует производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратить.

Судом первой инстанции верно указано, что прекращение производства по делу не является препятствием для повторного обращения МРИФНС России №18 по Нижегородской области с аналогичным требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности лицами, участвующими в деле, осуществить финансирование дальнейших расходов по делу, подлежит отклонению коллегий судей ввиду следующего.

Коллегия судей принимает во внимание, что рассмотрение вопроса о прекращении производства назначено судом первой инстанции на 24.01.2024 определением от 15.11.2023, то есть у заинтересованных лиц имелось достаточное количество времени для формирования соответствующей правовой позиции и сбора необходимых доказательств.

Таким образом, при отсутствии доказательства перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Нижегородской области, при отсутствии доказательства, подтверждающие фактическое наличие имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал о месте и времени судебного заседания единственного учредителя должника, отклоняются апелляционным судом.

В статье 34 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве, однако представитель учредителей (участников) должника в их число не входит. В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь с момента введения конкурсного производства.

Таким образом, на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) учредитель должника не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и как представитель участников должника приобретает права лица, участвующего в деле, лишь с момента введения конкурсного производства, в связи, с чем у суда отсутствовала обязанность его уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обязанность известить учредителей (участников) должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения возложена законодателем на руководителя должника, а не на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, единственный учредитель должника является директором должника, следует признать, что единственный участник (учредитель) должника считается извещенным судом о начатом процессе и должен в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и совершать процессуальные действия по своему усмотрению.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 Постановления от 22.06.2012 N 35, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Единственный учредитель ООО «Александрия» свое право на обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции реализовал.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что участник ООО «Александрия» ФИО2 не лишен права самостоятельно инициировать вопрос об обращении с заявлением о признании общества банкротом, с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по делу № А43-32066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Александрия» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина