АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7219/2020

28 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 21.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" и 

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание":

ФИО1 (доверенности от 08.04.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" и 

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А43-7219/2020 

по вопросу о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением обязанности 

представить истребуемое судом доказательство по делу 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" 

о взыскании действительной стоимости доли

 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" (далее - ООО "Троица-Сервис") о взыскании о взыскании действительной стоимости доли.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз торгово-промышленная палата Нижегородской области" ФИО3

Арбитражный суд Нижегородской области определениями от 22.04.2021, 20.10.2021 и от 11.11.2021 истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (далее - ООО "Коммунальное обслуживание") и ООО "Троица-Хим" запрашиваемые экспертной организацией документы, необходимые для проведения                    экспертизы.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                          от 24.08.2022, наложил на ООО «Коммунальное обслуживание" и на ООО "ТроицаХим" судебный штраф в размере 20 000 рублей в отношении каждой организации, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета, в связи с неисполнением обязанности представить истребуемое судом доказательство по делу.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Коммунальное обслуживание" и ООО "ТроицаХим" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить вынесенные судебные акты.

По мнению заявителей, необходимость в истребовании документов ООО «Коммунальное обслуживание" и  ООО "ТроицаХим" изначально отсутствовала; включение судом в определение от 04.03.2021 вопроса о стоимости долей участия на 31.12.2018 в ООО «Коммунальное обслуживание" и  ООО "ТроицаХим" с учетом рыночной стоимости чистых активов данных обществ на 31.12.2018, поставленного на разрешение эксперта, является необоснованным и действием в интересах одной из сторон; оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы заявителей.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную               инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей заявителей, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, определениями от 22.04.2021, 20.10.2021, 11.11.2021 суд истребовал у ООО «Коммунальное обслуживание" и ООО "ТроицаХим" запрашиваемые экспертной организацией - автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз торгово-промышленная палата Нижегородской области» документы с целью проведения экспертизы. 

Факт непредоставления запрошенных документов заявителями не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 стати 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

В данном случае суд неоднократно указывал ООО «Коммунальное обслуживание», ООО «Троица-Хим» на необходимость предоставления доказательств для рассмотрения дела, что отражено в определениях суда от 22.04, 20.10 и  11.11.2021. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на ООО «Коммунальное обслуживание», ООО «Троица-Хим» процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Коммунальное обслуживание», ООО «Троица-Хим» к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу №  А43-7219/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" и  общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих