Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6126/2023

10 ноября 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2023  

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего  судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 807 822,94 рублей,  

В судебное заседание явились представители: от истца: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 (онлайн) по доверенности до перерыва.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 05.07.2023 к  акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" о взыскании 18 807 822 руб. 94 коп. по  договору на переработку, хранение и перевозку грузов, оказание транспортных услуг от  07.04.2022 № 1990013993, в том числе основной долг в размере 18 128 328 руб. 50 коп.,  неустойка в размере 679 494 руб. 44 коп. за период с 08.02.2023 по 19.06.2023 и далее по  день фактической оплаты основного долга.  

В материалы дела поступили: 

от истца: письменные пояснения от 26.10.2023 с приложениями.  от ответчика: письменные пояснения с приложениями.  

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные  в отзыве.  

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в  судебном заседании с 31.10.2023 до 12 часов 00 минут 03.11.2023 года  

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии  представителя истца.  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов с контррасчетом.  

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.  Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.  

 Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на  переработку, хранение и перевозку грузов, оказание транспортных услуг от 07.04.2022 №  1990013993 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам  заказчика выполнять погрузочно-разгрузочные работы (ПРР), хранение, осуществлять  перевозку товарно – материальных ценностей (ТМЦ) заказчика, а также оказывать услуги  по предоставлению автотранспорта, спецтехники и механизмов, а заказчик обязуется  принимать работы (услуги), выполненные исполнителем и оплачивать их.  

 Согласно пункту 1.2 договора период оказания услуг: с момента подписания по 31  декабря 2022 года.  

 В соответствии с пунктом 1.8 договора общая цена договора составляет  102 000 000 руб.  

Согласно пункту 1.10 в редакции протокола согласования разногласий оплата  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя,  указанный в договоре, в течение 30 рабочих дней с момента подписания УПД сторонами.   Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в  подтверждение представлены УПД на сумму 25 985 210 руб. 81 коп.  

 Из искового заявления следует, что у ответчика возникла задолженность в размере  18 128 328 руб. 50 коп. по УПД №№ 0400004488/D810, 0400004453/D810,  0400004456/D810, 0400004464/D810, 0400004506/D810, 0400004477/D810,  0400004976/D810, 0400005944/D810, 0400005946/D810, 0400004915ИСПР1,  0400004974ИСПР1, 0400005228ИСПР1.  

Образовавшаяся задолженность послужила основанием для обращения истца в суд  с иском о взыскании основного долга в размере 18 128 328 руб. 50 коп., неустойка в  размере 679 494 руб. 44 коп. за период с 08.02.2023 по 19.06.2023 и далее по день  фактической оплаты основного долга.  

 В дальнейшем, в связи с оплатой ответчиком долга истец отказался от исковых  требований в части взыскания основного долга, в связи с чем определением суда от  30.08.2023 производство в данной части прекращено.  

 Уточненным требованием истца является взыскание неустойки за нарушение  сроков оплаты по УПД №№ 0400004488/D810, 0400004453/D810, 0400004456/D810,  0400004464/D810, 0400004506/D810, 0400004477/D810, 0400004976/D810,  0400005944/D810, 0400005946/D810, 0400004915ИСПР1, 0400004974ИСПР1,  0400005228ИСПР1 в размере 785 243 руб. 03 коп. за период с 08.02.2023 по 03.07.2023.  

 Ответчик, не оспаривая расчет истца, считает требования истца о взыскании  неустойки необоснованными на сумму 412 529 руб. 84 коп., поскольку данная сумма  подлежала зачету в счет неустойки, начисленной ответчиком за нарушением истцом  сроков направления УПД № 0400004974 D810, 0400004915 D810.  

 Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующему. 

Проанализировав условия договора в их совокупности, суд приходит к выводу, что  данный договор следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы  договора возмездного оказания услуг, договора перевозки и договора хранения.  

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилам.  

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в  подтверждение своих требований и возражений.  

 Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в  размере 785 243 руб. 03 коп. за период с 08.02.2023 по 03.07.2023.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения  обязательств по договору заинтересованная сторона вправе потребовать от виновной  стороны уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день  

просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательства.  При определении размера ключевой ставки Банка России в целях исчисления неустойки  принимается наибольшая ставка из действующих: (1) на дату наступления срока  исполнения обязательства или (2) на дату фактического исполнения обязательства.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты по  договору, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

 Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании неустойки на сумму  412 529 руб. 84 коп., поскольку данная сумма подлежала зачету в счет неустойки,  начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков направления УПД № 0400004974  D810, 0400004915 D810 на основании пункта 4.1 договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель направляет в адрес заказчика  УПД в течение 5 календарных дней после выполнения исполнителем заявки заказчика на  выполнение работ (оказание услуг).  

Ответчик указывает на позднее оформление УПД от 08.11.2022 № 0400004974  D810, от 31.10.2022 № 0400004915 D810.  

С учетом изложенных обстоятельств, ответчиком начислена неустойка по  правилам пункта 5.8 договора в размере 412 529 руб. 84 коп.  

Суд, изучив доводы ответчика, приходит к следующему. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления  встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик  вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  неустойка может быть установлена только за неисполнение такого обязательства,  которому корреспондирует встречное предоставление или которое образует предмет  данного договора.  

Проанализировав положения договора, суд приходит к выводу о том, что  ответственность за неисполнение (нарушение) исполнителем сроков направления  заказчику УПД договором не предусмотрена.  

Сами по себе действия исполнителя по направлению заказчику УПД в течение 5  календарных дней после выполнения заявки не создают для заказчика отдельного  обязательства и не требуют какого-либо встречного эквивалентного предоставления со  стороны ответчика. Осуществление указанных действий направлено на обеспечение  совершения основных обязательств сторон по договору (оказание услуг и оплата) и имеет  техническую составляющую, но не составляет содержание самого обязательства.  

 Несвоевременное направление УПД не является безусловным основанием для  невозможности неоплаты оказанных услуг, поскольку сами по себе указанные документы  не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости  оказанных услуг.  

Факт установления сторонами такого условия свидетельствует о наличии  согласовании воли сторон, однако не приводит к возникновению обязательства, исходя из  существа заключенного договора, и не предоставляет собой самостоятельной  обязанности.  

 Передача документов не составляет предмет договора и круг обязательств сторон,  соответственно не является самостоятельным имущественным или иным  предоставлением.  

Взыскание штрафных санкций за неисполнение договора в данной части  противоречит законодательной сути и цели неустойки, как средства для обеспечения  исполнения обязательств, и могло бы привести к нарушению экономического баланса  сторон.  

 При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным начисление ответчиком  неустойки, доводы ответчика о зачете подлежат отклонению.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к  следующему.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 71 Постановления N 7 предусмотрено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).  

В данном случае, доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором  необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, соответствующие  обстоятельства судом не установлены.  

Суд, проанализировав условия договора в части установления ответственности, а  также приведенные сторонами доводы, пришел к выводу, что начисление неустойки в  размере 1/180 ключевой ставки Банка России не ущемляет права ответчика и не нарушает  баланс интересов сторон. Условие о договорной ответственности согласовано сторонами  обоюдно и добровольно на основании положений статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 117 039  руб. платежным поручением от 30.06.2023 № 184860.  

При сумме иска 785 243 руб. 03 коп. государственная пошлина подлежит оплате в  размере 18 705 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату сумма 98 334 руб.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  ответчиком в сумме 18 705 руб.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Алмаздортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 785 243 руб. 03 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины 18 705 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 98 334 руб., уплаченную платежным поручением от 30.06.2023 № 184860.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья А.Б. Васильева