ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15126/2018

г. Вологда

02 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года по делу № А05-15126/2018 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Хозяйственное управление» (адрес: 163004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возложении на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (адрес: 163000, 

<

...>;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обязанности перенести на лицевой счет заявителя и зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), внесенную государственным казенным учреждением Архангельской области «Автопарк администрации Архангельской области» (далее – ГКУ «Автопарк»; реорганизован путем присоединения к Управлению с 01.02.2018 на основании распоряжения правительства Архангельской области от 06.10.2017 № 399-рп (далее – Распоряжение № 399-рп))  в размере                       277 326 руб. 38 коп.

Решением суда от 04.02.2019 иск удовлетворен.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел пункты 36, 48 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, письмо Росприроднадзора от 27.03.2017                      № АА-06-02-36/6198. Росприроднадзор не установил порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы, форму решения об отказе в возврате указанных сумм. Письмами от 13.08.2018 № 07-02-05/5010, от 19.10.2018 № 07-02-05/6660 Управление отказало в возврате излишне уплаченных сумм на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном                  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление 07.12.2016 направило                    ГКУ «Автопарк» акт сверки на соответствие размеров оплаты платежей за НВОС размерам задекларированных в расчетах платы за НВОС за период с 01.12.2012 по 31.03.2016 между Управлением и ГКУ «Автопарк», в соответствии с которым по состоянию на 01.04.2016 за ГКУ «Автопарк» числится кредиторская задолженность в размере 362 819 руб. 95 коп.

Распоряжением № 399-рп ГКУ «Автопарк» реорганизовано путем присоединения к Учреждению.

Сведения о прекращении деятельности ГКУ «Автопарк» в связи с присоединением его к Учреждению внесены 01.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно передаточному акту по состоянию на 01.02.2018 за                          ГКУ «Автопарк» числилась переплата за НВОС в размере 277 326 руб. 38 коп.

Учреждение 06.03.2018 представило в Управление заявление о проведении совместной сверки расчетов сумм платы за НВОС, которым уведомило о состоявшемся факте реорганизации ГКУ «Автопарк», указав, что у ГКУ «Автопарк» числится переплата в размере 277 326 руб. 38 коп.

Управление 09.04.2018 направило Учреждению акт сверки расчетов по плате за НВОС за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 по состоянию на 01.02.2018, согласно которому за ГКУ «Автопарк» числится кредиторская задолженность в размере 310 049 руб. 79 коп. без учета исчисленных платежей за 2017 год.

Учреждение 01.06.2018 представило в Управление заявление о зачете излишне уплаченных сумм платы за НВОС в счет предстоящих платежей в размере 277 326 руб. 38 коп.

Учреждение 26.09.2018 обратилось к Управлению с просьбой устранить нарушения требований закона.

Как следует из искового заявления, Управление подписало акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 по состоянию на 01.02.2018, тем самым признало наличие кредиторской задолженности в размере 310 049 руб. 79 коп. (без учета исчисленных платежей за 2017 год).

Управление 19.10.2018 сообщило Учреждению, что произвести зачет/возврат излишне уплаченной суммы платы за НВОС ГКУ «Автопарк» за 2012 год невозможно, поскольку трехлетний срок исковой давности в отношении 362 819 руб. 95 коп. ГКУ «Автопарк» за 2012 год истек 24.12.2015.

Считая, что оснований для отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств у ответчика не имеется, а течение срока исковой давности с этого периода началось заново, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ, в редакции, действовавшей в период уплаты спорной суммы) НВОС является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ НВОС является платным. К видам НВОС относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды НВОС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992                  № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (действовал до 16.03.2017), который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В статье 16.5 Закона № 7-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления платы за НВОС, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Излишне внесенные суммы платы за НВОС подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. Недоимки по плате за НВОС за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату.

В соответствии с нормами Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 № 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов»), Федерального закона от 13.12.2010                 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» главным администратором платы за НВОС является Росприроднадзор.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора, как плата за НВОС, его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09.

Суд первой инстанции установил, что спорная сумма переплаты в размере 277 326 руб. 38 коп. образовалась в результате внесения                                 ГКУ «Автопарк» платы за НВОС  в размере 339 881 руб. платежным поручением от 24.12.2012 № 11.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ определен в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 названного Кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как установил суд первой инстанции, согласно составленному Управлением документу о сверке за период с 01.12.2012 по 31.03.2016 сальдо по кредиту на 01.04.2016 по ГКУ «Автопарк» составило 362 819 руб. 95 коп. Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 сальдо по кредиту на 01.02.2018 за ГКУ АО «Автопарк» составило 310 049 руб.79 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие переплаты Управление подтвердило в 2016 и в 2018 годах.

В пункте 21 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Управление не отказывало официально в возврате (зачете) излишне уплаченных сумм, об истечении срока давности указало только в письме от 13.08.2018, до получения соответствующего отказа в зачете излишне уплаченных суммы, у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения в суд за защитой своих интересов. При этом суд признал необоснованными доводы Управления о том, что несмотря на то, что переплата внесена в акт сверки, ответчик ее наличие не признал, поскольку акт сверки подписан 19.04.2018 со стороны Управления исполняющим обязанности руководителя и главным бухгалтером.

В данном случае сведений о том, что документы подписаны неуполномоченными лицами в материалах дела не имеется. Сомнения у истца в полномочиях лиц, подписавших акт, отсутствовали.

В нарушение статьи 65 АПК РФ довод Управления о наличии у ГКУ «Автопарк» задолженности по плате за НВОС за 2016–2017 годы документально не подтвержден.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля                   2019 года по делу № А05-15126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина