ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11610/2014

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 года

15АП-21603/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «Имени Ленина»: представитель ФИО2  по доверенности от 05.05.2023,

от публичного акционерного общества  «МТС - Банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 11.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Имени Ленина» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-11610/2014 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению публичного акционерного общества  «МТС - Банк» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» (далее - должник) публичное акционерное общество «МТС-Банк» и конкурсный управляющий должника обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2016 по делу № А53-11610/2014 по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.

Определением суда Ростовской области от 15.09.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 судом определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2016 по делу № А53-11610/14 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» об оспаривании сделки должника назначено на «30» января 2024 года.

Открытое акционерное общество «Имени Ленина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества  «МТС-Банк» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Имени Ленина» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества  «МТС-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО6.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 155 от 30.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2015) конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.09.2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» утвержден ФИО7.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение от 16.09.2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» утвержден ФИО8.

Определением и.о председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области ФИО9 от 15.08.2019 произведена замена судьи Харитонова А.С. и дело № А53-11610/2014 передано на рассмотрение судье Кузиной Н.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020) конкурсный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (резолютивная часть оглашена 23.06.2020) определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу № А53-11610/2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 (резолютивная часть оглашена 02.03.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер 14811; адрес для направления корреспонденции: 392526, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, д. 8,кв. 10) из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 (резолютивная часть оглашена 22.09.2020) конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» утвержден ФИО11 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора об отчуждении исключительного права на секрет производства от 04.03.2013 и соглашения №1 о зачете встречных денежных требований от 20.03.2013, заключенных между открытым акционерным обществом «Кагальницкий молокозавод» и ОАО «Имени Ленина».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

22.06.2023 (нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области от публичного акционерного общества «МТС-Банк» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2016 по делу № А53-11610/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

20.07.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд от конкурсного управляющего ФИО4 также поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2016 по делу № А53-11610/2014 по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.

Определением суда Ростовской области от 15.09.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Основанием для подачи заявлений ПАО «МТС-Банк» и конкурсного управляющего должника   о   пересмотре   судебного   акта   явились   обстоятельства,   установленные приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, который вступил в законную силу 03.05.2023. Данным приговором ФИО12 признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.05.2023 приговор в отношении ФИО12 и ФИО14 в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ оставлен без изменения, в остальной части приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявители ссылаются на то, что судами, в частности, установлено, что сделки, заключенные должником под непосредственным контролем ФИО12, в том числе оспариваемый договор об отчуждении исключительного права на секрет производства являются фиктивными. Фактически передача подлинника единственного экземпляра материального носителя, содержащего сведения о секрете производства, произведена не была.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в ходе расследования уголовного дела установлены существенные обстоятельства, о которых суду не было известно на момент принятия судебного акта, в то время как они способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод общества о частичной отмене апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.05.2023 г. приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2022 г. в отношении обвиняемого в части осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, подлежит отклонению как необоснованные. В рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается не на легализацию денежных средств, а на отсутствие поставки по договору и недействительность последующих сделок.

Кроме того, из содержания судебного акта следует, что дело отправлено на новое рассмотрение в связи с не приведением судом мотивов установления конкретного размера легализованных денежных средств. Так, в апелляционном определении суд указал, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел содержания доказательств, подтверждающих размер легализованных денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, не проанализировал эти доказательства и не дал им оценки применительно к предъявленному по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ обвинению, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о размере легализованных денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления… (стр. 13 апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.05.2023 г.).

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы со ссылкой на судебные акты по делу № А53-2552/2015, поскольку соответствующие судебные акты приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Так, в рамках дела № А53-2552/2015 ОАО «КМЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Имени Ленина» о взыскании задолженности. Соответственно, дело № А53-2552/2015 рассмотрено на основании общегражданских норм без учета обстоятельств возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), вне проверки фактов наличия или отсутствия нарушения интересов кредиторов оспариваемой сделкой.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций. В целом доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 310-ЭС23-17852 по делу № А68-2368/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко