﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-985/2018

18 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  18  декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Республики Тыва Чадамба Д.О. (доверенность от 09.12.2019, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2019 года по делу № А69-985/20189, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по тому же делу, 

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (далее – УФК по Республике Тыва, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Прокуратуре Республики Тыва (далее – Прокуратура) о признании незаконным и отмене представления № 7/24а-2018 от 26.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января                 2019 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июля 2018 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. 

При новом рассмотрении Арбитражным судом Республики Тыва к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – ГКУ РТ «Госстройзаказ»), общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой»).

При новом рассмотрении дела решением от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября   2019 года, заявленное требование удовлетворено, представление Прокуратуры Республики Тыва № 7/24а-2018 от 26.01.2018 признано недействительным.

В кассационной жалобе Прокуратура ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в рамках казначейского сопровождения оснований для проведения контрольных мероприятий в отношении представленных документов по контракту. По мнению Прокуратуры, меры по проведению контрольных мероприятий в отношении предоставленных документов прямо предусмотрены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2018 № 800-р (далее – Распоряжение № 800-р), подпунктом «а» пункта 20 Правил казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1552 (далее – Правила казначейского сопровождения). Прокуратура считает, что в нарушение подпункта 2.3, 3.2.1 государственного контракта акты приема-передачи жилых помещений, подтверждающие возникновение денежных обязательств ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Мегастрой» в Управление не предоставлены, то имелись основания для возврата платежных документов без исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября                 2019 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 10 часов 10 минут 12 декабря 2019 года. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе в присутствии представителя Прокуратуры, который доводы кассационной жалобы поддержал.

УФК по Республике Тыва, ГКУ РТ «Госстройзаказ», ООО «Мегастрой» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, законных представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам проведенной Прокуратурой проверки законности санкционирования операций по платежным документам ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Мегастрой», выявлены нарушения законодательства, в частности подпункта «в» пункта 16, подпункта «а» пункта 20 Правил казначейского сопровождения, подпунктов 15, 16, 25, 29 Порядка проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении средств, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2016 № 244н (далее - Порядок проведения санкционирования операций), Распоряжения № 800-р, подпункта 14 пункта 4 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.2016 № 213н (далее – Порядок санкционирования оплаты), пункта 3 приложения 4.1 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 30.12.2015 № 221н (далее – Порядок № 221н) при санкционировании операций на сумму 6 379 951 рубль и перечислении средств на лицевой счет № 41 ООО «Мегастрой», а затем на его счет, открытый в кредитной организации. 

На основании проведенной проверки Прокуратурой вынесено представление № 7/24а-2018 от 26.01.2018 о принятии исчерпывающих мер по устранению нарушений законодательства, причин и условий им способствующих и недопущению их впредь.

Не согласившись с представлением, Управление оспорило его в судебном порядке.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требованиях, суды двух инстанций исходили из того, что на основании статей 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» оспариваемое представление вынесено в рамках предоставленных полномочий по внесению актов прокурорского реагирования, а представление ввиду отсутствия у Управления правовых оснований для санкционирования спорной операции является законным и исполнимым. Суды признали, что представленное с заявкой на кассовый расход дополнительное соглашение к контракту является ничтожным, а акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.10.2017 не соответствуют правовой природе государственного контракта.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Высотно-Сибирского округа исходил из того, что суждения судов правильные по существу в отношении действительности дополнительного соглашения к контракту, между тем недостаточны для постановки вывода об отсутствии у Управления правовых оснований для санкционирования указанной операции в отсутствие выводов по иным вопросам, имеющим существенное значение о требуемом пакете документов, объеме проверки, наличии оснований для их возвращения без исполнения. При новом рассмотрении дела суду предложено, исходя из круга полномочий Управления, закрепленных в пункте 20 Правил казначейского сопровождения, установить наличие (отсутствие) оснований для санкционирования спорной операции (наличие исчерпывающего перечня документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства получателя, наличие (отсутствие) нарушений по результатам проверки, проводимой в порядке пункта 20 Правил, дающих основание для возвращения платежных документов без исполнения).

При новом рассмотрении дела, суды, удовлетворяя заявленные требования и признавая представление Прокуратуры недействительным, пришли к выводу, что ГКУ РТ «Госстройзаказ» в УФК по Республике Тыва представлены документы, необходимые для санкционирования операции в соответствии с пунктом 15 Порядка санкционирования, а у Управления отсутствовали основания для возврата платежных документов без исполнения. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Мегастрой» 16.11.2015 заключен государственный контракт № 30-15, согласно пункту 1 которого продавец (ООО «Мегастрой») обязуется передать в государственную собственность жилые помещения - квартиры площадью не менее 1328,1 кв. м в городе Кызыл, а покупатель (ГКУ РТ «Госстройзаказ») принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или положениями настоящего контракта, и составляет 47 811 600 рублей. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями в следующем порядке: - промежуточный платеж в размере 30% от цены контракта покупатель перечисляет продавцу после заключения контракта в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средства на счет покупателя; - промежуточная оплата от цены контракта в размере еще 50% осуществляется покупателем до 20.10.2015; - окончательный расчет по контракту в размере 20% от цены контракта производится покупателем с учетом всех произведенных платежей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта               приема-передачи жилых помещений (пункт 2.3. контракта). Стороны определили срок передачи квартир покупателю до 01.12.2016.

В силу пунктов 9.1, 10.1 контракта он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Также согласно условиям контракта изменения в контракт действительны лишь в том случае, если они оформлены в виде дополнительного соглашения, подписаны сторонами и сведения о них внесены в единый реестр контрактов в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 7.6 контракта).

Между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Мегастрой» 08.09.2017 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт № 30-15 от 16.11.2015, которое содержит изменения существенных условий контракта о предмете, сроках поставки и порядке оплаты. 

В Управление 17.11.2017 поступила заявка от ГКУ  РТ «Госстройзаказ» на кассовый расход на сумму 6 379 951 рубль на оплату строительства и передачу в государственную собственность жилых помещений площадью 1328,1 кв. м в г. Кызыле. К заявке были приложены документы-основания: государственный контракт № 30-15 от 16.11.2015, дополнительные соглашения б/н от 08.09.2017,  б/н от 15.11.2017, акты выполненных работ формы КС-2 № 1, 2, 3 от 25.10.2017, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3   № 1 от 25.10.2017. После проверки заявки на кассовый расход должностным лицом Управления осуществлено санкционирование операции на сумму 6 379 951 рубль, денежные средства перечислены на лицевой счет ООО «Мегастрой».

В Управление 21.11.2017 от ООО «Мегастрой» поступило платежное поручение на указанную сумму с приложением государственного контракта № 30-15 от 16.11.2015, дополнительного соглашения б/н от 08.09.2017, б/н от 15.11.2017, актов выполненных работ формы КС-2 № 1, 2, 3 от 25.10.2017, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3               № 1 от 25.10.2017. После проверки документов осуществлено санкционирование операции на сумму 6 379 951 рубль, денежные средства с лицевого счета ООО «Мегастрой» перечислены на счет, открытый в кредитной организации.

Как установили суды, источником финансирования государственного контракта                   № 30-15 от 16.11.2015  является Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства и республиканский бюджет Республики Тыва (пункт 2.5). Данный государственный контракт подлежал казначейскому сопровождению, что следует из положений статей 219, 269.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 800-р предусмотрено, что Федеральное казначейство в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (далее – Закон № 415) должно обеспечить казначейское сопровождение средств, получаемых юридическими лицами по договорам (контрактам), источником финансового обеспечения которых являются средства, полученные государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию                                 жилищно-коммунального хозяйства в виде имущественного взноса Российской Федерации и предоставленные в целях оказания финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на                            2013-2017 годы, с осуществлением контроля за соответствием содержащейся в документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, информации о сроках выполнения работ и их объеме условиям договоров (контрактов), а также проверки фактов выполнения работ с использованием фото- и видеотехники.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил казначейского сопровождения территориальные органы Федерального казначейства осуществляют казначейское сопровождение целевых средств, получаемых юридическими лицами, на основании государственных контрактов (контрактов, договоров), в отношении которых Федеральное казначейство вправе осуществлять проверки, предусмотренные подпунктами «а» - «г» пункта 20 настоящих Правил казначейского сопровождения.

В силу пункта 20 указанных Правил при казначейском сопровождении целевых средств, указанных в подпункте «в» пункта 16 настоящих Правил, территориальные органы Федерального казначейства проводят проверку, в том числе соответствия содержащейся в документах, представляемых в соответствии с Порядком санкционирования средств, информации о сроках поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и количестве товаров (объеме работ, услуг) условиям государственного контракта (контракта, договора), а также фактов поставки товара, выполнения работ, оказания услуг с использованием фото- и видеотехники (подпункты «а», «б» пункта 20 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 22 Правил казначейского сопровождения в случае выявления нарушений в ходе проведения проверок территориальный орган федерального казначейства уведомляет об этом государственного заказчика, исполнителя, соисполнителя и возвращает платежные документы без исполнения.

Под санкционированием операции понимается совершение разрешительной надписи после проверки документов, представленных в целях осуществления финансовых операций, на их наличие и (или) на соответствие указанной в них информации требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 5 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Порядка проведения санкционирования операций для санкционирования целевых расходов юридического лица, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, такое юридическое лицо, в соответствующий орган Федерального казначейства, вместе с платежным поручением на оплату целевых расходов, представляет контракт, договор, по которому у юридического лица возникло обязательство по оплате целевых расходов, а также иные документы, подтверждающие возникновение указанного обязательства у юридического лица (далее – документ-основание).

Документы, на основании которых возникают бюджетные обязательства получателей средств федерального бюджета, и документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств получателей средств федерального бюджета приведены в приложении 4.1 к Порядку № 221н. 

Согласно пункту 3 приложения № 4.1 к Порядку № 221н документом, подтверждающим бюджетное обязательство, является государственный контракт. Документами, подтверждающими возникновение денежного обязательства, являются: акт выполненных работ; акт об оказании услуг, акт приема-передачи, иные документы указанные в данном пункте. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 7 Порядка № 221н, постановка на учет бюджетного обязательства осуществляется в соответствии со Сведениями о бюджетном обязательстве, сформированными на основании установленных документов, являющихся основанием для возникновения бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств получателей средств федерального бюджета.

Согласно пункту 23 Порядка проведения санкционирования операций при санкционировании целевых расходов органы Федерального казначейства в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации проводят проверку, в том числе соответствия содержащейся в документах, представляемых в соответствии с настоящим Порядком, информации о сроках поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и количестве товаров (объеме работ, услуг) условиям государственного контракта (контракта, договора); проверку фактов поставки товара, выполнения работ, оказания услуг с использованием фото- и видеотехники. 

При выявлении фактов нарушений в ходе проведения проверок, указанных в пункте 23 настоящего Порядка, заказчику по государственному контракту направляется  информация об указанных нарушениях, а также осуществляется процедура возврата платежного поручения (пункты 25, 30 Порядка проведения санкционирования операций).

Согласно материалам дела к заявке ГКУ «Госстройзаказ» от 17.11.2017 в УФК по Республик Тыва на кассовый расход на сумму 6 379 951 рубль, на оплату строительства и передачу в государственную собственность жилых помещений площадью 1328,1 кв. м в                   г. Кызыле, были приложены следующие документы-основания: государственный контракт           № 30-15 от 16.11.2015; дополнительные соглашения б/н от 08.09.2017, б/н от 15.11.2017, акты выполненных работ формы КС-2 № 1, 2, 3 от 25.10.2017; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 25.10.2017. Аналогичные документы были приложены с платежным поручением ООО «Мегастрой».

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 08.09.2017 к контракту               № 30-15 от 16.11.2015 внесены изменения в предмет, сроки и порядок оплаты. Оценив условия дополнительного соглашения, руководствуясь положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, суды обоснованно признали, что заключение дополнительного соглашения к контракту, изменяющего обязательные условия, противоречит законодательству, является ничтожным, а, следовательно, не является документом, подтверждающим возникновение бюджетных обязательств.

Также суды, учитывая положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно приняли во внимание, что поскольку контракт содержит условие о его действии до полного исполнения обязательств сторонами контракта (пункт 10.1), то обязательства сторон должны исполняться независимо от указания срока передачи квартир покупателю до 01.12.2016, и указанное не может являться основанием для отказа в санкционирования операции по оплате в связи с передачей квартир после указанного в контракте срока.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части предоставления требуемого пакета документов Управлению и объема проверки этих документов, при новом рассмотрении судами установлено, что для санкционирования ГКУ «Госстройзаказ» помимо дополнительного соглашения, которое является ничтожным и не может подтверждать возникновение бюджетных обязательств, были представлены государственный контракт, по которому у юридического лица возникло обязательство по оплате целевых расходов, а также документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства у юридического лица акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.10.2017, предусмотренные Порядком санкционирования, т.е. требуемые в соответствии с пунктом 15 Порядка документы.

При этом судами установлено, что представленные в качестве подтверждения денежного обязательства, а именно: акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.10.2017, не соответствуют правовой природе контракта, поскольку предметом контракта является приобретение готовых жилых помещений, исполнение условий которого подтверждается актом приема-передачи квартир.

Вместе с тем суды указали, что поскольку  ГКУ РТ «Госстройзаказ» представлены документы, необходимые для санкционирования операции в соответствии с пунктом 15 Порядка санкционирования, УФК по Республике Тыва не усмотрело некорректность представленных документов, то в соответствии с пунктом 22 Правил казначейского сопровождения отсутствовали основания для возврата платежных документов без исполнения.

Суд округа находит ошибочным данный вывод судов.

Обязанность проведения Управлением проверки представленных в соответствии с пунктом 15 Порядка № 244н для санкционирования операций по государственному контракту документов на предмет соответствия содержащейся информации условиям государственного контракта прямо предусмотрена пунктом 23 Порядком проведения санкционирования операций, пунктом 20 Правил казначейского сопровождения, распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 800-р.

При этом принимая во внимание законодательное регулирование, Управление обязано проводить проверку в отношении представленных документов перед реализацией процедуры санкционирования оплаты по контракту.

Факт обязательности проведения проверки в соответствии с пунктом 20 Правил казначейского сопровождения представленных документов Управлением не отрицается, однако заявитель считает, что не вправе был проводить проверку дополнительного соглашения к контракту на соответствие статьи 95 Закона о контрактной системе. Управление указало, что о выявленных нарушениях в части заключения дополнительного соглашения от 08.09.2017 изменяющего предмет, сроки и порядок оплаты было сообщено в антимонопольный орган, уполномоченный проводить такие проверки.

 Данный довод Управления об отсутствии полномочий по проведению проверки документов на соответствие статьи 95 Закона о контрактной системе, является несостоятельным, поскольку указанное не освобождает Управление от соблюдения требований по проверке документов при казначейском сопровождении и санкционировании операций.

Согласно пункту 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта.

В рассматриваемом случае документом, подтверждающим бюджетное обязательство, является государственный контракт, включенный в реестр; документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства, является акт приема-передачи. На основании указанных документов подлежало принятию органом Федерального казначейства к учету данное бюджетное и денежное обязательство в соответствии с Порядком № 221н. 

Действующим законодательством не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении. Не зависимо от заключенного и представленного с заявкой дополнительного соглашения от 08.09.2017 к контракту, документом подтверждающим возникновение денежного обязательства в данном случае будет являться акт                           приема-передачи, на основании которого сформированы Сведения и принято к учету бюджетное обязательство.

Судами при рассмотрении дела установлено, что акт приема-передачи для осуществления денежной операции по рассматриваемому контракту не представлялся.

В связи с непредставлением в соответствии с порядком санкционирования целевых средств документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства - акта                приема-передачи (пункт 15 Порядка 244н), основания для санкционирования целевых расходов  отсутствовали.

Однако Управлением проверка представленных документов должным образом не была проведена и в отсутствие документов, подтверждающих возникновение соответствующих денежных обязательств, на основании представленных документов, не соответствующих пункту 15 Порядка 244н, и не соответствующих условиям государственного контракта, операция была санкционирована, что является нарушением пунктов 20, 22 Правил казначейского сопровождения, пунктов 15, 25, 30 Порядка проведения санкционирования операций, пункта 3 приложения № 4.1 к Порядку № 221н.

В нарушение указанных положений Управлением не выполнено требование о возврате документов и направлении информации ГКУ РТ «Госстройзаказ» о выявленных нарушениях.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о законности оспариваемого представления Прокуратуры и отсутствии совокупности условий в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что фактические обстоятельства дела судами установлены, однако при рассмотрении дела судами допущено неправильное истолкование пунктов 20, 22 Правил казначейского сопровождения, пунктов 15, 25, 30 Порядка проведения санкционирования операций, пункта 3 приложения № 4.1 к Порядку № 221н, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования с отменой решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2019 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года.

Руководствуясь статьями 201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2019 года по делу № А69-985/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по тому же делу отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Управления Федерального казначейства по Республике Тыва к Прокуратуре Республики Тыва о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства № 7/24а-2018 от 26.01.2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи 

А.Н. Левошко

 

М.М. Шелёмина