ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-11236/2018

город Воронеж

3 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от УФНС Росси по Липецкой области: ФИО2 – представителя по доверенности №32-18/44 от 24.4.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО Каменный карьер Голиково»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС Росси по Липецкой области на определение Арбитражного суд Липецкой области от 27.02.2023 по делу №А36-11236/2018, по заявлению ООО Каменный карьер Голиково» о взыскании судебных расходов в размере 787 500 руб. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (399762, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (399782, Липецкая область, г. Елец, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) № 4142 от 29.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 260 от 29.03.2018 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 754 237 руб. 29 коп., заявленной к возмещению, как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (далее - ООО «Каменный карьер Голиково», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее - МИФНС России № 7 по Липецкой области, заинтересованное лицо) № 4142 от 29.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 260 от 29.03.2018 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 754 237 руб. 29 коп., заявленной к возмещению, как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения прав им законных интересов общества.

Решением суда от 29.12.2021 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда было отменено, по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции дела А36-11236/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принято решение:

- признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области от 29.03.2018 № 4142 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 260 от 29.03.2018 «Об отказе в возмещении

НДС» в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 744 138 руб. 99 коп. незаконными (не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации);

- обязать Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Каменный карьер Голиково».

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 было обжаловано, определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 производство по кассационной жалобе ООО «Голиковский щебень» прекращено.

19.12.2022 в арбитражный суд от ООО Каменный карьер Голиково» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 787 500 руб.

Определением от 27.02.2023 заявленные  требования удовлетворены частично. С УФНС России по Липецкой области в пользу ООО «Каменный карьер Голиково» взысканы судебные расходы в размере 747 126 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

 Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФНС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не является разумной. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

24.04.2023 от ООО Каменный карьер Голиково» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 60000 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Каменный карьер Голиково» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «Каменный карьер Голиково» не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В пункте 10 данного Постановления указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст. 9, 421 ГКРФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Каменный карьер Голиково» (Доверитель) было заключено с адвокатом Кореневской Ириной Николаевной, являющейся членом Коллегии адвокатов «Терновцов и партнеры» Адвокатской палата Курской области Соглашение №71/03 от 23.01.2018 об оказании юридических услуг с размером вознаграждения Адвокату согласно прейскуранту адвокатских расценок (Приложение № 1 к настоящему соглашению) ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 21.05.2019 к Соглашению №71/03 от 23.01.2018 об оказании юридических услуг в связи с изменением наименования Коллегии адвокатов «Терновцов и партнеры» на Коллегию адвокатов Курской области «СОВЕТНИК», стороны внесли соответствующие изменения в Соглашение.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 31.05.2019 к Соглашению №71/03 от 23.01.2018 об оказании юридических услуг в связи с изменением с «01» июня 2019 места осуществления адвокатской деятельности - в Курском филиале Коллегии адвокатов г.Москвы «Гриб, Терновцов и партнеры», стороны внесли соответствующие изменения в Соглашение.

06.11.2020 между сторонами было заключено соглашение о расторжении Соглашения №71/03 от 23.01.2018 об оказании юридических услуг.

С целью правового сопровождения заявителем ООО «Каменный карьер Голиково» (Доверитель) было заключено с адвокатом Терновцовым Александром Валерьевичем, являющимся членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Гриб, Терновцов и партнеры», Соглашение №39/01-77 от 11.11.2020 об оказании правовой помощи с размером вознаграждения Адвокату согласно прейскуранту адвокатских расценок (Приложение № 1 к настоящему соглашению) ежемесячно.

Юридические услуги в рамках Соглашения №39/01-77 от 11.11.2020 об оказании правовой помощи в деле №А36-11236/2018 Доверителю ООО «Каменный карьер Голиково» непосредственно оказывали его представители Кореневская Ирина Николаевна, привлеченная адвокатом Терновцовым А.В, указанная в качестве исполнителя по договору.

Коллегиями адвокатов (представителями Доверителя) были оказаны заявителю ООО «Каменный карьер Голиково» (Доверителю) юридические услуги (в том числе правовая помощь, расшифровка в приложении № 1 к заявлению) на сумму:

-  216 000 руб. за 2018, что подтверждается актами об оказании услуг и отчетами за январь, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018,

-  490 043 руб. за 2019, что подтверждается актами об оказании услуг и отчетами за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, декабрь 2019,

-  417 975 руб. за 2020, что подтверждается актами об оказании услуг и отчетами за февраль, март, май, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2020,

-  472 280 руб. за 2021, что подтверждается актами об оказании услуг и отчетами за январь, февраль, март, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года,

-  318 282 руб. за 2022, что подтверждается актами об оказании услуг и отчетами за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года, а всего на сумму 1 914 580 руб. 

Факт оплаты, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заявитель полагал обоснованными судебные расходы в размере 787 500 руб., поскольку рыночная стоимость оказанных в рамках дела №А36-11236/2018 юридических услуг (юридической помощи), перечисленных в расшифровке-приложении, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», установленным решениями Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 и от 26.11.2021.

Суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что материалами и электронной карточкой дела подтверждены: подача искового заявления, ходатайств о приобщении дополнительных ходатайств, об истребовании доказательств, жалобы, участие представителей в судебных заседаниях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, размер затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют судебные в размере 747 500 руб., в том числе:

-  15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы

-  10 000 руб. за оформление заявления в Арбитражный суд Липецкой области,

-  600 000 руб. за представительство и участие в 25 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции,

-  25 500 руб. за подготовку возражений, пояснений, дополнений и т.д. по вопросу вступления в дело ООО «Голиковский щебень» в качестве третьего лица.

-  9 000 руб. за подготовку трех ходатайств об истребовании доказательств.

Суд верно исключил из состава судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, стоимость услуги за подготовку и подачу в Арбитражный суд Липецкой области ходатайств об ознакомлении с материалами дела в размере 7 000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд также верно исключил из состава судебных расходов стоимость услуг за подготовку 10 ходатайств о приобщении дополнительных документов в размере 17 000 руб. и за подготовку заявления, поданного в Арбитражный суд Центрального округа об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в размере 1 500 руб., поскольку данные расходы не носят самостоятельный характер и являются необходимыми составляющими услуги по представлению интересов ООО «Каменный карьер Голиково» в судебных заседаниях.

Кроме того, суд верно исключил из состава судебных расходов стоимость услуги за подготовку двух заявлений об изменении (уточнении) исковых требований в размере 10 000 руб., поскольку подготовка и подача первого заявления об изменении (уточнении) исковых требований от 21.06.2022 связана была с целью устранения ошибок в первичных документах, допущенных самим заявителем, подготовка и подача второго заявления датированного 01.07.2022 также вызвано опечаткой заявителя, содержащейся в первом заявлении.

Услуги за подготовку трех ходатайств об отложении судебных заседаний в размере 4 500 руб., также верно исключены судом из состава судебных расходов, поскольку они не способствовали разрешению данного дела и не повлияли на его исход.

Суд пришел к выводу о том, что довод налогового органа о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов на основании Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», необоснованным, поскольку он не влияет на правильность вывода суда по существу вопроса о возмещении судебных издержек и не является безусловным основанием для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение соглашения на оказание юридической помощи с адвокатами, находящимися в г. Курске (Кореневская И.Н., Терновцов А.В.), а не в г. Липецке, является правом заявителя, следовательно, расчет судебных расходов, исходя из прейскуранта адвокатских расценок Коллегии адвокатов Курской области «СОВЕТНИК», Курского филиала Коллегии адвокатов г. Москвы «Гриб, Терновцов и партнеры», также является правом заявителя.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично на 99,85% (1 744 138 руб. 99 коп. - взысканная сумма задолженности, 1 745 054 руб. 24 коп. - заявленная к взысканию сумма исковых требований), суд пришел к выводу о том, что распределение судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 747 126 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Ходатайство ООО Каменный карьер Голиково» о распределении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 60000 руб. не подлежит рассмотрению, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28 января 2016 года №129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, связанных с данным участием.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь  ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 по делу №А36-11236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

судья                                                                                                   А.И. Протасов