АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2546/2022

21 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Плюс»: представитель не явился;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2022 № 02-10/0004; ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2021;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной электронной таможни

на решение от 22.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А51-10695/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Пионерская, д. 25,             корп. А, ком. 4, с. Покровка, Октябрьский р-н., Приморский край, 692561) 

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: ул. Фрунзе, д. 41, г. Артем, Приморский край, 692760)  

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» (далее – общество, декларант, ООО «Агро Плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 08.04.2021 № 02-36/29 о признании правомерным решения Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от 23.02.2021                   о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/271120/0014690 (далее – ДТ № 4690).

Решением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, заявленные требования общества удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что при осуществлении контроля таможенной стоимости таможенным постом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые выразились в расхождениях между заявленными в декларации сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями об идентичных, однородных товарах, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Кроме того декларантом не представлены документы, подтверждающие  оплату товаров. Утверждает, что заявка на перевозку от 24.11.2020 не соотносится с рассматриваемой поставкой товара ввиду разночтений представленных документов. Ссылается на невозможность идентифицировать заявление на перевод от 30.11.2020 № 2 с поставкой из-за отсутствия информации о способе оплаты товара. Обращает внимание, что декларантом по запросу таможенного поста не предоставлена экспортная декларация страны отправления.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители таможни поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.11.2020 № TXW-AG-101120, заключенного между DONGNING TONGXINWEIYE TRADE СО., LTD (продавец) и               ООО «Агро Плюс» (покупатель) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки FCA ФИО3 обществом в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», с использованием средств электронного декларирования ввезены по ДТ № 4690 товары: «перчатки хозяйственно-бытового назначения из полимерных материалов (поливинилхлорид-пвх) для взрослых» и «готовые изделия из текстильных материалов (маска медицинская, одноразовая нестерильная)».

Таможенная стоимость указанных товаров определена обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным органом по указанной ДТ выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем декларанту на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос от 27.11.2020                о необходимости представления документов и (или) сведений по ДТ № 4690, содержащие перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

Во исполнение требований таможенного органа декларант в установленные сроки предоставил запрашиваемые коммерческие и товаросопроводительные, банковские платежные документы, а также указал на отказ иностранного партнера предоставить экспортную декларацию, приложив переписку о запросе указанного документа, сообщив, что скидки продавцом не предоставлялись.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня установила, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным постом решения от 23.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации в отношении товара № 2, которым таможенная стоимость товара определена на основе третьего метода определения таможенной стоимости согласно статье 42 ТК ЕАЭС на основании источника ценовой информации по товару № 2                                      ДТ № 10702070/251120/0291656.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в Дальневосточную электронную таможню с жалобой, по результатам которой принято решение от 08.04.2021 № 02-36/29 о признании правомерным решения от 23.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 4690, и отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы, считая, что у таможни по результатам ведомственного контроля не имелось оснований для признания его правомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства суды установили, что стороны внешнеторговой сделки достигли договоренностей о поставке заявленных товаров в декларации, что подтверждается контрактом от 10.11.2020 № TXW-AG-101120 (далее –контракт). Положения инвойса, контракта, приложения № 11 к контракту, подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене за единицу товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, сведения об условиях оплаты, об условиях поставки.

Во исполнение условий контракта (пункт 1.2) приложением от 27.11.2020 № 11 к контракту стороны согласовали ассортимент, цену и количество партии товаров на сумму 47 856 долларов США на условиях поставки FCA ФИО3.

Продавцом сформирован и выставлен инвойс от 27.11.202 № 11 и оформлены отгрузочная спецификация от 27.11.2020, которые в соответствии с пунктом 2.9 контракта предоставлены покупателю, в том числе товарно-транспортная накладная CMR от 27.11.2020 № 1912711, в которых указаны аналогичные сведения о количестве и цене согласованного в приложении от 27.11.2020 № 1 ассортимента товара.

Таким образом вопреки мнению таможенного органа, суды обосновано пришли к выводу, что описание товара в представленных декларантом документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, сведения, содержащихся в них, с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Международная товарно-транспортная накладная также подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку товара по цене и количеству, отраженных в инвойсе и отгрузочной спецификации.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Не принимая доводы об отклонении заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров по информации, содержащейся в базах данных таможни, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, суды правомерно пришли к выводу, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Между тем в рассматриваемом случае выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, были объяснены декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления соответствующих документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения таможни от 08.04.2021 закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта, поскольку его принятие повлекло увеличение размера таможенных платежей.

Утверждение таможни о том, что заявка на перевозку от 24.11.2020 не соотносится с рассматриваемой поставкой товара ввиду разночтений представленных документов, являлось предметом рассмотрения судами обеих инстанций и правомерно не принято во внимание, поскольку данный факт не может свидетельствовать о недостоверности заявки при наличии подтвержденного факта оплаты транспортных расходов.

Судами установлено, что поставка товаров производилась на условиях FCA ФИО3 в связи с чем в целях определения таможенной стоимости товаров обществом были произведены дополнительные начисления на сумму понесенных транспортных расходов, размер которых был подтвержден декларантом соответствующими документами, а именно: договором на оказание транспортных услуг от 20.11.2020; заявкой от 24.11.2020 на перевозку; счетом на оплату от 25.11.2020 № 133; актом от 25.11.2020 № 133; платежным поручением об оплате транспортных услуг от 25.11.2020 № 616; товарно-транспортной накладной от 27.11.2020 № 1912711.

Каких-либо арифметических несоответствий между счетом на оплату, платежным поручением и суммой дополнительных начислений, отраженных в графах 17, 19 формы ДТС-1 таможенным органом при таможенном оформлении и судами не установлено.

Судами установлено из материалов дела, что у сторон договора перевозки также не возникло претензий друг к другу ни относительно пункта доставки, ни относительности стоимости доставки. Кроме того представленные обществом документы содержат информацию о транспортном средстве, маршруте его следования и реальной стоимости перевозки спорной партии товара, что в совокупности является достаточным для подтверждения транспортных расходов в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Ссылка на невозможность идентифицировать заявление на перевод от 30.11.2020 № 2 с поставкой из-за отсутствия информации о способе оплаты товара отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела.

Судами установлено, что обществом таможенному посту представлялась ведомость банковского контроля от 12.01.2021, которая содержит информацию об оплате декларантом ввезенного по 11 декларациям товара, среди которых указана и спорная ДТ, в сумме 520 000 долларов США.

Суды приняли в качестве доказательства справку от 14.12.2020, содержащую сведения о сумме оплаты по декларации, которая соотносится с заявлением на перевод  от 30.11.2020 № 2 на сумму 201 652,88 доллара США.

Таким образом представленная ведомость не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что до принятия таможенным постом решения от 23.02.2021 в распоряжении таможенного органа имелась информация о документальном подтверждении оплаты покупателем данной поставки, то есть оплаты после поставки товара от продавца.

Довод таможенного органа о том, что обществом не была представлена экспортная декларация, судами исследован и правомерно отклонен, поскольку непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, а представленные обществом документы и сведения подтверждают заявленную таможенную стоимость, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали решение таможни недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют                   о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А51-10695/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

 

Е.П. Филимонова