АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2107/2015

г. Краснодар

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 14.06.2022), общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» − ФИО2 (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2022 по делу № А32-2107/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 1 203 086 рублей 22 копеек убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ассоциация МСОПАУ, ООО СК «Арсенал» и ООО РСО «ЕВРОИНС». 

Определением суда от 24.05.2022 с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 1 203 086 рублей 22 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2022 определение от 24.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе УФНС России по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, управление) просит отменить определение от 24.05.2022 и постановление апелляционного суда от 30.07.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в результате необоснованных действий бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 по привлечению лиц по трудовым договорам в конкурсном производстве должнику причинены убытки. Объективность привлечения специалистов по трудовым договорам не доказана, данные действия ФИО4 не соответствовали целям конкурсного производства. Судами не установлены фактические обстоятельства, касающиеся необходимости привлечения каждого отдельного специалиста. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, МИФНС России № 15 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением суда от 02.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 06.03.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 05.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника 1 203 086 рублей 22 копеек убытков. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд установил, что вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2019 (с учетом постановлений апелляционного суда от 07.03.2020 и суда кассационной инстанции от 03.07.2020) признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся, в том числе в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основании трудовых договоров и превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. 

В рамках рассмотрения данного обособленного спора суды установили, что при проведении процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим ФИО4 на основании трудовых договоров привлечены специалисты: три бухгалтера, шесть сторожей, инспектор по кадрам, два механика, главный энергетик, юрист, начальник цеха и заведующий центральным складом. При этом, как указали суды, действия конкурсного управляющего должника ФИО4 по заключению трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть на соблюдение имущественных интересов уполномоченного органа, в связи с чем не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, а также представленные доказательства в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции, проверив обоснованность, разумность и необходимость привлечения управляющим ФИО4 специалистов на основании трудовых договоров для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, пришел к выводу о том, что управляющий не обосновал необходимость привлечения указанных лиц, не представил доказательства оказания привлеченными специалистами услуг, соответствия объема проделанной ими работы произведенной оплате. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих с учетом целей конкурсного производства необходимость привлечения специалистов с оплатой их услуг в сумме 1 203 086 рублей 22 копеек, пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ФИО4 для обеспечения своей деятельности специалистов по трудовым договорам привело к необоснованному увеличению текущих расходов, в связи с чем указал на наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Довод налогового органа о неполном исследовании и установлении фактических обстоятельств, в том числе связанных с исследованием вопроса о необходимости привлечения каждого отдельного специалиста, окружной суд отклоняет как противоречащий материалам  дела и выводам, к которым пришел суд при признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего должника ФИО4, сделанными при вынесении определения от 16.09.2019.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 30.07.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 24.05.2022 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2022 по делу № А32-2107/2015 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу № А32-2107/2015 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Ю.О. Резник

СудьиЕ.В. Андреева 

Н.А. Сороколетова