АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20574/2022

г. Владивосток

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании прекращенными гарантийных обязательств

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Икс-Роуд» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (ИНН 

<

***>), краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>) 

при участии: 

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.04.2023 сроком на год, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от  01.01.2023 сроком по 31.12.2023, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 07.04.2023 сроком на год, диплом; от ответчика - ФИО5,  удостоверение, доверенность №16/2356/8 от 16.03.2022 сроком на три года, диплом; от третьего лица ООО «Икс-Роуд» (в режиме веб-конференции) - ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2022 №140 до 30.06.2023; от третьего лица АО «Примавтодор» - ФИО7, паспорт, доверенность от 11.04.2022 сроком на 3 года, диплом; от третьего лица КГКУ  «Управление автомобильных дорог Приморского края» - ФИО8, паспорт, доверенность от 14.12.2022 сроком по 31.12.2024, диплом; остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее истец, общество, ООО «Стройдорсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (далее ответчик, министерство) о признании прекращенными гарантийных обязательств.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Икс-Роуд» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (ИНН 

<

***>), краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту №606/20 от 19.10.2020, что выразилось в неудовлетворительном содержании автомобильной дороги, о чем составлены акты, в связи с чем, истец просит признать прекращенными гарантийные обязательства. 

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на отсутствие оснований для признания прекращенным гарантийных обязательств.

Третьи лица АО «Примавтодор», краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края» поддержали позицию ответчика. 

Третье лицо ООО «Икс-Роуд» поддержало позицию истца. 

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения наличия дефектов автомобильной дороги общего пользования и определения последствий вмешательства третьих лиц в целостность дорожного полотна, определить последствия для автомобильной дроги ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с учетом нения участников процесса, суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия необходимости проведения указанной экспертизы и возможностью рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ после перерыва судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «Икс-Роуд», ООО «Р-Строй», извещенных надлежащим образом. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и ООО «СтройДорСервис» заключен государственный контракт от 19.10.2020 №606/20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Шкотово - Партизанск на участках км 33+517 - км 50+764 в Шкотовском муниципальном районе Приморского края (далее - Контракт).

Соглашением от 09.12.2021 № 465/21 Контракт расторгнут в связи с окончанием выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта гарантийный срок по контракту составляет 7 лет и исчисляется с момента передачи Подрядчиком результата выполненных работ Заказчику и подписания акта КС-2, оформленного по результатам приемки законченного ремонтом объекта (завершающего акта КС-2).

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по Контракту включая недостатки, обнаруженные в ходе согласования результатов работ, а также в процессе дальнейшей эксплуатации объекта.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с Подрядчика.

При подаче иска истец сослался на представленные в дело  акты  обследования, которыми  зафиксированы акты вандализма в отношении дорожной инфраструктуры, повреждения дорожных знаков, наличие многочисленных кернов, повреждений автомобильной дороги на ремонтном участке.Указанные повреждения приводят к ухудшению состоянию асфальтобетонного покрытия и основания автомобильной дороги, за которые не может отвечать подрядчик. 

          Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания его гарантийных обязательств по контракту прекращенными, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по Контракту включая недостатки, обнаруженные в ходе согласования результатов работ, а также в процессе дальнейшей эксплуатации объекта.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с Подрядчика.

В силу положений статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем ГК РФ, АПК РФ не предусматривает возможность предъявление превентивных требований, то есть требований, направленные на предотвращение правонарушений со стороны контрагента. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, подрядчик может быть освобожден от ответственности за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока только в строго определенных случаях, досрочное прекращение гарантийных обязательств законодательством не предусмотрено.

В обоснование исковых требований истец сослался на представленные в дело  акты  обследования, которыми  зафиксированы акты вандализма в отношении дорожной инфраструктуры, повреждения дорожных знаков, наличие многочисленных кернов, повреждений автомобильной дороги на ремонтном участке. Указанные повреждения приводят к ухудшению состоянию асфальтобетонного покрытия и основания автомобильной дороги, за которые не может отвечать подрядчик. 

Также истец сослался на то, что Приложением № 4 к техническому заданию государственного контракта от 19.10.2020 № 606/20 предусмотрено применение ОДМ 218.6.029-2017. Как следует из пункта 9.1 ОДМ 218.6.029-2017 подрядчик освобождается от гарантийных обязательств в случае, если недопустимое состояние КЭАД и (или) ТСОДД возникло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, включая чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, а также в случаях, предусмотренных в подразделе 9.2 настоящего методического документа.

Вместе с тем указанные положения и обстоятельства не могут быть признанными основанием для прекращения гарантийных обязательств на будущее время.  

При этом исковое заявление не содержит ссылок на закон, иной правовой акт, согласно которым гарантийные обязательства истца могут быть прекращены на будущее время. 

Как пояснили стороны, в настоящее время какие-либо требования, связанные с гарантийными обязательствами истцу со стороны ответчика не предъявлены и предметом настоящего спора также не являются. 

При этом истец не лишен возможности заявить в качестве доводов указанные в иске обстоятельства при предъявлении к нему требований об исполнении гарантийных обязательств и устранении недостатков выполненных работ. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Иные доводы и возражения сторон и ссылка на представленные доказательства содержания дороги судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

Расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения спора относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.