АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А13-3337/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу   Федеральной налоговой службы на   определение   Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 24.12.2020 по делу № А13-3337/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект», адрес: 160022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Решением суда от 29.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 19.03.2020 обратился в суд с заявлением, в которой с учетом уточнений, принятых судом  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдаче налоговой отчетности, приему и обработке входящей корреспонденции, подготовке документов для сдачи в архив ФИО2 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно, но не более 120 000 руб.;

Заявитель также просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» (далее – Предприятие)  и неосновательного обогащения с федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (далее – ФГБУ «Канал имени Москвы») юриста Сидорова Артема Сергеевича  с оплатой услуг в размере 100 000 руб. за весь период их оказания.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган),  просит отменить определение от 07.09.2020 и  постановление от 24.12.2020, принять новый судебный акт, которым отказать в увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что отчетность по налогам и сборам представляется Обществом в налоговый орган ежеквартально, в то время как вознаграждение привлеченному для оказания бухгалтерских услуг специалисту выплачивается за счет конкурсной массы ежемесячно; в настоящее время Общество хозяйственную деятельность не осуществляет, в связи с чем необходимость в привлечении специалиста для оказания бухгалтерских услуг отсутствует.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг привеченным им для обеспечения своей деятельности юристом с даты заявленного ходатайства об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц, не указал период, в течение которого необходимо привлечение бухгалтера и юриста, что затрудняет расчет сумм, подлежащих выплате указанным специалистам.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату перед открытием конкурсного производства составляла 120 418 000 руб., в связи с чем лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 1 296 475 руб.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности привлечены юрист Сидоров А.С., размер вознаграждения  которого  составлял 25 000 руб. в месяц, и бухгалтер ФИО2, размер вознаграждения которой составлял 30 000 руб. в месяц.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и Сидоров А.С. (исполнитель) 06.10.2017 заключили договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по получению исполнительного документа по делу № А138258/2017, участию в  судебных заседаниях делам № А138565/2017 и А133337/2017, подготовке документов, сопровождению переписки с ФГБУ «Канал имени Москвы», федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»), устранению причин оставления без движения исковых заявлений по делам № А40-175055/17-43-1566, А40173464143-1610, А40173468/17-3-1662,  подготовке правовой позиции по делам № 2-3729/2014  и А56-25896/2016, подготовке отзыва на жалобу по делу № А56-46784/2017, направлению исполнительных документов службу судебных приставов-исполнителей.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) в 2018 и 2019 годах также заключало с Сидоровым А.С. (исполнителем)  договоры, согласно которым исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов Общества в арбитражных судах по  спорам  Департаментом строительства Вологодской области, ФГБУ «Канал имени Москвы», ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», Предприятием и другими лицами.

ФИО2 (исполнитель) привлечена для оказания услуг Обществу (заказчику) на основании договора от 27.12.2017, предусматривающего оказание исполнителем услуг по ведению первичной бухгалтерской документации, финансово-договорной работы, кадрового учета сотрудников. Аналогичные договоры были заключены Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1  ФИО2 в 2018 и 2019 годах.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 25.03.2020 Сидорову А.С. выплачено вознаграждение в общей сумме 741 000 руб., ФИО2 – 445 000 руб.; общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц составила 1 186 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что реализация принадлежащего должнику имущества не завершена, проведены не все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем просил увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение юриста и бухгалтера необходимо для проведения мероприятий, оставшихся не выполненными в проводимой в отношении Общества процедуре конкурсного производства;  размер оплаты услуг привлеченных лиц соразмерен ожидаемому результату подлежащих выполнению работ.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от  24.12.2020 оставил определение суда первой инстанции от 07.09.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФНС России,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства, рассчитанный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве   составляет 1 296 475 руб.

В соответствии с абзацем первым  пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной  статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что  установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц  практически исчерпан, однако реализация принадлежащего должнику имущества не завершена, проведены не все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, просил увеличить лимит на оплату услуг  привлеченных лиц, привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдаче налоговой отчетности, приему и обработке входящей почтовой и деловой корреспонденции, подготовке документов для сдачи в архив ФИО2 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно, но не более 120 000 руб.; привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности юриста Сидорова А.С.  с оплатой услуг в размере 100 000 руб. за весь объем подлежащих оказанию услуг.

Как  следует из разъяснений, приведенных  в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что  при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 4 Постановления № 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

 Как установлено судом первой инстанции, за период проведения процедуры конкурсного производства проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, размер взысканной задолженности составляет 12 507 563,14 руб., из них в конкурсную массу поступило 7 373 727,15 руб. 

Судом также установлено, что мероприятия взысканию дебиторской задолженности в рамках проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства не завершены, более того,  уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с предложением о взыскании неосновательного обогащения с ФГБУ «Канал имени Москвы».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что объем работы, подлежащей выполнению в рамках проводимой в отношении Общества процедуры конкурного производства, не позволяет конкурсному управляющему самостоятельно проводить мероприятия, которые планируется поручить привлеченному юристу, в связи с чем признал привлечение Сидорова А.С.  с оплатой услуг в размере 100 000 руб. за весь объем выполнения работ обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства.

Признавая обоснованным привлечение ФИО2 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдаче налоговой отчетности, приему и обработке входящей почтовой и деловой корреспонденции, подготовке документов для сдачи в архив  с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно, но не более 120 000 руб.,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реализация принадлежащего должнику имущества не завершена, объем работы по проведению расчетов и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности Общества не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФНС России доводы о том, что отчетность по налогам и сборам представляется Обществом в налоговый орган ежеквартально, в то время как вознаграждение привлеченному для оказания бухгалтерских услуг специалисту выплачивается за счет конкурсной массы ежемесячно и что в настоящее время Общество хозяйственную деятельность не осуществляет, в связи с чем необходимость в привлечении специалиста для оказания бухгалтерских услуг отсутствует, не могут  быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, признавая обоснованным привлечение ФИО2 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдаче налоговой отчетности, приему и обработке входящей почтовой и деловой корреспонденции, подготовке документов для сдачи в архив,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из представленных заявителем доказательств, подтверждающих объем работ по проведению расчетов, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, подлежащих выполнению в ходе проводимой а отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг привеченным им для обеспечения своей деятельности юристом с даты заявленного ходатайства об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц и  не указал период, в течение которого необходимо привлечение бухгалтера и юриста, что затрудняет расчет сумм, подлежащих выплате указанным специалистам, также не могут быть приняты, поскольку необходимость привлечения Сидорова А.С.  с оплатой услуг в размере 100 000 руб. подтверждается представленными конкурсным управляющим доказательствами.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение   Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А13-3337/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу   Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко