ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10058/2014

г. Киров

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейЩелокаевой Т.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фортуна»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 по делу № А31-10058/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Костромахлебпром» ФИО4

о признании недействительным прекращения денежного требования открытого акционерного общества «Костромахлебпром»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фортуна» на сумму 959 721 991 руб. 15 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Костромахлебпром»,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Костромахлебпром» (далее – должник, ОАО «Костромахлебпром», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил признать недействительным прекращение денежного требования ОАО «Костромахлебпром» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фортуна» (далее – ответчик, ООО ТД «Фортуна», торговый дом, заявитель жалобы) на сумму 959 721 991 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017  заявленные требования удовлетворены.

ОО ТД «Фортуна» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос рассмотреть по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, им выполнены обязательства по договору поставки № 2/14, что подтверждено документально, поэтому оспариваемое определение является необоснованным и подлежащим отмене.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в отзыве на жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал указанные доводы, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим выявлена сделка по поставке торговому дому алкогольной продукции по договору от 03.02.2014 № 2/14 на сумму 959 721 991 руб. 15 коп.

ОАО «Костромахлебпром» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО ТД «Фортуна» о взыскании 959 812 819 руб.

Определением суда от 17.08.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, возбуждено производство по делу № А31 -8559/2016.

Определением от 16.02.2017 производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора по существу.

Конкурсный управляющий указал, что после возбуждения производства по делу № А31-8559/2016 должнику поступило письмо от ООО «ТД «Фортуна» от 05.08.2016 № 81, в соответствии с которым ответчик признает задолженность перед должником в меньшем размере 90 827 руб. 85 коп., мотивируя это актом сверки по состоянию на 17.11.2014.

Конкурсный управляющий полагает, что названное ответчиком основание уменьшения к нему права требования должника является недействительным (отсутствующим), так как основывается:

-на фиктивных (отсутствующих) исполнениях (поставках) от ответчика должнику,

-правовой невозможности произвести зачет встречных однородных денежных требований между должником и ответчиком, ввиду отсутствия денежных требований ответчика к должнику на сумму 959 721 991 руб. 15 коп.

Посчитав, что названная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.12.2016 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Костромахлебпром», определением от 03.04.2017 конкурсным управляющим ОАО «Костромахлебпром» утверждена ФИО5.

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлены полномочия на оспаривание сделок должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством, действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 410 ГК РФ устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Из анализа выше названной нормы права следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Соглашение о зачете по несуществующему требованию либо по требованию, срок которого еще не наступил, не соответствует положениям указанной статьи. Такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены в товарные накладные, счета-фактуры за 2014 год и акт сверки расчетов по состоянию на 17.11.2014.

Судом первой инстанции правильно указано, что подписание спорного акта сверки с отражением поставок должника, встречных поставок ответчика и конечного сальдо следует расценивать как двустороннюю сделку зачета.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В деле нет доказательств, что данная задолженность была отражена в бухгалтерском учете и отчетности должника либо ответчика в отношении поставки товара на 959 721 991 руб. 15 коп. (сумма спорного зачета).

Из представленных товарных накладных и счетов-фактур за 2014 год усматривается, что поставка в адрес ОАО «Костромахлебпром» более 3 млн. 800 тыс. бутылок касается периода после остановки деятельности должника в апреле 2014 года.

Размещение указанного объема товара на складе с учетом остановленного производства потребовало бы значительных площадей.

Доказательств наличия таких площадей у должника не имеется.

21.05.2014 в ОАО «Костромахлебпром» проведена инвентаризация Росалкогольрегулирования, в ходе которой на складах предприятия обнаружено 213 605 пустых бутылок различной номенклатуры. В ходе анализа расчетного счета общества выявлено, что в 2014 году поставщиками стеклянных бутылок являлись ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» (ИНН 

<

***>), ООО «Балахинское стекло» (ИНН 

<

***>), ООО «Владимирский центр стекла и тары» (ИНН 

<

***>).

Однако за период с 01.05.2014 по документам ООО ТД «Фортуна» должнику поступило более 2,5 млн. бутылок.

Согласно документам ответчика 22.05.2016 должнику поступило 1500 тонн кукурузы. Указанный товар принят ОАО «Костромахлебпром» по одной товарной накладной. Данный объем можно перевезти 25 вагонами по железной дороге, либо 60 грузовыми автомобилями с прицепом.

Поступившие, согласно документам ответчика, в адрес ОАО «Костромахлебпром» в 2014 году емкости объемом 30 куб.м в количестве 29 штук, трубы н/ж d 51мм в количестве 42758 метров, запорная арматура d 150 мм в количестве 9370 штук не являются предметами, использовавшимися обеими сторонами сделки в ходе осуществления основного вида деятельности.

Зерно в количестве 7000 тонн, поступившее в указанный период, могло быть перевезено 116 вагонами, либо более 290 грузовыми автомобилями с прицепом.

Данные выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факты указанных поставок вызывают сомнения.

Как усматривается из транспортных накладных, в период работы складов и кладовщиков предприятия указанные документы на поставку товара со стороны должника подписаны только директором Кимом В.А.

Следовательно, представленными в материалы дела документами факт возможности поставки ответчиком должнику спорного объема товара надлежащим образом документально не подтверждается.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах НДС» и Письма ФНС России от 06.07.2005 № 03-1-04/1166/13@ нумерация счет-фактуры должна проводиться организацией в порядке возрастания номеров в целом по организации, в связи с чем, при выставлении счетов-фактур последовательность порядковых номеров должна соблюдаться в хронологическом порядке.

Из счетов-фактур выставленных должнику ответчиком на оплату поставленного товара следует, что нумерация счетов-фактур, выставленных ООО ТД «Фортуна» в адрес ОАО «Костромахлебпром» не имеет хронологического порядка, что подтверждается спорным актом сверки взаимных расчетов между ООО ТД «Фортуна» и ОАО «Костромахлебпром».

С учетом изложенного, а также отсутствия однозначных доказательств возможности поставки ответчиком должнику спорного объема товара, наличие и размер задолженности ОАО «Костромахлебпром» в размере 959 721 991 руб. 15 коп., отраженные в спорном акте сверки по состоянию на 17.11.2014 документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах отсутствовали необходимые условия для прекращения обязательств ООО ТД «Фортуна» по договору поставки от 03.02.2014 № 2/14 на сумму 959 721 991 руб. 15 коп. на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2014, поскольку у должника не имелось встречных обязательств перед ответчиком.

Определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств дела, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 по делу № А31-10058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фортуна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1