АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1136/2020

г. Владимир

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021. 

Полный текст решения изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира (600005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТДЦ "Гагаринский" (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>); муниципальное унитарное предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрически сети" (600005, 

<

...>); акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, 

<

...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 11.01.2021 № 26-08/10 (сроком действия по 31.12.2020), от ответчика ФИО3- по доверенности от 08.06.2020 (сроком действия на 3 года), третьих лиц не явились, установил.

Муниципальное образование город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦДТ «Гагаринский» о признании права собственности муниципального образования город Владимир на нежилое здание трансформаторной подстанции № 76 по адресу: 

<

...>.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 1, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и указал, что муниципальное здание ТП-76 по адресу: 

<

...> трансформаторная подстанция по адресу: 

<

...>, лит.Г4 являются одним и тем же объектом; трансформаторная подстанция передана в муниципальную собственность г.Владимира и включена в Реестр муниципальной собственности в составе имущественного комплекса предприятия городских электрических сетей на основании решения Малого совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187.

Также пояснил, что в настоящее время ТП-76 (оборудование внутри здания и само здание) используется АО «ОРЭС-Владимирская область» на основании договора от 24.06.2011 № 4/2011 аренды недвижимого муниципального имущества.

ООО «ЦДТ «Гагаринский» в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему требование истца не признало, указав, что ТП-76 является вспомогательным объектом по отношению к объекту – нежилое здание общей площадью 5 314,3 кв.м по адресу: 

<

...>, который невозможно использовать самостоятельно, представляет собой пристройку (лит.Г4 по техническому плану на 16.06.2014), доступ к которой возможен по земельному участку с кадастровым номером 33:22:032002:6, принадлежащему ответчику; к трансформаторной подстанции подключено только здание ответчика. В подтверждение данных доводов ответчик сослался на заключение от 06.11.2020 № 14-10/20-01 специалистов ООО "Центр Земельных Отношений" ФИО4 и ФИО5

Ответчик полагает, что истцом не доказано наличие социального назначения спорной подстанции и обеспечение с ее помощью электрической энергией каких-либо иных потребителей на момент ее передачи в муниципальную собственность. 

Указывает, что исходя из приложения к решению Малого совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187 невозможно установить идентификацию объекта – здания ТП-76, передаваемого в муниципальную собственность; из анализа справки от 28.10.2003 о присвоении адреса следует, что адрес «ул.Гагарина, д.3а» присвоен отдельно стоящему зданию, расположенному за пределами земельного участка с кадастровым номером 33:22:032002:6; исходя из выписки из Реестра муниципальной собственности от 31.01.2020 № 26-08/35 площадь ТП-76 составляет 42 кв.м, тогда как по технической документации ответчика в состав здания с кадастровым номером 33:22:032002:59 входит литера Г4 – трансформаторная подстанция площадью 27 кв.м.

Кроме того, ответчик указал, что принадлежащая ему трансформаторная подстанция площадью 27 кв.м не находилась и не находится в настоящее время во владении истца и заявил о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, МУП города Владимира "Владимирские тепловые электрически сети" и АО "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области". 

Управление Росреестра по Владимирской области в заключении по иску пояснило, что на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:6 находится ряд объектов недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 33:22:032002:167 площадью 4 633,4 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 33:22:032002:40 площадью 332,3 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 33:22:032002:43 площадью 3 843,9 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 33:22:032002:59 площадью 5 314,3 кв.м; в техническом паспорте на здание с кадастровым номером 33:22:032002:59 содержится описание пристроек, в частности, трансформаторной подстанции лит.Г4 площадью 28,2 кв.м. Указало, что истец просит признать право муниципальной собственности на здание муниципальной трансформаторной подстанции, которое уже находится в его собственности и право на которое никем не оспаривается, не заявляя при этом требования, способствующие установлению его прав на спорное имущество – о прекращении на него прав ответчика, в связи с чем заявленный иск не способствует разрешению имеющегося правового спора.

МУП г.Владимира «ВТЭС» заключение по иску не представило.

АО «ОРЭС-Владимирская область» в заключениях по иску указало, что между ним, УМИ г.Владимира и МУП г.Владимира «ВТЭС» заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 24.06.2011 № 4/2011, согласно приложению № 1 которого ТП-76 по адресу: 

<

...> в районе дома № 3 включена в перечень арендуемого имущества; с момента заключения договора аренды АО «ОРЭС-Владимирская область» осуществляет передачу электрической энергии потребителям, в том числе, с использованием энергопринимающего оборудования ТП-76, которая включена в схему электроснабжения города Владимира (представило фрагмент схемы электрических сетей 6 кВ г.Владимира и копию листа осмотра от 26.11.2019).

Ответчиком представлено письменное заявление о фальсификации листа осмотра от 26.11.2019.

В пояснениях от 20.11.2020 АО «ОРЭС-Владимирская область», ссылаясь на достоверность листа осмотра от 26.11.2019 и необоснованность заявления о фальсификации доказательств, указало, что 16.12.2019 выполнило замену трансформаторов тока в ТП-76, что подтверждается актом от 16.12.2019 допуска расчетного прибора учета электрической энергии, подписанным представителем ответчика и АО «ОРЭС-Владимирская область» (свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны ответчика для выполнения АО «ОРЭС-Владимирская область» своих прямых обязанностей как сетевой организации).

Вместе с тем, в судебном заседании 30.11.2020 представитель АО «ОРЭС-Владимирская область» исключил копию листа осмотра от 26.11.2019 из материалов дела, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательств судом не рассматривается.

Дополнительно АО «ОРЭС-Владимирская область» пояснило, что с помощью ТП-76 осуществляется поставка электроэнергии непосредственно ответчику, а также иным потребителям, чье энергопринимающее оборудование присоединено к ТП-76 (фактическое присоединение подтверждается однолинейной схемой электроснабжения, составленной при составлении акта допуска расчетного прибора учета электрической энергии от 16.12.2019 – запись на схеме «абоненты»). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец, в Реестр муниципальной собственности на основании решения Малого совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187 включен объект недвижимости – ТП-76 общей площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Данный адрес присвоен зданию ТП-76 справкой Управления архитектуры и строительства г.Владимира на основании заявки МУП «Владгорэлектросеть» от 17.02.2003     № 281/16.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 33:22:032002:59 общей площадью 5 314,3 кв.м, 5-этажное, в том числе подземных 1, 1962 года ввода в эксплуатацию, по адресу: 

<

...>. В состав данного здания согласно техническому паспорту от 23.05.2014 входит литера Г4 – трансформаторная подстанция общей площадью 27 кв.м. 

Истец, полагая, что ТП-76 и литера Г4 – трансформаторная подстанция являются одним и тем же объектом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливаются законом.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" разграничена государственная собственность в Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К объектам муниципальной собственности относятся: жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (приложение № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

Однако, в рамках настоящего дела доказательств соответствия спорного имущества критериям, изложенным в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, как объекта инженерной инфраструктуры, использование его для обслуживания иных объектов (помимо здания, принадлежащего ответчику), нахождение помещения во владении муниципального образования, истцом не представлено.

Так, сторонами не оспаривается, что оборудование, находящееся в спорной трансформаторной подстанции, используется исключительно для обслуживания здания ответчика.

Довод АО «ОРЭС-Владимирская область» о том, что к ТП-76 фактически присоединено энергопринимающее оборудование иных абонентов со ссылкой на схему электроснабжения, отраженную в акте допуска расчетного прибора учета электрической энергии от 16.12.2019, отклоняется судом, поскольку рукописная запись на схеме «абоненты» не является надлежащим доказательством использования трансформаторной подстанции и оборудования для иных целей, кроме обслуживания здания ответчика.

В подтверждение идентичности объекта «лит.Г4 площадью 27 кв.м» и принадлежащего истцу здания ТП-74 последний ссылается на то, что в принадлежащем ответчику здании иная трансформаторная подстанция отсутствует, в Едином государственном реестре недвижимости сведения об отдельных зданиях по адресам: ул.Гагарина, д.3а и ул.Гагарина, д.5, лит.Г4 отсутствуют, в общую площадь нежилого здания (5 314,3 кв.м) площадь здания трансформаторной подстанции не включена.

Вместе с тем, из технической документации, имеющейся в материалах дела (технические планы, представленные Управлением Росреестра по Владимирской области) следует, что пристройка лит.Г4 входит в состав нежилого здания по адресу: 

<

...>. Кроме того, специалистами ООО "Центр Земельных Отношений" ФИО4 и ФИО5 в заключении от 06.11.2020 № 14-10/20-01 установлено, что ТП-76 является помещением в составе здания делового центра со встроенными торговыми помещениями по адресу: 

<

...>, а не отдельностоящим или пристроенным; помещение ТП-76 имеет определенное назначение, ограничено собственными строительными конструкциями, поделено на 3 технических отсека, в которых расположено техническое оборудование для выполнения своего прямого назначения – обеспечение электроэнергией одного абонента – здание делового центра со встроенными торговыми помещениями.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, в обоснование принадлежности ему спорного объекта истец ссылается на решение Малого совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187 «О передаче объектов в муниципальную собственность Владимирского городского Совета народных депутатов», в пункте 5 раздела II Перечня предприятий, объектов и имущества, передаваемых в муниципальную собственность г.Владимира, отражено «Предприятие городских электрических сетей».

Ответчик приобрел нежилое здание общей площадью 5 314,3 кв.м на основании протокола собрания учредителей ООО «ТДЦ «Гагаринский» от 05.09.2011 № 1 об учреждении ООО «ТДЦ «Гагаринский» в результате внесения ООО «Сити Групп» здания в уставный капитал ООО «ТДЦ «Гагаринский».

ООО «Сити Групп», в свою очередь, приобрело нежилое здание общей площадью 5 314,3 кв.м по договору купли-продажи от 15.11.2006 № 2 у ООО «Форест» (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2006 серии 33 АК № 275571).

ООО "Форест" приобрело спорное имущество по договору купли-продажи от 27.09.2006 № 02/06 у ООО "Владимирский трикотаж", которому оно принадлежало на основании свидетельства о праве собственности от 19.04.2001 серии 33АА № 032109.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение Малого совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187 не может являться надлежащим доказательством передачи в муниципальную собственность г.Владимира в составе предприятий, объектов и имущества спорного объекта - лит.Г4 площадью 27 кв.м

В подтверждение фактического владения спорным объектом истец указывает на: 

- договор от 24.06.2011 № 4/2011 аренды недвижимого муниципального имущества, находящегося на балансе МУП г.Владимира «Владимирская городская электрическая сеть» (краткосрочный), заключенный между УМИ г.Владимира, МУП г.Владимира «ВТЭС» (арендодатель) и ОАО «ВОЭК» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры МО город Владимир в составе, указанном в приложении 1 к договору, в целях обеспечения потребителей на территории г.Владимира услугами энергоснабжения (пункт 1.1 договора), в приложении 1 к договору аренды в пункте 86 указан объект – здание трансформаторной подстанции ТП-76 по адресу: 

<

...>;

- акт обследования наличия трансформаторных подстанций и иных объектов электросетевого хозяйства и использования их по назначению, проведенного в период с 23.09.2011 по 27.09.2011 сотрудниками УМИ г.Владимира и ОАО «ВОЭК», в котором отражено, что ТП-76 представляет собой одноэтажное пристроенное помещение к зданию бывшей швейной фабрики, стены кирпичные, перекрытия бетонные, крыша покрыта материалом из непрофильного металлического листа, по сведениям специалистов АО «ОЭК», ТП не используется, рядом на расстоянии около 30 м возведена ТП-520,

- фрагмент схемы электрических сетей 6 кВ г.Владимира, представленный АО «ОРЭС-Владимирская область»,

- акт допуска расчетного прибора учета электрической энергии от 16.12.2019, представленный АО «ОРЭС-Владимирская область», согласно которому последним проведена внеплановая инструментальная проверка расчетного прибора учета электрической энергии в связи с заменой ТТ 60015 на новые ТТ 60015.

Однако сам по себе договор аренды недвижимого муниципального имущества от 24.06.2011 № 4/2011, не подтверждает фактического владения истцом либо МУП г.Владимира «ВТЭС» и АО «ОРЭС-Владимирская область» спорным объектом, поскольку какого-либо документального подтверждения использования ТП-76 в хозяйственной деятельности указанных предприятий не приведено. Вопрос об отнесении конкретного имущества к муниципальному уровню собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 разрешается в зависимости от того, каким образом использовалось это имущество на момент законодательного разграничения государственной собственности. Заключение договоров аренды в отношении спорного объекта с иными лицами с учетом длительного и непрерывного использования помещения в деятельности ответчика и его правопредшественников не может служить подтверждением принадлежности помещения муниципалитету. В акте обследования наличия трансформаторных подстанций и иных объектов электросетевого хозяйства и использования их по назначению, проведенного в период с 23.09.2011 по 27.09.2011 отражено, что ТП-76 по сведениям специалистов АО «ВОЭК» не используется. Фрагмент схемы электрических сетей 6 кВ г.Владимира, представленный АО «ОРЭС-Владимирская область», суд не может принять во внимание, поскольку из данного документа не усматривается, каким образом и в каких целях, кроме как для энергоснабжения ответчика, предназначена ТП-76. Акт допуска расчетного прибора учета электрической энергии от 16.12.2019, свидетельствует об установке именно ответчиком (по его заявке) расчетного прибора учета электрической энергии в ТП-76.

Ответчик, подтверждая фактическое владение спорным объектом, ссылается на:

- технические условия от 14.08.2012 № 187, выданные ему ОАО «ВОЭК» на электроснабжение, в которых отражено, что ООО «ТДЦ «Гагаринский» (нежилое здание швейно-трикотажной фабрики) подключено к ТП-76, электроснабжение ТП-76 осуществляется по существующей схеме от РУ-6 к ТП-520, электроснабжение нежилого здания швейно-трикотажной фабрики осуществляется по существующей схеме от РУ-0,4 кВ ТП-76; необходимо произвести согласование приборов учета с ОАО «ВКС», представить акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с собственником ТП-520, оформить акт об осуществлении технологического присоединения и акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

- договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.11.2011 № 256 между ООО «ТДЦ «Гагаринский» (потребитель) и ОАО «ВКС» (гарантирующий поставщик), в приложении № 4 к которому в качестве объекта потребителя указана ТП-8; в приложении № 5 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) указано, что на балансе потребителя находятся КЛ-6 кВ от ТП-8 до ТП-76, ТП-76, граница балансовой принадлежности между абонентом и сетевой организацией (ОАО «ВОЭК») установлена на кабельных наконечниках РУ-6 кВ ТП-8, граница эксплуатационной ответственности между абонентом и энергоснабжающей организацией установлена на кабельных наконечниках РУ-6 кВ ТП-8; в приложении № 2 (перечень точек поставки электрической энергии) в качестве технического адреса привязки к питающей сети указана ТП-76, электросчетчик расположен в РУ-0,4 кВ ТП-76;

- акт от 01.11.2011 разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем, составленный ответчиком (абонент) и ООО УК «Дельта» (сетевая организация), согласно которому на балансе сетевой организации находится ТП-520, на балансе абонента – КЛ-6 кВ от ТП-520 до ТП-76, ТП-76, 4 КЛ-0,4 кВ от ТП-76 до здания ТДЦ «Гагаринский», электротехническое оборудование здания ТДЦ «Гагаринский»; граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках в РУ-6 кВ ТП-520;

- акт от 16.03.2012 разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем, составленная ответчиком (абонент) и ОАО «ВОЭК» (сетевая организация), согласно которому на балансе сетевой организации находятся принадлежащие на правах аренды ТП-8, КЛ-6 кВ от ТП-76 до ТП-8; на балансе потребителя – ТП-76; граница раздела эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках в РУ-6 кВ ТП-76;

- разрешение ОАО «ВОЭК» от 19.06.2007 № 327 на включение объекта – ТП-76 по адресу ул.Гагарина, д.5, выданное ООО «Сити Групп»;

- карточку учета трансформаторной подстанции;

- акт от 07.11.2012 № 195 технологического присоединения существующей электроустановки, выданный ОАО «ВОЭК» ответчику, в котором отражено условие, что основным вводом присоединенной электроустановки является КЛ-6 кВ с ТП-250 (ООО УК «Дельта»), резервным вводом КЛ-6 кВ с ТП-8;

- акт от 21.03.2012 № 150 разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем, составленная ответчиком (абонент) и ООО УК «Дельта» (сетевая организация), согласно которому на балансе сетевой организации находится ТП-520, на балансе абонента – КЛ-6 кВ от ТП-520 до ТП-76, ТП-76, 4 КЛ-0,4 кВ от ТП-76 до здания ТДЦ «Гагаринский», электротехническое оборудование здания ТДЦ «Гагаринский»; граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках в РУ-6 кВ ТП-520;

- акт от 28.11.2012, составленный ООО «ВКС», о состоянии узла коммерческого учета электрической энергии, в котором указана точка подключения – ТП-76;

- эксплуатационно-подрядный договор от 01.11.2011 между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) на выполнение услуг по оперативному обслуживанию электроустановок строящегося объекта: производственное здание трикотажной фабрики (трансформаторной подстанции 10/0,4 к 400 кВА, техническое обслуживание КЛ-10 кВ);

- договор энергоснабжения от 09.01.2019 № 38/0119 между ООО «ТДЦ «Гагаринский» (потребитель) и АО «ВКС» (гарантирующий поставщик), в приложении № 2 к которому (перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию) в качестве точки поставки указана ТП-76 ВЛ-0,4 кВ, электросчетчик расположен в РУ-0,4 кВ;

- письмо ООО «Электромашсервис» от 03.08.2012 о необходимости реконструкции ТП-76;

- договор поставки от 10.09.2012 № 017/2012 между ответчиком и ООО «Электромашшсервис» о приобретении материалов и оборудования для реконструкции ТП-76 (камера КСО 393-04-630);

- счет от 04.12.2012 № 25 от ООО «Электромашсервис» на выполнение работ по реконструкции ТП-76 и акт от 03.12.2012 № 1 о приемке выполненных работ;

- договор от 02.07.2018 № 107 между ответчиком (собственник) и ООО УК «Профит33» (управляющая компания) по управлению и содержанию объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, в приложении № 1 к которому управляющей компании передано, среди прочего имущества, ТП-76 площадью 27 кв.м , Р=315 кВт;

- письмо управляющей компании здания по адресу ул.Гагарина, д.5 о том, что доступ к помещениям ТП-76 у каких-либо иных лиц, кроме работников ООО УК «Профит33» отсутствует, ключ в единственном экземпляре находится у ООО УК «Профит33»; допуск электромонтеров АО «ОРЭС» к помещениям ТП-76 26.11.2019 не осуществлялся.

Таким образом, оценив представленные как истцом, так и ответчиком документы, суд приходит к выводу, что спорный объект (ТП-76) находился и находится в настоящее время в фактическом владении ответчика, что исключает возможность удовлетворения требования истца в заявленном виде.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 148, 149, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова