АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196939/22

24 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на принятые в порядке упрощенного производства решение от 17 февраля 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Синет Развитие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синет Развитие» (далее – истец, ООО «Синет Развитие») обратилось в Арбитражный суд города  

Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании основного долга в размере 145 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 8 008,23 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на  новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами  норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; ответчик является индивидуальным предпринимателем, следовательно, все судебные  извещения и акты должны были направляться по месту регистрации, а именно: 

<

...>; в связи с неосведомленностью о судебном разбирательстве ответчик был лишен возможности заявить встречный иск, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательств.  

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Синет  Развитие» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 18.03.2022 № 18032022-1, согласно Приложению № 1 к  которому исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по сопровождению регистрации ТОО в Казахстане.  

Стоимость услуг исполнителя составила 310 000 руб. Заказчик платежным  поручением от 22.03.2022 № 127 оплатил заказанные услуги.  

Между сторонами 24.03.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору, по которому стороны договорились расторгнуть Приложение № 1 к договору. Также в данном соглашении указано, что услуги исполнителем не оказаны, а  уплаченная сумма в размере 310 000 руб. должна быть возвращена на счет заказчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.  

Поскольку исполнитель возвратил заказчику денежные средства частично в  размере 165 000 руб. (платежные поручения от 29.03.2022 № 12, от 10.06.2022 №  25, от 23.06.2022 № 32, от 06.07.2022 № 34), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в оставшейся части в размере  145 000 руб., оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей  309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, требования истца не опровергнуты, и в отсутствие доказательств возврата полученных от истца денежных средств в полном объеме удовлетворили заявленный иск, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 145 000 руб. с начисленными процентами за пользование чужими денежными  средствами в размере 8 008,23 руб.  

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи  со следующим.  

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место  жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац  второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат  отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата  

по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный  суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий,  направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ИП ФИО1 о начавшемся судебном процессе.  

Из списка сформированных почтовых отправлений (т. 1 л.д. 30) следует, что  копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлена в адрес ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> (указан в договоре оказания юридических услуг №  18032022-1), и данное отправление возвращено в суд ввиду истечения срока хранения (т. 1 л.д. 32).  

Вместе с тем, адресом регистрации ФИО1 по месту жительства является: 

<

...>, однако в материалах дела отсутствуют  доказательства направления судом первой инстанции заказных писем с уведомлением о вручении судебной корреспонденции по адресу регистрации предпринимателя.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены  регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В связи с этим арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании,  что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося  индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.  

Поскольку судом первой инстанции судебные извещения по месту жительства (регистрации) индивидуального предпринимателя не направлялись, а также в  материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие адрес ответчика, суд округа приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел  дело в отсутствие ИП ФИО1, не извещенной надлежащим образом о  начавшемся судебном процессе.  

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не отменил решение суда первой инстанции в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и не  рассмотрел дело с учетом доводов ИП ФИО1, которая не имела возможности представить их в суд первой инстанции, поскольку не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи  287, части 1 и пункта 2 части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В связи с отменой судебных актов по безусловному основанию иные доводы  кассационной жалобы судом округа не проверяются.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить  допущенные процессуальные нарушения, проверить все доводы и возражения  участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по  делу № А40-196939/22 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Судья В.В. Кобылянский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 9:48:00

 Кому выдана Кобылянский Владимир Владимирович