АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-5941/2021

г. Иркутск

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.06.2021

Полный текст решения изготовлен 23.06.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИС" (далее - ООО "АТИС") (адрес: 664049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНЫЕ БЕРЕГА" (далее - ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА") (адрес: 664039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 802 685 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании 09.06.2021:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 16 июня  2021 года.

16  июня 2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца ФИО2,

установил:

ООО "АТИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" о взыскании 4 816 296 руб. 47 коп., в котором просит взыскать с ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" задолженность по договору субподряда № 24/09-2020 от 24.09.2020 в сумме 1 053 418 руб. 30 коп., задолженность по договору субподряда № 01/12-2020 от 01.12.2020 в сумме 3 678 559 руб. 60 коп., неустойку по договору № 01/12-2020 от 01.12.2020 в сумме 27 366 руб. 01 коп., неустойку по договору № 24/09-2020 от 24.09.2020 в сумме 6 952 руб. 56 коп.. 

К дате судебного заседания 09.06.2021 от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором  увеличил сумму неустойки и просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 24/09-2020 от 24.09.2020 в сумме 1 053 418 руб. 30 коп., задолженность по договору субподряда № 01/12-2020 от 01.12.2020 в сумме 3 678 559 руб. 60 коп., неустойку по договору № 24/09-2020 от 24.09.2020 в сумме 17 592 руб. 09 коп. и 53 115 руб. по договору № 01/12-2020 от 01.12.2020, с начислением процентов по день фактической оплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Уточнение требований судом принято; иск рассматривается в уточнённой редакции.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителей не направил.

К дате судебного заседания 08.06.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования по существу не оспорил, указал, что неисполнения обязанности по оплате задолженности произошло  в связи с незаконным наложением ареста на денежные средства ответчика  в банке, принятого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 25.09.2020. Ответчиком также заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик заявил  также о завышенном размере судебных расходов, которые просил снизить до 10 000 руб.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" (Подрядчик) и ООО "АТИС" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 24/09-2020  от 24.09.2020, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика собственным рабочим персоналом, собственными средствами, инструментом и из своих материалов (включая демпферную ленту толщиной 4/5 мм, песок, цемент, пластификатор, иные материалы) в объёмах, в сроки и по стоимости согласованными Сторонами в настоящем договоре, с соблюдением действующих норм и правил в объёмах, с соблюдением действующих норм и правил следующие работы: выполнение полусухой цементно-песчаной стяжки марки М-150 (толщина слоя 4-5) армированной фиброволокном механизированным способом соответствии с проектом, включая подготовку основания (укладка полиэтиленовой пленки), устройство полусухой стяжки ла армированной фиброволокном, уход после укладки до момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, уборка мусора за собой с погрузкой в автомобиль на объекте капитального строительства:

«Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков г. Тулун Иркутской области. Третий этап строительства. Блок-секция № 3» (далее - Объект).

Подрядчик, в свою очередь, обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Выполнение работ осуществляется: в рамках исполнения Договора Субсубподряда №14-08 от 14.08.2020г. по строительству многоквартирного жилого дома, блок-секция №3, в микрорайоне Угольщиков, в г.Тулун Иркутской области. Третий этап строительства. Идентификатор Государственного контракта (ИГК) 005434F06920P1S0003420017 (пункт 1.1 договора). 

В пункте 2.1 договора № 24/09-2020  от 24.09.2020 сторонами согласована ориентировочная цена договора 3 122 716 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2020 работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ с даты строительной готовности. Дату строительной готовности основания для стяжки (начала работ) Подрядчик сообщает Субподрядчику по электронной почте за 3 рабочих дня до готовности; окончание работ – 18 календарных дней со дня строительной готовности.

Кроме того, ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" (Подрядчик) и ООО "АТИС" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/12-2020  от 01.12.2020, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2020 Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика собственным рабочим персоналом, собственными средствами, инструментом и из своих материалов (включая демпферную ленту толщиной 4/5 мм, песок, цемент, пластификатор, иные материалы) в объёмах, в сроки и по стоимости согласованными Сторонами в настоящем договоре, с соблюдением действующих норм и правил в объёмах, с соблюдением действующих норм и правил следующие работы: выполнение полусухой цементно-песчаной стяжки марки М-150 (толщина слоя 4-5) армированной фиброволокном механизированным способом соответствии с проектом, включая подготовку основания (укладка полиэтиленовой пленки), устройство полусухой стяжки ла армированной фиброволокном, уход после укладки до момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, уборка мусора за собой с погрузкой в автомобиль на объекте капитального строительства:

«Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков г. Тулун Иркутской области. Второй этап строительства. Жилой дом № 4» (далее - Объект).

Подрядчик, в свою очередь, обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Выполнение работ осуществляется: в рамках исполнения Договора Субсубподряда № 29/07-2020 от 29.07.2020г. по строительству многоквартирного жилого дома, блок-секция №3, в микрорайоне Угольщиков, в г.Тулун Иркутской области. Второй этап строительства. Идентификатор Государственного контракта (ИГК) 005434F06920P1S0003420027 (пункт 1.1 договора). 

В пункте 2.1 договора № 01/12-2020  от 01.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2020 сторонами согласована ориентировочная цена договора 1 526 840 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 договора № 01/12-2020  от 01.12.2020 работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - не позднее 02.12.2020, окончание работ – 21.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договорам № 24/09-2020  от 24.09.2020, № 01/12-2020  от 01.12.2020 подрядчиком исполнены, результат работ передан ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2020 на сумму 931 638 руб., № 2 от 21.12.2020 на сумму 1 621 780 руб. 30 коп., № 2.1 от 21.12.2020 на сумму 830 745 руб. 75 коп., № 2.2 от 21.12.2020 на сумму 63 742 руб., № 1.2 от 14.12.2020 на сумму 1 397 162  руб. 25 коп., № 1.1 от 14.12.2020 на сумму 2 132 566 руб. 80 коп., № 1 от 16.01.2021 на сумму 1 350 896 руб. 85 коп.,  справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также  универсальными передаточными документами № 23 от 21.12.2020 на сумму 894 487 руб. 75 коп., № 20 от 10.10.2020 на сумму 931 638 руб.,   № 21 от 14.12.2020 на сумму 3 529 729 руб. 05 коп.,  № 1 от 16.01.2021 на сумму 1 350 896 руб. 85 коп.

В связи с произведенными ответчиком авансовыми платежами сумма задолженности составила 4 731 977 руб. 90 коп., в том числе: по договору  № 24/09-2020  от 24.09.2020 в сумме 1 053 418 руб. 30 коп., по договору № 01/12-2020  от 01.12.2020 задолженность составила 3 596 554 руб. 05 коп.

Претензией  от 17.03.2021, направленной в адрес ответчика почтой 22.03.2021 (л.д. 50), истец предложил оплатить ответчику образовавшуюся задолженность. Однако,  претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договоров субподряда № 24/09-2020  от 24.09.2020 и № 01/12-2020  от 01.12.2020,  суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, вышеуказанные договоры являются заключенными – порождающим взаимные права и обязательства сторон.   

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 8  328 531 руб. 95 коп., в том числе:  2 553 418 руб. 30 коп. по договору  № 24/09-2020  от 24.09.2020, 5 775 113 руб. 65  коп. по договору № 01/12-2020  от 01.12.2020, подтверждается  актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2020 на сумму 931 638 руб., № 2 от 21.12.2020 на сумму 1 621 780 руб. 30 коп., № 2.1 от 21.12.2020 на сумму 830 745 руб. 75 коп., № 2.2 от 21.12.2020 на сумму 63 742 руб., № 1.2 от 14.12.2020 на сумму 1 397 162  руб. 25 коп., № 1.1 от 14.12.2020 на сумму 2 132 566 руб. 80 коп., № 1 от 16.01.2021 на сумму 1 350 896 руб. 85 коп.,  справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также  универсальными передаточными документами № 23 от 21.12.2020 на сумму 894 487 руб. 75 коп., № 20 от 10.10.2020 на сумму 931 638 руб.,   № 21 от 14.12.2020 на сумму 3 529 729 руб. 05 коп.,  № 1 от 16.01.2021 на сумму 1 350 896 руб. 85 коп., которые подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству работ.

Оплата выполненных работ ответчиком в установленные пунктами 2.5.2 договоров субподряда сроки не произведена.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 19.01.2021 за ответчиком в пользу истца числиться задолженность в сумме 4 731 977 руб. 90 коп.

Ответчик в представленном отзыве также не отрицал факт задолженности в общем размере 4 731 977 руб. 90 коп.

 На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд находит требование ООО "АТИС" о взыскании с ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" задолженности в размере  4 731 977 руб. 90 коп.,  обоснованным и подлежащем удовлетворении в заявленном размере. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока за неисполнение денежного обязательства в сумме 70 708 руб. 02 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктами 7.9  договоров субподряда за нарушение сроков оплаты по договорам, Субподрядчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. 

На основании представленного истцом уточненного расчета размер неустойки по пункту 7.9 договоров составил 70 708 руб. 02 коп., из которых: 17 592 руб. 09 коп. за период с 25.12.2020 по 09.06.2021 исходя из 0.01 % от суммы долга 1 053 418 руб., 53 115 руб. 93 коп. за период с 25.12.2020 по 09.06.2021 исходя из 0.01 % от сумм долга, с учетом частичных оплат.

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет пени, приведенный в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении требований, выполнен верно,  возражений против представленного расчета ответчиком не заявлено, контррасчет пени не представлен.

Рассмотрев довод ответчика в части освобождения его от ответственности в связи с невозможностью исполнить обязательства по причине наложения ареста на расчетные счета ответчика, суд пришел к следующему.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на незаконное наложение ареста на денежные средства  в банке, принятого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 25.09.2020.

Как следует из представленных ответчиком документов, последним 18.09.2020 подано в ГУ МВД РФ по Иркутской области  заявление о преступлении по факту незаконных действий лиц, направленные на хищение денежных средств с расчетных счетов ответчика путем представления в банк удостоверений, выданных Комиссией по трудовым спорам ООО «Родные берега» о взыскании задолженности по заработной плате работникам, которые никогда не работали в организации ответчика.

Постановлением от 01.02.2021 следователем отдела № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 1210104004000087 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что на момент заключения спорных договоров субподряда, а также исполнения истцом обязательств, ответчику были уже известны обстоятельства как предъявления в банк неустановленным лицом удостоверений, выданных Комиссией по трудовым спорам ООО «Родные берега» о взыскании задолженности по заработной плате работникам, так и о наложения судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 25.09.2020 ареста на денежные средства ответчика в банках.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров, ответчик обязан письменно уведомить истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы не позднее 10 дней со дня начала их действия, а также информировать об их продолжительности  и окончании.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении спорных договоров предупреждал истца (субподрядчика) о наличии данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 9.4 договоров субподряда,  если обстоятельства непреодолимой силы и их последствия будут  длиться (длятся) более 2 месяцев, то Субподрядчик и Подрядчик решаю вопрос о возможности дальнейшего продолжения настоящих договорных отношений. Если стороны не смогут договорится по данному вопросу  в течение 1 месяца, то каждая из сторон вправе потребовать расторжения настоящего договора с одновременным подписанием Протокола об урегулировании  взаиморасчетов Сторон.

Между тем в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства того, что последний предупреждал Субподрядчика (истца) о наступлении названных выше обстоятельств либо предпринимал разумные меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков, в частности, согласовывал с истцом условия об изменении порядка расчетов, о рассрочке или отсрочке оплаты и т.п.

Более того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчиком частично производились авансовые платежи по договорам субподряда, в соответствии с пунктами 2.4.1, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 19.01.2021 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" не обосновало и документально не подтвердило наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств. 

ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также, что заявленная ко взысканию неустойка меньше двукратной учетной ставки  Банка России, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе  с тем судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о  явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки с суммы долга по день фактической оплаты. 

Рассмотрев требование истца в данной части, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом, изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в сумме 3 312 руб. 38 коп., начисленная за период с 10.06.2021 по 16.06.2021, исходя из следующего расчета: 4 731 977 руб. 90 коп.* 0,01% *7 дн.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд находит требования ООО "АТИС" о взыскании с ответчика 4 731 977 руб. 90 коп. – основного долга, неустойки в размере 74 020 руб. 40 коп. – неустойка, а также неустойки, начисленной исходя из 0,01%  от суммы долга, начиная с 17.06.2021 по день фактической оплаты долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 21.03.2021 между  ООО "АТИС" (доверитель)  и ООО «Межрегиональный Центр судебных экспертиз»  (исполнитель) заключен договор  на оказание юридических услуг, по условия которого  доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги ООО «АТИС» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора комплекс услуг включает в себя правовую экспертизу документов, подтверждающих задолженность  ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" перед ООО «АТИС» по Договору субподряда № 24/09-2020  от 24.09.2020, Договору субподряда № 01/12-2020  от 01.12.2020,; изучение нормативных актов и практики их применения к спорной ситуации; предоставление заказчику результатов анализа нормативных актов и практики их применения; выбор правовой позиции в споре; ; досудебное урегулирование спора путем переговоров и направления претензии; Составление искового заявления; подача иска в суд первой инстанции; представительство и защита прав и законных интересов в суде; юридические консультации по мере необходимости.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Юридические услуги истцом  оплачены в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 21.03.2021.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о снижении размера  расходов в связи с их несоразмерностью до 10 000 руб.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на  представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле:  часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

Между тем ответчик же в обоснование заявления о снижении размера судебных расходов доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, не представил; в отзыве отсутствует мотивированный и обоснованный вывод о явной чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных издержек, который в исключительных ситуациях позволяет суду по собственной инициативе уменьшить размер подлежащих взысканию сумм.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, участие представителя истца в двух судебные заседаниях,  объем выполненных представителем работ и представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом, суд не усматривает, ответчиком таких оснований также не приведено.

Таким образом, требование  истца   о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 123 от 19.02.2020  уплачена государственная пошлина в размере 38 638 руб., расходы по уплате которой, подлежат взысканию с ответчика. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 14.04.2021 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

С учетом суммы удовлетворенных требований 4 805 998 руб. 30 коп. размер государственной пошлины составляет 47 030 руб., в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНЫЕ БЕРЕГА" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИС" 4 731 977 руб. 90 коп. – основной долг, 74 020 руб. 40 коп. – неустойка, а также неустойку, начисленную исходя из 0,01%  от суммы долга, начиная с 17.06.2021 по день фактической оплаты долга, 50 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНЫЕ БЕРЕГА"  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 47 030 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко