ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201813/23

город Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Товарищества собственников недвижимости "Подъемная" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 февраля 2024 года по делу № А40-201813/23 

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Товариществу собственников недвижимости "Подъемная" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третье лицо: ООО «МСК-НТ»

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от третьего лица       ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Экотехпром» (с учетом определения от 01.12.2023 о замене истца) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСН "Подъемная" о взыскании долга в размере 1 102 573 руб. 44 коп. за период с 01.06.2022 по 30.04.2023, неустойки за период с 13.06.2023 по 29.08.2023 в размере 49 615 руб. 80 коп., неустойки начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 12 февраля 2024 года исковые требования АО «Экотехпром» удовлетворены в полном объеме. 

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица ООО "МСК-НТ", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Экотехпром» ( «Региональный оператор») в лице ООО «МСК-НТ» действующим на основании доверенности от 25.11.2022 № 01-07-161/2 и ТСН "Подъемная" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 501-07- 161/2 от 25.11.2022, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. 

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период 01.06.2022 по 30.04.2023. 

Согласно условиям Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась сумма основного долга за период с 01.06.2022 по 30.04.2023 в размере 1 102 573 руб. 44 коп.

 Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с 13.06.2023 по 29.08.2023 в сумме 49 615 руб. 80 коп., неустойки начисленной с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 30.08.2023 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец направлял акты об оказании услуг ненадлежащим способом, отклоняется апелляционным судом, поскольку Акты об оказании услуг были направлены потребителю 11.07.2023, что подтверждается предоставленными в материалы дела чеком от 11.07.2023 и описью (с адресом направления) от 11.07.2023 (РПО: 12109981240865). 

Акты были направлены по юридическому адресу ответчика, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и реквизитами заключенного между сторонами договора (109052, 

<

...>, подвал 0, помещение А). 14.08.2023 месячный срок хранения письма истек, и письмо было выслано обратно отправителю. Фактически Ответчик уклонился от подписания Актов об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Мотивированного отказа от подписания актов в течение 3-х рабочих дней предоставлено не было, что позволяет считать услуги выполненными и подлежащими оплате, а акт сдачи-приемки оказанных услуг подписанным (п.п. «к» п. 18 Договора). Соответственно, услуги считаются принятыми, что и подтверждает факт оказания услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты об оказании услуг повторно направлялись 14.09.2023, что подтверждается Чеком от 14.09.2023 и Описью от 14.09.2023 (РПО: 12109982348577). 18.10.2023 истек месячный срок хранения и письмо выслано отправителю. Соответственно, Ответчик повторно по зависящим от него обстоятельствам не предпринял мер к получению данного письма, что подтверждает позицию Истца в отношении принятия услуг.

Ссылка заявителя на нарушение истцом согласованного порядка документами несостоятельна. Договор не устанавливает ограничений на выбор стороной способа направления документов. В то же время направление документов на юридический адрес общества в силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ и ст. 165.1 ГК РФ является законным способом уведомления, которое возлагает риск неполучения юридически значимых сообщений на адресата.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу                    № А40-201813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

 

Е.Б. Расторгуев