Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

 

Резолютивная часть оглашена «06» мая 2024г.

Полный текст изготовлен «07» мая 2024г.

 

                   Дело №А12-32999/2023

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> ул. Лесогорская, 67а, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>  шоссе Авиаторов, д. 1, 

<

...>) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), комитет тарифного регулирования Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность б/н от 09.01.2024, ФИО2 доверенность б/н от 09.01.2024, дипломы обозревались

от ответчика  – ФИО3 доверенность б/н от 13.10.2023, диплом обозревался;

от третьего лица (ООО «Концессии водоснабжения») - ФИО4 доверенность №107-24 от 22.01.2024, диплом обозревался;

от третьего лица (КТР Волгоградской области) – ФИО5, представитель по доверенности №24 от 01.03.2024, удостоверение.

от УФАС по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области  (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик) о  признании договоров от 1 января 2020 г. № 2, от 1 января 2021 г. № 2, от 1 января 2022 г. № 1, от 1 марта 2023 г. № 643 недействительными, применении последствий недействительности сделки.

При подаче иска Пограничным управлением ФСБ России по Волгоградской области  заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания в соответствии с п. 13 Перечня сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, которые при их получении иностранными источниками могут быть использованы против безопасности Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 4 ноября 2022 г. № 547.

Определением суда от 29.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено закрытое предварительное заседание.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что при рассмотрении дела документов с грифом: “секретно”, “совершенно секретно”, “ДСП”  представляться не будет. 

Определением суда 25.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика полагал требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц – ООО «Концессии водоснабжения», КТР Волгоградской области при вынесении судебного акта полагались на усмотрение суда, изложив позицию по делу в представленных отзывах.

УФАС по Волгоградской области   представителя в судебное заседание не направил,  мотивированного отзыва не представил,  о времени и месте  проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса,  исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований , при этом суд указывает на следующее:

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу положений части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (ч. 3 ст. 16 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды и сточных вод (ст. ст. 16, 17 Закона N 416-ФЗ).

По смыслу положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ услуга транспортирующей организации возникает в том случае, если гарантирующей организации необходимо использовать ее сеть в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения и в необходимом для этого объеме.

Если место исполнения обязательств гарантирующей организации перед абонентом включает в себя перемещение ресурса по сетям третьего лица, гарантирующая организация имеет необходимость в данной услуге и несет обязанность по ее оплате.

В противном случае обязанность оплачивать перемещение воды не возникает, поскольку данное перемещение не входит в предмет поставки ресурса гарантирующей организации.

На основании пункта 8 части 2 статьи 17 Закона N 416-ФЗ и аналогичных положений, содержащихся в пункте 26 Правил N 644, существенным условием договора оказания услуг по транспортировке сточных вод являются границы эксплуатационной ответственности транзитной организации и гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей водоотведение) по канализационным сетям, которые определены по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору водоотведения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 27(1) Правил N 644).

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию (список организаций) услуг водоснабжения и (или) водоотведения, относится к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующих органов.

Как следует из материалов дела, в период с 2020 по 2023г.г.  между ООО «Концессии водоснабжения» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) были заключены, действовали с исполнялись  Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения №017156 от 09.01.2020г., №018842 от 11.01.2021г., №021616 от 10.01.2022г.,  №023336 от 09.01.2023г., в соответствии условиям которых, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась обеспечить абонента питьевой холодной водой и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный обьект.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается участниками процесса, что обьектом водопотребления и водоотведения является  административно-бытовой корпус, расположенный по адресу 

<

...>.

Согласно приложению №1 к указанным договорам, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  обьектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определена в приложении №1 к договору – по водоотведению – канализационные сети ОАО «Аврора».

 В процессе рассмотрения дела судом установлено, что обьект истца ( в части водоотведения) присоединен к централизованной системе водоотведения гарантирующего поставщика – ООО «Концессии водоснабжения», опосредованно, через канализационные сети, принадлежащие ответчику (фекальная канализация – свидетельство о праве собственности 34-34-01/026/2014-435).

Материалами дела подтверждается, что между истцом ( Заказчик) и ответчиком ( Исполнитель) на протяжении длительного временного периода заключались договоры на пользование хозяйственно-фекальной канализацией, так в 2020 году заключен договор №2 от 01.01.2020г.,  в 2021 году – договор №2 от 01.01.2021г.,  в 2022 году договор №1 от 01.01.2022г., в 2023 году договор №643 от 01.03.2023г.

Согласно пункту 1.1. договоров №2 от 01.01.2020г., №2 от 01.01.2021г., №1 от 01.01.2022г., №643 от 01.03.2023г. , их предметом стало предоставление Исполнителем Заказчику права пользования хозяйственно-фекальной канализацией, принадлежащей Исполнителю на праве собственности, для сброса сточных вод в канализацию ООО «Концессии водоснабжения» г. Волгоград и обязанность Заказчика осуществлять оплату за право пользования. 

При этом, как следует из приложений к договору, стороны ежегодно согласовывали договорную цену ( плату) за пользование канализацией  на основании калькуляции, подготовленной ответчиком.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, следует из письменных пояснений регулирующего органа – Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, ответчик за установлением тарифа  на транспортировку сточных вод в период 2020-2023 годов не обращался и соответствующих документов не представлял.

Как указывает истец, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ( истец является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета, основной вид деятельности – деятельность, связанная с обеспечение военной безопасности) было установлено отсутствие правовых оснований для заключения оспариваемых договоров и , как следствие, отсутствие обязанности по внесению платы за право пользования обьектом ответчика.

По мнению истца, оспариваемые договоры являются недействительными сделками, заключенными с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении процесс водоотведения включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Процессы водоснабжения и водоотведения характеризуются неразрывностью и строгой последовательностью.

Ответчик на праве собственности имеет канализационные устройства и сооружения, присоединенные к централизованным системам водоотведения, которые используются для транспортировки стоков истца.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений предназначенных для транспортировки сточных вод. Транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (п. 26 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, технологический процесс водоотведения включает в себя прием и транспортирование (перекачку) стоков (п. 29).

Транспортировка воды, включая распределение воды, а также прием и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (подпункт а пункта 1 части 1, пункт 2 части 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по соответствующим тарифам (часть 3 статьи 16 и часть 3 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Между тем, вопреки вышеизложенным нормам права, ответчик не обращался в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области с целью установления тарифа на транспортировку сточных вод.

Ответчик, владея на праве собственности обьектами водоотведения, принимая от истца сточные воды и транспортируя их, не вправе определять размер взимаемой им платы за оказание данных услуг соглашением сторон, т.к. установление тарифов в сфере водоотведения, в том числе, тарифов на транспортировку сточных вод, императивно отнесено законодателем к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. До установления тарифа на транспортировку сточных вод ответчик не вправе требовать оплаты оказанных им услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 N 2009 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), внесены изменения в части дополнения Правил N 644 пунктами 45(1), 45(2), которыми установлены критерии отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям. Указанные изменения применяются с 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 11(2) Правил N 406 основанием для установления (корректировки, пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на транспортировку холодной воды, и (или) на транспортировку горячей воды, и (или) на транспортировку сточных вод в отношении собственника или иного законного владельца водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них является его соответствие критериям отнесения к транзитным организациям.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Правил N 406 тарифы на транспортировку холодной и горячей воды, сточных вод организациям, не соответствующим критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям, предусмотренным Правилами горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, и Правилами N 644, не устанавливаются.

Тарифы на транспортировку холодной и горячей воды, сточных вод, установленные организациям, не соответствующим критериям отнесения к транзитным организациям, не применяются такими организациями и подлежат отмене органами регулирования тарифов с 1 сентября 2022 г.

Частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

На основании изложенного, собственник или иной законный владелец водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, в отношении которого не установлен тариф на оказание услуг на транспортировку холодной воды, и (или) горячей воды, сточных вод, не вправе требовать плату за транспортировку ресурса и препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Право на предъявление настоящего иска истец правомерно обосновал тем, что оспариваемые сделки фактически профинансированы за счет средств федерального бюджета, в отсутствие законных на то оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ закреплено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - постановление Пленума N 16).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые договоры  на пользование хозяйственно-фекальной канализацией заключены в нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 424 ГК РФ, указанные сделки должны быть квалифицированы как недействительные по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно его существа, не исключает квалификацию соответствующего договора как недействительного (ничтожного), если договор противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам:

Пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам исходя из фактических обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О, от 27 октября 2022 года N 2826-О и др.).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками процесса, аналогичные оспариваемым договоры, заключались сторонами на протяжении 10 лет. Как следует из представленной переписки сторон, инициаторами заключения договоров выступали как сам истец, так и ответчик.

В судебном заседании представители истца пояснили, что полагали заключаемые ежегодно договоры основанными на нормах действующего законодательства, факт отсутствия обязанности по внесению платы и наличие законодательно установленного заперта для ответчика на получение платы в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа, был установлен при проведении ревизии хозяйственной деятельности учреждения в июне 2023г. 

Указанные обстоятельства стали причиной обращения с соответствующими требованиями как к ответчику , так и в УФАС по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает возможным отметить, что ответчик является профессиональным участником правоотношений по поставке тепловой энергии, с 2014г. по настоящее время уполномоченным органом ему установлен тариф на тепловую энергию ( мощность), а потому он , действуя добросовестно и разумно, понимал правовые последствия получения платы за услуги  по транспортировке в отсутствие утвержденного тарифа.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате исполнения недействительных сделок ответчик без законных на то оснований получил оплату в общей сумме 1 244 828 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемых сделок, подлежит восстановлению путем применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден, а потому последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции 

решил:

Признать  договоры от 1 января 2020 г. № 2, от 1 января 2021 г. № 2, от 1 января 2022 г. № 1, от 1 марта 2023 г. № 643, заключенные пограничным управлением ФСБ России по Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> ул. Лесогорская, 67а, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>  шоссе Авиаторов, д. 1, 

<

...>) недействительными.

Применить последствия их  недействительности,   взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>  шоссе Авиаторов, д. 1, 

<

...>) в пользу пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> ул. Лесогорская, 67а, 

<

...>) денежные средства в сумме 1 224 828 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>  шоссе Авиаторов, д. 1, 

<

...>) в доход федерального бюджета 49 248 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           А. А. Суханова