﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-10209/2020

г. Тюмень

23 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заборовского Виталия Вячеславовича на определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-10209/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Заборовского Виталия Вячеславовича (ОГРНИП 308540403800051, ИНН 540405419504) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Трансинвест» (630112, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 14, квартира 124, ОГРН 1185476078655, ИНН 5401987129) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Заборовский Виталий Вячеславович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Трансинвест» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 287 797 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 27.04.2020 в сумме 5 003 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 28.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

  В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 47 000 руб.

Определением от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление предпринимателя удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании компенсации судебных расходов, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о компенсации судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предпринимателем указано на необоснованное уменьшение судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при наличии доказательств, подтверждающих их разумность и обоснованность. По мнению заявителя, суды пришли к противоречащему требованиям процессуального закона и сложившейся судебной практике выводу о том, что издержки, понесенные заявителем на стадии исполнительного производства, не относятся к судебным расходам.

Отзыв на кассационную жалобу обществом суду округа не представлен.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего услуги по представлению интересов истца по настоящему делув сумме 47 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов в дело представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2020 № 6, соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2020 № 15, соглашение об оказании юридической помощи от 18.12.2020 № 33.

В соответствии с условиями данных соглашений, адвокат некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Славянский щит» Баклицкая Юлия Сергеевна (исполнитель) оказывала предпринимателю (заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления с последующей подачей его в суд, составление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов и иные услуги (в том числе, услуги по составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа, предъявлению исполнительного листа к взысканию). 

Стоимость оказанных юридических услуг составила 47 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг предприниматель представил платежные поручения от 09.07.2020 № 10 на сумму 30 000 руб., от 12.10.2020 № 13 на сумму 7 000 руб., квитанцию от 28.12.2020 № 086782 на сумму 10 000 руб., акты приема-передачи оказанных услуг от 06.08.2020, от 16.10.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, 15, 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 308-ЭС15-6490, пунктом 10 части 2, пунктом 5 части 7 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и конкретные обстоятельства дела, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что возмещению подлежат затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов, а именно: претензии – 2000 руб., искового заявления – 7000 руб., дополнительных пояснений с приложением документов – 1000 руб., возражений на отзыв – 4000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., всего на сумму 24 000 руб., соответствующую критерию разумности. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции указал, что услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработки правовой позиции, направления адвокатских запросов о предоставлении документов, по существу, являются действиями, необходимыми для подготовки искового заявления и других указанных выше процессуальных документов, поэтому стоимость этих услуг уже включена в стоимость услуг по подготовке таких материалов. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в качестве представительских расходов не подлежат возмещению затраты на оплату услуг, оказанных в ходе исполнительного производства - по составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа, предъявлению исполнительного листа к взысканию, написанию заявления в налоговый орган о предоставлении информации по счетам должника, составлению и направлению в кредитные организации исполнительного документа.

Апелляционная коллегия, руководствуясь теми же нормами права, поддержала выводы суда первой инстанции, при этом указав, что при определении судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтены все доводы сторон и представленные ими доказательства, определена разумная сумма расходов, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, его продолжительности.

По существу спор разрешен судами правильно.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из пункта 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ). Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденность несения истцом расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, объем и качество выполненной представителем работы, характер услуг, оказанных в рамках соглашений на оказание юридической помощи (учитывая его предмет), исключив из суммы компенсации стоимость услуг, которые не носят самостоятельный характер и охватываются деятельностью по подготовке процессуальных документов, а также услуг, оказанных на стадии исполнительного производства, не подлежащих возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в разумных пределах судебные расходы (издержек) в сумме 24 000 руб. 

Суд округа исходит из того, что произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Сумма судебных расходов, взысканная судом, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судами выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, является заниженной, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с составлением и подачей заявления о выдаче исполнительного листа по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                    Д.С. Дерхо