АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

01 июля 2024 года

 

Дело № А33-37363/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интэртранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.02.2023 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интэртранс» (далее – ответчик) о взыскании 9169 173 руб. 82 коп. долга; 577 657 руб. 95 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 11.04.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 8 637 524 руб. 54 коп. долга, 544 164 руб. 05 коп. неустойки.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 03.06.2024 истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 7810924 руб. 54 коп. долга, 492088 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 12.12.2023. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 03.06.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 17 июня 2024 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено  в присутствии представителя  ответчика.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части долга, размер которого не оспаривает, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Интэртранс» (покупатель) и ООО «Энергоресурс» (поставщик) заключили договор поставки ГСМ №23/06/22 от 23.06.2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее товар) по расчетному счету на условиях настоящего договора.

В случае изменения заводской цены товара или стоимости её транспортировки стороны должны согласовать это изменение с оформлением отдельного дополнительного соглашения к настоящему договору. Поставщик извещает покупателя об изменении цены до начала отгрузки партии товара по новой цене. Покупатель обязан уведомить поставщика в течение 3-х дней с момента получения уведомления об изменении цены о согласии, либо несогласии по новой цене. До получения ответа от покупателя отгрузка нефтепродуктов приостанавливается (пункт 2.1 договора).

В случае просрочки платежа покупатель гарантирует оплату неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы в день (пункт 4.2 договора).

ООО «Энергоресурс» осуществлена поставка товара ООО «Интэртранс» ГСМ по универсальным передаточным документам: № 7126 от 23.06.2022 на сумму 55340 руб.; № 8055 от 01.07.2022 на сумму 21600 руб.; № 8373 от 25.07.2022 на сумму 564249,24 руб.; № 9815 от 25.08.2022 на сумму 447854,40 руб.; № 11268 от 24.09.2022 на сумму 348432,52 руб.; № 11269 от 24.09.2022 на сумму 2284107,66 руб.; № 11602 от 30.09.2022 на сумму 1445747,94 руб.; № 12751 от 31.10.2022 на сумму 5758058,88 руб.; № 13205 от 30.11.2022  на сумму 6405109,90 руб.;  № 14351 от 31.12.2022 на сумму 2942669,44 руб.; № 1755 от 31.01.2023 на сумму 7544797,44 руб.; № 1756 от 28.02.2023 на сумму 1455671,04 руб.; № 1805 от 31.03.2023 на сумму 760126,08 руб.; № 2023 от 30.04.2023 на сумму 531649,28 руб.

Оплата товара произведена ООО «Интэртранс» платежными поручениями: № 11 от 24.06.2022 на сумму 255340 руб.;  № 39 от 05.07.2022 на сумму 350000 руб.; № 100 от 04.08.2022 на сумму 500000руб.; № 162 от 09.09.2022 на сумму 150012 руб.; № 167 от 23.09.2022 на сумму 150000 руб.; № 198 от 11.10.2022 на сумму 1700000 руб.; № 171 от 13.10.2022 на сумму 1000000 руб.; № 232 от 25.10.2022 на сумму 1075000 руб.; № 175 от 28.10.2022 на сумму 2450000 руб.; № 179 от 02.11.2022 на сумму 915888 руб.; № 187 от 11.11.2022 на сумму 650000 руб.; № 246 от 22.11.2022 на сумму 1400000 руб.; № 275 от 07.12.2022 на сумму 2000000 руб.; № 4, от 11.01.2023 на сумму 1450000 руб.; № 5 от 19.01.2023 на сумму 500000 руб.; № 8 от 20.01.2023 на сумму 1000000 руб.; № 35 от 03.02.2023 на сумму 2000000 руб.; №145 от 29.03.2023 на сумму 500000 руб.; №165 от 11.04.2023 на сумму 1000000 руб.; №181 от 15.04.2023 на сумму 1000000 руб.; №181 от 30.09.2022 на сумму 535000 руб.

ООО «Энергоресурс» направило в адрес ООО «Интэртранс» претензию от 31.10.2023 с требованием в течение пяти дней с момента её получения погасить задолженность за поставленный товар в размере 9169173,82 руб. Претензия получена адресатом 10.11.2023.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2022, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 ООО «Интэртранс» имеет задолженность перед ООО «Энергоресурс» по договору поставки №23/06/22 от 23.06.2022 в размере 5500329,98 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Эренгоресурс» и ООО «Интэртранс» следует, что за период 01.01.2023 - 24-05.2024 задолженность ООО «Интэртранс» перед ООО «Энергоресурс» по договору поставки №23/06/22 от 23.06.2022 составила 8710924 руб. 54 коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор №23/06/22 от 023.06.2022 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

ООО «Энергоресурс» осуществлена поставка товара ООО «Интэртранс» ГСМ, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами. За поставленный товар ООО «Интэртранс» произвело ООО «Энергоресурс» оплату частичную оплату товара, с учетом которой задолженность ответчика перед истцом составила                  7810924 руб. 54 коп.

Факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору ответчиком не опровергнут и подтвержден представленным в дело первичными бухгалтерскими документами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 65 и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлены, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 7810924 руб. 54 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 492088 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 12.12.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки платежа покупатель гарантирует оплату неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы в день.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, заявленным правомерно.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере, предъявленном истцом является явно несоразмерным, суд пришел к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 171840 руб. 34 коп, что примерно равно неустойке, рассчитанной по ставке 0,1 %.

Суд признает неустойку в указанных суммах такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 171840 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Интэртранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7810924 руб. 54 коп. долга, 171840 руб. 34 коп. неустойки, 64515 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7219 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1489 от 13.12.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.А. Альтергот