﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109965/2018

06 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца: представитель Оленников Н.С. по доверенности от 19.09.2017

от ответчика: представитель Белковский Д.К. по доверенности от 14.11.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29373/2019)  ООО  «Центр экологической безопасности гражданской авиации» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-109965/2018, принятое 

по иску ООО  «Центр экологической безопасности гражданской авиации»

к  ООО "Институт медико-экологических проблем и оценки риска здоровью - Строительство Проектирование"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» (далее - ООО «ЦЭБ ГА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт медико-экологических проблем и оценки риска здоровью - Строительство Проектирование» (далее - ООО «ИМЭПОРЗ-СП», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности и 152 674 руб. 83 коп. процентов за период с 15.10.2015 по 11.12.2017 на основании договора от 20.03.2015 № 25/15, а также 4 156 800 руб. задолженности и 114 879 руб. 21 коп. процентов за период с 16.08.2017 по 11.12.2017 на основании договора от 27.08.2015 № 37/15 (делу присвоен № А56-18971/2018).

ООО «ИМЭПОРЗ-СП» предъявило встречный иск о взыскании 1 385 600 руб. аванса на основании договора от 27.08.2015 № 37/15.

Определением от 29.08.2018 по № А56-18971/2018 суд выделил требования ООО «ЦЭБ ГА» к ООО «ИМЭПОРЗ-СП» о взыскании 4 156 800 руб. задолженности и 114 879 руб. 21 коп. процентов за период с 16.08.2017 по 11.12.2017 на основании договора от 27.08.2015 № 37/15, а также требования ООО «ИМЭПОРЗ-СП» к ООО «ЦЭБ ГА» по встречному иску о взыскании 1 385 600 руб. аванса на основании договора от 27.08.2015 № 37/15 в отдельное производство с присвоением делу №А56-109965/2018.

Решением суда от 05.08.2019 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт медико-экологических проблем и оценки риска здоровью - Строительство Проектирование» взыскано 1 385 600 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «Центр экологической безопасности гражданской авиации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме и отказе во встречных требованиях.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске и удовлетворении встречных требований ввиду отсутствия письменного отказа ответчика от договора №37/15 от 27.08.2015 до момента сдачи работы истцом, при том, что направление письма посредством электронной почты не может расцениваться как односторонний отказ от исполнения договора. Истец направил посредством электронной почты и Почты России весь объем документации, предусмотренной Техническим заданием к договору. Ответчик не уведомлял истца о необходимости прекратить выполнение работ по договору, а также о привлечении другого подрядчика к его исполнению. По мнению истца, переписка с ответчиком содержит указание на необходимость доработки проекта, а подготовленные истцом материалы были получены и использованы ответчиком, ответчик подтвердил выполнение работ, как минимум, в размере оплаченного истцу аванса, а сами работы имели для него потребительскую ценность. Таким образом, при отсутствии замечаний на акт и приложенные к нему документы, истец правомерно составил односторонний акт приемки-сдачи работ. Помимо указанного истец полагает необоснованным довод о получении ответчиком положительного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» без участия истца, поскольку последний своевременно давал разъяснения, корректировки, доработки к соответствующим разделам проекта. В этой связи податель жалобы считает неправомерным отказ в назначении судебной экспертизы в целях установления факта выполнения работ силами истца и проверки обоснованность доводов ответчика относительно недостатков в проекте истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы; ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, против проведения экспертизы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «ЦЭБ ГА» (исполнитель) и ООО «ИМЭПОРЗ-СП» (заказчик) был заключен договор подряда от 27.08.2015 № 37/15, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ:

I этап:

 - Корректировка существующего проекта расчетной санитарно-защитной зоны для аэропорта с учетом  всех  объектов  аэровокзального комплекса и  расчетного  санитарного разрыва от стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов, с учетом перспективного развития аэропорта (роста пассажиропотока до 40 млн. человек в год);

- Сопровождение при согласовании проекта расчетной санитарно-защитной зоны для аэропорта с учетом всех объектов аэровокзального комплекса и расчетного санитарного разрыва от стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов, с учетом перспективного развития аэропорта, в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербург;

II этап:

- Сопровождение при установлении окончательного размера расчетной санитарно-защитной зоны для аэропорта с учетом всех объектов аэровокзального комплекса и расчетного санитарного разрыва от стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов, с учетом перспективного развития аэропорта, в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ.

В соответствии с пунктом 6 Технического задания к договору результаты работ сдаются заказчику в виде:

- текстовый отчет «Обоснование границ расчетной санитарно-защитной зоны аэропорта «Пулково» с учетом всех объектов аэровокзального комплекса на существующее положение и перспективное развитие» (3 экземпляра в бумажном виде и на электронном носителе - формат * Microsoft Word), включающий в себя: пояснительную записку; результаты расчетов по всем факторам; графические материалы.

- текстовый отчет «Обоснование границ расчетного санитарного разрыва и зон ограничения застройки («Г», «В», «Б») от стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов на существующее положение и перспективное развитие» (3 экземпляра в бумажном виде и на электронном носителе - формат * Microsoft Word), включающий в себя: пояснительную записку; результаты расчетов по всем факторам; графические материалы;

- ситуационный план с нанесением границ расчетной санитарно-защитной зоны аэропорта «Пулково» на существующее положение перспективное развитие с построением контуров максимального и эквивалентного уровней звука (3 экземпляра в бумажном виде и на электронном носителе - формат AudioCad);

- ситуационный план границ расчетного санитарного разрыва от стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов на существующее положение перспективное развитие с построением контуров максимального и эквивалентного уровней звука (3 экземпляра в бумажном виде и на электронном носителе - формат AudioCad);

- ситуационный план границ ЗОЗ «Г», «В», «Б» от стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов с построением контуров максимального и эквивалентного уровней звука на существующее положение перспективное развитие с построением контуров максимального и эквивалентного уровней звука (3 экземпляра в бумажном виде и на электронном носителе - формат AudioCad).

В календарном плане на выполнение работ по договору установлены следующие сроки выполнения работ:

- I этап: изготовление проектной документации - до 01.10.2015; сопровождение при согласовании проекта в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - по 31.12.2015;

- II этап: окончательное сопровождение в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ - по 31.03.2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3) составляет 5 542 400 руб. (НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения)

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в соответствии с Календарным планом в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующего счета исполнителя в следующем порядке:

-  Аванс 25% от стоимости работ (1 385 600 руб. без НДС) после подписания настоящего договора. Аванс зачитывается в I этапе договора;

-  55% от стоимости работ (3 048 320 руб. без НДС) после подписания акта сдачи-приемки работ по II этапу;

-  20% от стоимости работ (1 108 480 руб. без НДС) после подписания акта сдачи-приемки работ по II этапу.

Во исполнение договора ООО «ИМЭПОРЗ-СП» перечислило ООО «ЦЭБ ГА» аванс в размере 1 385 600 руб. после подписания договора.

Вместе с тем, истец не передал результат работ, предусмотренный Техническим заданием к установленному договором сроку к 01.10.2015; как указал сам истец, результат работ сдан им только 15.12.2015 (то есть факт нарушения сроков выполнения работ истец не оспаривает). 

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на выполнение истцом работ по договору, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила                          4 156 800 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил встречный иск о возврате выплаченного истцу аванса в размере 1 385 600 руб., указал, что переданная часть результата работ посредством электронной почты была выполнена ненадлежащим образом, в нарушение условий Технического задания и не могла быть положена в основу положительного заключения уполномоченного государственного органа. Кроме того, непричастность истца к конечному результату работ также подтверждается наличием следующих документов: заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 28.12.2015, полученным до 28.07.2017 (до даты письма, по которому, по мнению истца, был передан конечный результат работ); накладной от 20.11.2015, по которой ответчик передал конечный результат работ конечному заказчику проекта, то есть до 28.07.2017. Истец не участвовал в сопровождении согласования проекта в государственных органах, что также является нарушением согласованных условий договора. К 01.10.2015, равно как и к 31.12.2015 и 31.03.2016, исполнитель не выполнил и не передал заказчику результат работ. 

Истец направил проектную документацию 28.07.2017; в приложении к документации исполнитель направил акты сдачи-приемки выполненных работ. Также исполнитель направил заказчику счета на оплату выполненных работ на общую сумму в размере 3 048 320 руб.  Документы направлялись письмами № 159/17 от 28.07.2017 и № 190/17 от 28.09.2017.

В связи с грубым нарушением сроков выполнения работ, нарушением требований к качеству выполненных работ, а также по причине утраты потребительской ценности к проектной документации на момент ее получения заказчиком, ООО «ИМЭПОРЗ-СП» письмом от 09.10.2017 № 69/17 отказало в подписании направленных актов и, кроме того, направило перечень замечаний к полученной документации, которые были оставлены без ответа исполнителем. 

Письмом № 83/17 от 23.11.2017 ООО «ИМЭПОРЗ-СП» возвратил переданную проектную документацию и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 385 600 руб. 

При этом отказ в принятии проектной документации был заявлен ООО «ИМЭПОРЗ-СП» в рамках электронной переписки между сторонами, письмом от 14.07.2017, то есть до даты направления актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как пояснил заказчик, нарушения качества выполняемых работ выражаются в следующем:

Части проекта, которые были переданы до получения положительного заключения, были переданы в неоформленном виде: текст не отформатирован, по тексту содержатся выделения разными цветами, графический материал предоставлен без нанесения на топ основу КГА (что является обязательным требованием для передачи проекта в экспертизу). Графический материал, который был применен в проекте, который был сделан ответчиком и направлен в уполномоченный орган для проведения экспертизы, соответствовал требованиям, предъявляемым к оформлению проекта. В качестве исходных данных истцу были предоставлены тома предельно допустимых выбросов всех предприятий и подразделений аэропорта. В томе проекта истца, в разделе охраны атмосферного воздуха указаны следующие параметры выбросов загрязняющих веществ: для 2015 года: загрязняющих веществ участвующих в расчете - 89, а суммарный валовый выброс составляет 877,306819 т/год; для 2039 года: загрязняющих веществ участвующих в расчете - 64, а валовый выброс - 905,140712 т/год. Как указал заказчик, эти данные не соответствуют действительности (не соответствует экспертному заключению от 28.12.2015 и проекту ответчика). Правильное количество загрязняющих веществ - 91, валовый выброс составляет при этом 864.839859т/год от наземных источников выбросов, как для 2015 года, так и для 2039 года. Вышеуказанные данные подтверждают допуск сотрудниками истца существенной технической ошибки при проведении расчетов химического загрязнения. Некорректность данных расчетов повлекла бы за собой получение отрицательного заключения от уполномоченного органа. Ответчик осуществил все расчеты своими силами, и они являются верными, что подтверждается наличием положительного заключения уполномоченного органа, полученного по результатам исследования проекта. Кроме того, в проекте истца расчет представлен в виде текстового отчета, в то время как ответчик в соответствии с предъявляемыми требованиями к качеству результата работ представил проект с текстовым отчетом и картами рассеивания. Помимо основного расчета ответчик провел дополнительный расчет для обоснования отсутствия негативного влияния операции прокрутки аварийных ДГУ. В проекте истца отсутствуют расчеты выбросов от движения воздушных судов, которые были приняты в расчете рассеивания в качестве «фоновых концентраций». В проекте истца присутствует перечень наземных источников аэропорта (таблица 4.1), но акустический расчет от всех источников шума так и не был представлен. В проекте ответчика данный расчет имеется. Вместо этого истец предоставил шумовые карты отдельного для каждого из источников шума: руление самолетов, опробование двигателей, шум от энергоцентра, движение техники и прочее. Шумовые карты не дают представления о суммарном уровне шума на границе территории санитарно-защитной зоны аэропорта. Оценить суммарное влияние можно только при проведении суммарного акустического расчета для всех наземных источников шума аэропорта. Суммарный акустический расчет истец не провел, что является существенным нарушением требований, предъявляемых к качеству. Ответчик в своем проекте провел суммарный акустический расчет для всех источников шума на территории аэропорта. Расчет шума для аэропорта Пулково, выполнен по программе АРМ «Акустика» версии 3D, разработанной Санкт-Петербургской фирмой ООО МНПО «ЭКОБЛИК». Результаты акустического расчета представлены в Томе 4 проекта. В проекте истца не было обоснования границ санитарно-защитной зоны по факторам: электромагнитное излучение, инфразвук, вибрация. Были проведены замеры в непосредственной близости от источников физического воздействия, но это не послужило обоснованием для обоснования соблюдения предельно допустимый уровень на границе санитарно-защитной зоны. В связи с этим силами ответчика были проведены дополнительные замеры, с привлечением специалистов ООО «ПТК-Аналитик»: измерение параметров неионизирующих электромагнитных излучений, измерение уровней вибрации, измерение уровней инфразвука. Данные замеры были проведены в срочном режиме, во время прохождения проекта экспертизы.

Также заказчик указал, сто даже если не принимать во внимание нарушение сроков выполнения работ, то документ, который истец считает результатом работ по договору, не мог быть положен в основу экспертного заключения от 28.12.2015, так как составлен с существенными нарушениями. В этой связи, учитывая непосредственную зависимость и ответственность ответчика перед конечным заказчиком, ответчик был вынужден своими силами изготавливать проект, являющийся предметом заключенного договора.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального иска, признал встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 405, 708, 758-761 Гражданского кодекса РФ и отклонив доводы истца о документации ответчику письмом № 159/17 от 28.07.2017, поскольку во-первых, перечень переданной документации по указанному письму не соответствует составу подлежащего передаче результата работ, предусмотренного пунктом 6 Технического задания, а во-вторых, данные документы были переданы в нарушение сроков выполнения работ, в тот момент, когда результат работ уже не имел потребительской ценности для ответчика, при этом, зная об утрате интереса в изготовленном им проекте в силу осведомленности о получении положительного заключения ответчиком, в основу которого положен проект, сделанный силами ответчика вследствие нарушения сроков исполнения обязательств истцом, 28.12.2015, истец все равно направил документацию с просрочкой более двух лет в адрес ответчика.

В письме от 14.07.2017 ответчик указал, что в передаче проекта нет необходимости, так как он более не актуален, в связи с чем судом не принят во внимание односторонний акт сдачи-приемки работ, а равно как и ссылка истца на отсутствие официальных писем об отказе в приемке результата работ, поскольку в тоже время истец настаивал на юридической значимости электронной переписки в рамках договора.

Суд первой инстанции признал правомерным отказ ответчика от принятия результата работ ввиду грубых нарушений истцом сроков выполнения работ и отсутствия потребительской ценности работ истца для ответчика о чем свидетельствует направление их результата в 2017 году, в то время как работы должны были выполнены в октябре 2015 года с последующим сопровождением ее в соответствующих органах.

Довод истца о том, что 15.12.2015 ответчику был направлен готовый проект, также признан судом недостоверным, поскольку подготовленный ответчиком проект был выслан конечному заказчику 20.11.2015, то есть до направления каких-либо документов истцом по электронной почте, при этом ответчик был вынужден совершить действия по изготовлению проекта своими силами, так как конечный срок его изготовления истек 01.10.2015.     

Ссылка истца на соответствие проектов, представленных истцом по электронной почте и ответчиком на экспертизу, отклонена судом ввиду наличия существенных недостатков выполненных работ, а также на основании того, что до получения экспертного заключения от 28.12.2015 истцом не устранялись какие-либо недостатки (истец не отрицает, что недостатки начали устраняться после 13.01.2016, то есть после составления экспертного заключения), при этом суд учел, что все недостатки работ были направлены истцу по электронной почте с целью фиксации ненадлежащего исполнения обязательств по договору с его стороны, а соответствие же некоторых расчетов в проектах не свидетельствует о заимствовании проекта истца при подаче документов на экспертизу, так как проводимые расчеты при аналогичных исходных данных, если они составлены верно, могут быть равны, при том, что истец не выполнял работы по сопровождению проекта в государственных органах при согласовании проекта.

Вместе с тем в рамках заключенного договора под сопровождением при согласовании проекта подразумевается подготовка проекта в виде, соответствующем Техническому заданию к Договору, для передачи его на экспертизу; непосредственное присутствие истца при принятии проекта уполномоченным органом на экспертизу; по запросу экспертов, неоднократные выезды в экспертное учреждение для разъяснения каких-либо обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего исследования в рамках экспертизы; содействие в получении положительного экспертного заключения.

Как указал заказчик, тот факт, что истец ссылается на устранение недостатков на основании направленных замечаний эксперта, свидетельствует не о сопровождении при согласовании проекта, а о наличии существенных недостатков в результате работ, которые так и не были должным образом устранены силами истца. Те корректировки, которые вносились истцом, также были направлены в нарушение требуемых сроков, о чем свидетельствует представленная электронная переписка, на которую ссылается истец.

В нарушение принятых на себя обязательств истцом не выполнены следующие работы: сопровождение при согласовании проекта расчетной санитарно-защитной зоны для аэропорта с учетом всех объектов аэровокзального комплекса и расчетного санитарного разрыва от стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов, с учетом перспективного развития аэропорта, в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербург; сопровождение при установлении окончательного размера расчетной санитарно-защитной зоны для аэропорта с учетом всех объектов аэровокзального комплекса и расчетного санитарного разрыва от стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов, с учетом перспективного развития аэропорта, в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ.

Поскольку готовый результат работ не был передан ни в соответствии с Техническим заданием, ни по электронной почте, как до получения экспертного заключения от 28.12.2015, так и после, расчеты из указанных истцом программ экспертам не предоставлены, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом обязательств по договору и наличии оснований для возврата ответчику неосвоенного аванса, исходя из того, что Акты выполненных работ от 28.07.2017, от 28.09.2017 подтверждают изготовление некой документации в период, когда потребительская ценность результата работ по договору была утрачена для ООО «ИМЭПОРЗ-СП», так как изготовленная силами ООО «ИМЭПОРЗ-СП» проектная документация в связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «ЦЭБ ГА» была сдана на экспертизу 20.11.2015, что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной. Экспертное заключение получено 28.12.2015, что значительно ранее составления ООО «ЭБ ГА» актов выполненных работ; сопровождение истцом проектной документации в государственных органах также не подтверждено.

В этой связи суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения ООО «ИМЭПОРЗ-СП».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что вывод о недоказанности выполнения истцом работ на заявленную сумму сделан судом с учетом всей совокупности материалов дела (обстоятельств спора и представленных доказательств).

Также апелляционный суд отмечает, что надлежащих доказательств неправомерности отказа ответчика от договора истец, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил, при том, что электронная переписка сама по себе не подтверждает факт надлежащей сдачи (предъявления к приемке) работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для проведения экспертизы, как не усматривает условий для этого и апелялционный суд, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 26.11.2019, отклонено.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 г. по делу № А56-109965/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦЭБ ГА» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина