АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8571/2018

г. Иркутск

17 июля 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 10.07.2018

Полный текст определения изготовлен 17.07.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кольцовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК БАЙКАСТРОЙИНДУСТРИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) 

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

о взыскании 2 046 220 руб.,

при участии в судебном заседании 04.07.2018:

представителя истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенность №60-ю от 09.06.2018.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 10 июля 2018 года, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенность №60-ю от 09.06.2018, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК БАЙКАСТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – ООО "СК БСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее - ОГКУ "УКС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", ответчик) о взыскании 1 539 297 руб. – основной долг,           506 923 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.       

К дате судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной выше нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В обоснование заявления истец указал о невозможности участия его представителя в связи с нахождением в командировке.

Вместе с тем доказательства нахождения представителя в командировке, а также  невозможности направления в судебное заседание иного представителя, истец суду не представил.

Более того, определением суда от 06.06.2018 удовлетворено ходатайство истца о  вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи  пояснений.

Учитывая, что эксперт ФИО3 явился в судебное заседание, назначенное на 04.07.2018, а истец документально не подтвердил невозможность участия его представителя в судебном заседании 04.07.2018, суд полагает необходимым заслушать пояснения эксперта ФИО3 и объявить в судебном заседании перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 15 часов 30 минут 10 июля 2018 года.

Кроме того, к дате судебного заседания 04.07.2018 от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в которых последний просил обязать Областное государственное казенное учреждение «Управление Капитального строительства Иркутской области» во исполнение обязательства по Контракту № №0134200000112003770 на выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию здания Свердловской ветеринарной поликлиники по ул.Кайская, 38 в г.Иркутске от 12.11.2012г. заключить с «Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области» договор на проведение государственной экспертизы проектной документации; обязать Областное государственное казенное учреждение «Управление Капитального строительства Иркутской области» во исполнение обязательства по Контракту № №0134200000112003770 на выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию здания Свердловской ветеринарной поликлиники по ул.Кайская, 38 в г.Иркутске от 12.11.2012г. оплатить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, что в силу названной выше нормы недопустимо, судом уточнения требований не принимаются.

После перерыва в судебном заседании 10.07.2018 представитель истца устно просил не рассматривать заявление об уточнении требований.

Исковые требования рассматриваются судом в редакции, уточненной 05.10.2017.

 Представитель истца в судебном заседании  10.07.2018 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.11.2012  между ОГКУ "УКС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (заказчик) и ООО "СК БСИ" (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт № 0134200000112003770 на выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию здания Свердловской ветеринарной поликлиники по ул. Кайская, 38 в г. Иркутске (далее - контракт), по условиям которого генеральный проектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на реконструкцию здания Свердловской ветеринарной поликлиники по ул. Кайская, 38 в г. Иркутске (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их результат на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Кроме того, 22.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 2/168  от 22.10.2013 к контракту о возобновлении  с 22.10.2013 срока исполнения контракта.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения цена контракта (пункт 2.1. контракта) составляет 2 954 177 руб. 10 коп.

Также  дополнительным соглашением контракт  дополнен пунктом 2.1.1.  в соответствии с которым, выполнение объемов работ составило: 2012 – 250 000 руб. Остаток по состоянию на 01.01.2013 составляет 2 704 177 руб. 10 коп. и  пунктом 2.1.2. – стоимость работ, выполняемых в 2013 году в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, составляет 1 300 000 руб.  с учетом НДС.

  Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 2 954 177 рублей 10 копеек, включая налог на добавленную стоимость 18% 450637 рублей 18 копеек. Цена Контракта твердая и в ходе его исполнения изменению не подлежит.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ при поступлении целевых бюджетных денежных средств на лицевой счет заказчика суммы, указанной в контракте, при передаче Заказчику положительного заключения Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, в течение 30 календарных дней (пункт 2.3. контракта).

                  В соответствии с пунктом 2.5. контракта заказчик производит оплату по Контракту за счет целевых бюджетных денежных средств, в пределах, доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств 2012 года после поступления названных средств на лицевой счет Заказчика, но не позднее 31.12.2012г.

            Начало выполнения Работ по настоящему Контракту 12 ноября 2012 года.

Окончание работ 10 апреля 2013 года (пункты 5.1., 5.2. контракта).

            Порядок сдачи-приемки результата выполненной работы определен в разделе 7 контракта.

                  Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что генеральный проектировщик по акту передает Заказчику отчет об изысканиях и проектную документацию в 6 экземплярах и дополнительно 1 экземпляр документации в электронном виде (tiff; Microsoft Exsel; Microsoft Word).

            Сдача и приемка проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в соответствии с установленными правилами приемки законченных проектно-изыскательских работ (пункт 7.2. контракта).

            Выполнение Работ по Контракту подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные Календарным графиком выполнения работ, Генеральный проектировщик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением установленных   пунктом   7.1.   Контракта   комплектов   документации.   Дата оформления накладной является датой выполнения Генеральным проектировщиком Работ по этапу и подтверждает получение Заказчиком отчет об изысканиях и проектную документации (пункт 7.3.1.контракта);

  В соответствии с календарным графиком  производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2/168  от 22.10.2013) стороны согласовали сроки выполнения  и стоимость следующих работ: Инженерно-геодезические изыскания  с 12.11.2012 по 22.11.12, стоимость -  250 000 руб.; Разработка проектной документации с  22.10.13 по 01.11.13, стоимость - 1 300 000 руб.; Сопровождение проектной документации (до получения положительного заключения) с 02.12.13 по 30.12.13 стоимость -  155 000 руб.; Разработка рабочей документации  с 30.12.13 по 16.01.14 стоимость 1249177 руб. 10 коп.

 Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 15-ти рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить генеральному проектировщику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.3.2. контракта).

  В обоснование исковых требований истец указал, что ООО СК «БайкалСтройИндустрия» выполнило все свои обязательства и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом №2 от 18.12.2013 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по государственному контракту №0134200000112003770 от 12.11.2012г.. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области» не поступало, акты подписаны ответчиком без оговорок.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора вручил 13.02.2017 ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся по спорному контракту задолженность в размере 1 539 297 руб.     

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного Контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является муниципальным контрактом на выполнение  проектно-изыскательских работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат применению положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет определен пунктом 1.1 Контракта; 

- сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 Контракта.   

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный Контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.   

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых. 

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Из содержания акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ № 2 от 18.03.2013 следует, что истцом сданы, а ответчиком приняты работы: 2 этап – Стадия «Проектная документация», стоимость работ по 2 этапу составляет  1 300 000 руб., в декабре следует перечислению 514 880 руб. по 2 этапу. Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что  работы по контракту выполнены ООО СК «БайкалСтройИндустрия» не в полном объеме, актами №1 от 21.12.2012, № 2 от 22.11.2013 и от 18.12.2013 подтверждается, что  истец выполнил следующие работы: инженерно-геодезические изыскания и разработка проектной документации на сумму 1 414 880 руб., данные работы ответчиком оплачены. Рабочая документация истцом не разработана. Ответчик письмом от 18.12.2013 направил в ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» недоукомплектованную проектную документацию с целью освоения  лимитов финансирования  в 2013 году, в связи с невыполнением истцом обязательств по контракту и не разработанной в полном объеме  проектной документацией, недостающие разделы, проектная документация экспертизу не прошла, истец не получил положительное заключение и не передал документацию на утверждение заказчика. В связи с чем, ответчик полагает, что требование ООО СК «БайкалСтройИндустрия» о взыскании задолженности по контракту в размере 1 539 297 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 737 руб. 84 коп. необоснованно.

   Рассмотрев указанный довод ответчика, суд пришел к следующему.

  В соответствии с календарным графиком  производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2/168  от 22.10.2013) стороны согласовали сроки выполнения  и стоимость следующих работ: пункт 1 Инженерно-геодезические изыскания  с 12.11.2012 по 22.11.12, стоимость -  250 000 руб.; пункт 2 Разработка проектной документации с  22.10.13 по 01.11.13, стоимость - 1 300 000 руб.; пункт 3 Сопровождение проектной документации (до получения положительного заключения) с 02.12.13 по 30.12.13 стоимость -  155 000 руб.; пункт 4 Разработка рабочей документации  с 30.12.13 по 16.01.14 стоимость 1249177 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует,  что сторонами  подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

№1 от 21.12.2012 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на площадке размещения здания и наружных инженерных сетей на сумму 250 000 руб. (в том числе НДС-18%- 38 135 руб. 59 коп.), что соответствует пункту 1 календарного графика  производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2/168  от 22.10.2013); 

№ 2 от 22.11.2013  2 этап - стадия «Проектная документация» (2 этап: 1 300 000 руб.) на сумму 650 000 руб.;

 № 2 от 18.12.2013  2 этап - стадия «Проектная документация» (2 этап: 1 300 000 руб.) на сумму 514 880 руб.

Платежными поручениями № 1087003 от 23.12.2013 на сумму 514 880 руб., № 984696  от 28.11.2013 на сумму 650 000 руб., № 1479 от 25.12.2012 на сумму 250 000 руб., подтверждается  оплата ответчиком  выполненных и переданных истцом работ на основании вышепоименованных актов. 

Таким образом, из исследованных судом документов следует, что истец передал, а ответчик принял работы, соответствующие  пунктам 1 и 2 Календарного графика производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2/168  от 22.10.2013).

Согласно пункту 1.2. контракта генеральный проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Задании на разработку и других исходных данных, для выполнения Работ и вправе отступить от них только с согласия Заказчика. 

В пункте 4 задания на проектирование (приложение №2 к контракту) содержится указание на 2 стадии проектирования: Проектная документация (ПД) и Рабочий проект (РД).

Истец, на отзыв ответчика представил возражения, в которых указал, что контракт исполнен в полном объеме, рабочая документация разработана в соответствии с Заданием на проектирование. Вся проектная документация, состоящая из 12 разделов передана ответчику. Разделение на этапы подготовка рабочей документации и разработка проектной документации, по мнению истца, является весьма формальным, так как проектная документация уже содержит в себе рабочую документацию.

Исследовав данный довод истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 Задания на проектирование (приложение №2 к контракту)состав и содержание проекта должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», Постановлению Правительства № 87 от 16.02.2008.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (статья 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 данного Положения.

В связи с необходимостью применения специальных познаний в области изготовления проектной документации, суд по ходатайству истца определением от 21.03.2018 назначил по делу экспертизу для оценки полноты выполненных работ и их соответствия требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Проведение экспертизы поручил эксперту Частного учреждения научного специализированного центра экспертиз и исследований «Альфа» ФИО3.

Перед экспертом поставил следующие вопросы:

- определить соответствие объемов переданной проектной документации на реконструкцию здания Свердловской ветеринарной поликлиники по ул. Кайская, 38 в г. Иркутске объемом указанным в государственном контракте № 013420000011203770, приложениям к нему и акта сдачи-приемки работ от 21.12.2012 года на сумму 250 000 руб., от 22 ноября 2013 на сумму 650 000 руб., от 18.12.2013 г. на сумму 514 880 руб.;

- выполнен ли этап работ по разработке рабочей документации по государственному контракту № 013420000011203770, в соответствии с требованиями контракта и нормам СНиП и ГОСТ.

Эксперт представил заключение № 25/18, в котором пришел к выводу по первому вопросу: Объем переданной проектной документации  на реконструкцию здания Свердловской ветеринарной поликлиники по ул. Кайская, 38 в г. Иркутске не соответствует  объему, указанному в государственном контракте № 013420000011203770, приложениям к нему и акта сдачи-приемки работ от 21.12.2012 года на сумму 250 000 руб., от 22 ноября 2013 на сумму 650 000 руб., от 18.12.2013 г. на сумму 514 880 руб., из-за отсутствия раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» и не выполнения согласований  проектных решений в установленном порядке; по второму вопросу: Этап работ по разработке рабочей документации по государственному контракту № 013420000011203770, в соответствии с требованиями контракта и нормам СНиП и ГОСТ  не выполнен, так как разрешение  на выполнение рабочей документации  получено не было из-за отсутствия утвержденной проектной документации, использование проектной документации в качестве рабочей невозможно из-за недостаточности информации  необходимой для выполнения работ на строительной площадке.

ООО "СК БСИ" с выводами эксперта ФИО3 не согласилось, представило справку специалиста, составленную АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», согласно выводам которой - выводы и результаты, представленные в экспертном заключении № 25/18 судебного эксперта по материалам дела А19-8571/2018, выполненного ФИО3 не обоснованы, необъективны и недостоверны и противоречат ст. 8 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

 ОГКУ "УКС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" против доводов ответчика возражает, полагает, что заключение эксперта ФИО3 составлено полно и обоснованно.

По ходатайству истца, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО3, который в судебном заседании 03.07.2018 дал полные, четкие, конкретные  пояснения на поставленные  судом, ответчиком вопросы, а также на письменные вопросы истца, изложенные в ходатайстве о вызове эксперта.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств обратного истцом не представлено.

На письменные  вопросы   истца, составленные по справке специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», экспертом ФИО3 в судебном заседании даны полные, четкие и развернутые ответы, каких-либо неточностей, существенных нарушений в заключении эксперта ФИО3 судом не установлено.

Оценив в соответствии с указанными нормами заключение эксперта № 25/18 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд отклоняет доводы истца в части того, что переданная ответчику проектная документация, состоящая из 12 разделов, уже содержит в себе рабочую документацию, как необоснованный.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истец  не доказал, что работы, указанные в контракте, выполнены им в полном объеме. 

В материалах дела отсутствуют  подписанные акты приемки-сдачи выполненных работ, которые подтверждали ли бы выполнение истцом всех работ, предусмотренных контрактом, указанных в календарном графике производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2/168  от 22.10.2013) и задании на проектирование (приложение №1); положительное заключение Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области (пункт 2.3. контракта), а истцом такие доказательства не представлены. Равно как, и не представлены доказательства уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ на заявленную истцом сумму.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит требования ООО "СК БСИ" о взыскании с  ОГКУ "УКС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" основного долга в размере 1 539 297 руб., необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истец  не доказал, что работы, указанные в контракте, выполнены им в полном объеме, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания оплачивать истцу  1 539 297 руб.,  следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  506 923 руб. 35 коп., также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает его  несостоятельным в силу следующего.

 В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ определено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

В настоящем судебном акте судом установлено, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательства  по контракту в полном объеме, результаты работ ответчику не переданы.

Из содержания имеющейся в материалах дела деловой переписки (л.д. 124-131 том дела 1), служебной записки от 02.04.2015, составленная директором  ОГКУ "УКС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" на имя Министра строительства и дорожного хозяйства Иркутской области следует, что контракт является длящимся, сторонами в полном объеме и надлежащим образом не исполнен, в  соответствии с нормами статьи 95  Закона о контрактной системе, контракт не расторгнут. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 25.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 231 руб. относится на истца.

Учитывая имущественное положение истца, суд, руководствуясь  частью 2 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,             

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК БАЙКАСТРОЙИНДУСТРИЯ»   в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко