ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116418/2020

19 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37209/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-116418/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 

к арбитражному управляющему ФИО4

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, ФИО4) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.10.2021 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ судом отказано.

 Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, состав правонарушения подтвержден материалами дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления жалобу поддержал; представитель арбитражного управляющего выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-102062/2017 от 07.06.2018 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Управление поступила жалоба от ФИО6 на действия арбитражного управляющего ФИО4, содержащая сведения о нарушении арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В ходе проверки деятельности ФИО4 при осуществлении им своих полномочий Управлением выявлены следующие правонарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14, пункта 8 статьи 213. 9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим по требованию конкурсного кредитора не проведено собрание кредиторов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушена периодичность направления отчетов в адрес конкурсных кредиторов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим по требованию суда  неоднократно не представлены в дело о банкротстве отчеты о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

    По результатам административного расследования 09.12.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 0274720 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсного кредитора, права требования которого составляет не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» 03.09.2020 нарочно вручено ФИО4 требование б/н от 03.09.2020 о проведении собрания кредиторов ФИО5 

С учетом срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, ФИО4 должна была созвать собрание кредиторов по требованию ПАО «Сбербанк России» не позднее 24.09.2020 с даты получения такого требования. 

Вместе с тем, письмом от 07.09.2020 ПАО «Сбербанк России» отозвало свое заявление о проведении собрания кредиторов. 

Данный факт также подтверждён ответом от 14.04.2021 на запрос суда, согласно которому Банк подтвердил  вручение письма   нарочно представителю ФИО7 об отзыве требования о созыве собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения по данному эпизоду является правомерным. 

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

В своём заявлении в арбитражный суд, а также в апелляционной жалобе  Управление ссылается на то, что в адрес конкурсных кредиторов отчет финансового управляющего был направлен только в первом квартале текущего года - 16.03.2020, что подтверждается чеками Почты России об отправке. 

В обоснование своих доводов о ежеквартальном направлении отчетов финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 в адрес конкурсных кредиторов ФИО4 представлены копии отчетов с чеками Почты России об отправке: 

- отчет за II квартал 2020 года (согласно приложенным ФИО4 копиям чеков Почты России направлен 09.06.2020), 

- отчет за III квартал 2020 года (согласно приложенным ФИО4 копиям чеков Почты России направлен 11.09.2020). 

Управление указывает, что ФИО4 приобщила имеющиеся у неё квитанции почтовых отправлений за период с 19.10.2020 по 21.10.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено получение отчетов конкурсного управляющего ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ФИО8, Банка «ВТБ» (ПАО) и Управлением ФНС России по Ленинградской области за II и III кварталы 2020 года, что подтверждается ответами на запрос, имеющимися в материалах настоящего дела.

Ссылка Управления ФНС по Ленинградской области на непоступление вышеуказанных отчетов опровергается представленным в материалы дела сопроводительным письмом с входящим штемпелем канцелярии Инспекции (т.2 л.д. 205 оборот).

Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, Управлением не представлено, как и не заявлено о фальсификации оттисков штампа входящей корреспонденции Инспекции.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Более  того, следует учесть, что  Законом не регламентирован способ направления указанных отчетов в адрес кредиторов (по почте или нарочно).

Таким образом, вопреки утверждению Управления, доказательств не направления ФИО4 отчетов о деятельности финансового управляющего за II и III квартал  всем конкурсным кредиторам, не представлено, а  также  принимая во внимание отсутствие жалоб самих кредиторов на указанные действия, суд  первой инстанции правомерно установил отсутствие состава правонарушения по данному эпизоду.

Доводы Управления об истечении срока действия доверенности кредитора ФИО6 на имя ФИО9 на дату вручения отчета по состоянию на 01.09.2020 рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку само по себе истечение доверенности у ФИО9 не свидетельствует о том, что отчет финансового управляющего по состоянию на 01.09.2020 года не был вручен ФИО6. Согласно ответу ФИО6 от 16.08.2021 б/н её представителем 14.05.2020 и 01.09.2020 были получены отчёты финансового управляющего ФИО4; ответ, а также копии отчетов от указанных дат представлены в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. 

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или статьей 149 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено,  что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) по делу №А56-102062/2017 ходатайство арбитражного управляющего о продлении срока реализации имущества должника в связи с невозможностью сформировать конкурсную массу удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27.08.2020.  Суд обязал ФИО4 не позднее, чем за десять дней до судебного заседания, то есть не позднее 17.08.2020  представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Исходя из представленных доказательств, отчет о своей деятельности ФИО4 в материалы дела представлен 19.03.2020 (ходатайство о приобщении документов к материалам дела б/н от 06.03.2020 поступило в суд 19.03.2020). 

Данный отчет был актуальным на 27.08.2020 и за десять дней до 01.10.2020, поскольку с 06.03.2020 действий по реализации имущества и его поиску не совершалось в виду рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения. 

Так же арбитражный управляющий представил суду реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов за период процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях в рамках процедуры реализации имущества гражданина. 

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что к судебному заседанию, назначенному на 27.08.2020, в материалах дела уже имелся актуальный отчет финансового управляющего, в котором содержались все основные действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, а также все иные документы, перечисленные в пункте 3 резолютивной части определения от 18.06.2020 по делу №А56-102062/2017. 

Следует также учесть, что в период с 24.03.2020 финансовым управляющим не совершалось действий с имуществом должника в виду того, что в производстве арбитражного суда находился вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного между Должником и конкурсными кредиторами и утвержденного собранием кредиторов единогласно. 

В рамках дела о банкротстве №А56-102062/2017 Определением от 01.10.2020 суд также определил: «Финансовому управляющему представить в арбитражный суд в срок до 29.10.2020 отчет о своей деятельности по итогам процедуры реструктуризации долгов должника, ходатайство о дальнейшем движении дела и иные документы, свидетельствующие о проделанной финансовым управляющим работе, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в вышеуказанном определении содержалось заведомо неисполнимое требование о представлении отчета о  деятельности арбитражного управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов должника, поскольку в отношении должника была введена иная процедура банкротства - реализация имущества. 

Суд также обоснованно в своем решении указал, что само по себе неисполнение определения арбитражного суда не является неисполнением обязанности, установленной Законом о банкротстве. В силу положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному  выводу об отсутствии состава  правонарушения по данному эпизоду. 

Вопреки утверждению Управления, ссылка ФИО4 на листки нетрудоспособности в данном случае не имеет правового значения, поскольку ФИО4 просила указанный довод не рассматривать  и отозвала представленные в материалы дела листки нетрудоспособности.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава и события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае, судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 октября 2021 года по делу №  А56-116418/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас