Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120709/2017-84-1077

21 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО «МЗАТЭ-2»

к ответчику: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

о признании незаконным Требования об устранении нарушения законодательства от 26.04.2017 г. № 9053873 по делу № 1296-ЗУ/9053873-17 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2(ФИО3., дов.№ ГИИ-Д-25875/16 от 16.12.2016г.);

УСТАНОВИЛ:

АО «МЗАТЭ-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с требованием о признании незаконным Требования об устранении нарушения законодательства от 26.04.2017 г. № 9053873 по делу № 1296-ЗУ/9053873-17.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Определением Арбитражного суда от 20.09.2017г. производство по настоящему дело было приостановлено до вступления в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы  по делу № 12-2073/2017.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.09.2017г. вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, 05.04.2017г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 117545, 

<

...>.

В ходе обследования было установлено, что АО «МЗАТЭ-2» эксплуатирует объект недвижимости под автотехцентр, что является нарушением п. 5 ст. 4, п.п. 2, 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Одновременно с составлением протокола Госинспекцией по недвижимости было выдано требование об устранении нарушения законодательства от 26.04.2017 г. № 9053873 с установлением срока для устранения - до 25 июля 2017 г.

Не согласившись с вынесенным требованием, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

На основании протокола об административном правонарушении от 26.04.2017г., Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости 30.05.2017г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 1296-ЗУ/9053873-17, в соответствии с которым АО «МЗАТЭ-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000, 00 рублей.

Чертановским районным судом г. Москвы в рамках дела № 12-2073/2017 рассматривался вопрос об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 1296-ЗУ/9053873-17. 

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.09.2017г. жалоба на постановление об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем суд признал постановление от 30.05.2017г. № 1296-ЗУ/9053873-17, признано законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование не подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку судами по ранее рассмотренным делам был установлен факт вины Общества во вменяемом правонарушении и поскольку оспариваемое требование и постановление связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Связанность заявленных обществом требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в постановлении о привлечении к административной ответственности и требовании об устранении выявленного нарушения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований  АО «МЗАТЭ-2» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца  со дня  принятия судебного акта.

Судья

О.В. Сизова