АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2534/24 

Екатеринбург

14 июня 2024 г.

 

Дело № А60-69355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» на решение Арбитражного суда Свердловской области                от 09.10.2023 по делу № А60-69355/2022и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» – ФИО1 (протокол от 22.12.2022);

обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (далее – общество  Алапаевская Управляющая компания «Виктория», истец, заявитель жалобы) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – общество  «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», ответчик) об обязании произвести перерасчет начислений за тепловую энергию и теплоноситель, установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов.

От общества  Алапаевская Управляющая компания «Виктория» 13.06.2023 поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, просил объединить настоящее дело с делом № А60-7994/2023.

После объединения судом дел № А60-69355/2022 и № А60-7994/2023 и неоднократных уточнений исковых требований судом рассмотрены требования об обязании общества  «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» выполнить перерасчет следующих ресурсов обществу  Алапаевская Управляющая компания «Виктория»: тепловая энергия за февраль 2022 года 0,559 Гкал на сумму 943 руб. 76 коп., за март 2022 года 0,254 Гкал на сумму 428  руб., за апрель 2022 года 0,373 Гк на сумму 629 руб. 31 коп., за май 2022 года 0,357 Гк на сумму 602 руб. 46 коп., за сентябрь 2022 года 0,026 Гк на сумму 46 руб. 92 коп., за октябрь 2022 года 0,383 Гк на сумму 691 руб. 75 коп., за ноябрь 2022 года 0,306 Гк на сумму 552 руб. 61 коп., за декабрь 2022 года 0,498 Гк на сумму 966 руб. 45 коп., за январь 2023 года 0,665 Гк на сумму 1291 руб. 36 коп., за февраль 2023 года 0,515 Гк на сумму 999 руб. 65 коп., за март 2023 года 0,097 Гк на сумму 187 руб. 66 коп., за апрель 2023 года 0,676 Гк на сумму 1312 руб. 18 коп., за май 2023 года 0,192 Гк на сумму 372 руб. 61 коп.; теплоноситель за февраль 2022 года 0,101 м3 на сумму 4 руб. 31 коп., за март 2022 года 0,112 м3 на сумму 4 руб.77 коп., за апрель 2022 года 0,109 м3 Гк на сумму 4 руб. 62 коп., за май 2022 года 0,033 м3 на суму 1 руб. 41 коп., за сентябрь 2022 года 0,760 м3 на сумму 39 руб. 73 коп., за октябрь 2022 года 0,112 м3 на сумму 5 руб. 86 коп., за ноябрь 2022 года 0,109 м3 на сумму 5 руб. 68 коп., за декабрь 2022 года 0,110 м3 на сумму 5 руб.76 коп., за январь 2023 года 0,112 м3 на сумму 5 руб. 87 коп., за февраль 2023 года 0,101 м3 на сумму 5 руб. 31 коп., за март 2023 года 0,112 м3 на сумму 5 руб. 87 коп., за апрель 2023 года 0,109 м3 на сумму 5 руб. 68 коп., за май 2023 года 0,040 м3 на сумму 2 руб. 09 коп.

В случае неисполнения решения суда, с даты вступления в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 15 дня неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда. 

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. и вернуть излишне уплаченную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по делу № А60-7994/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество  Алапаевская Управляющая компания «Виктория», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не прекратил производство по делу в части заявленных требований о перерасчете поставленных ресурсов, в связи с добровольным удовлетворением       требований ответчиком в части тепловой энергии за февраль 2022 года в количестве 0,080 Гкал на сумму 135 руб. 01 коп., несмотря на заявленный в указанной части отказ от исковых требований. В связи с этим, по мнению заявителя, судом неправильно распределены судебные расходы по государственной пошлине.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что при бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя определение количества тепловой энергии и теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем; в период с февраля по май 2022 года в расчете по тепловой нагрузке при определении объема отапливаемого помещения следовало принимать во внимание 153,63 м3, а не 240 м3, как учитывал ответчик. 

Заявитель жалобы отмечает, что истец ставит под сомнение требования за май и сентябрь 2022 года, поскольку в указанные периоды не было тепловой энергии, в связи с этим истцом заявлено ходатайство об истребовании показаний прибора учета, которые до настоящего времени ответчиком не предоставлены; в материалы дела не представлено сведений о дате запуска тепловой энергии в сентябре 2022 года, а также в мае о прекращении подачи тепловой энергии.

В дополнение к кассационной жалобе общество Алапаевская Управляющая компания «Виктория» указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что истец не верно, применил способ защиты нарушенного права со ссылкой на нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество  «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество Алапаевская Управляющая компания «Виктория» представило возражения на отзыв, в которых поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как указывает истец в  исковом заявлении, в спорный период ответчик поставлял на объект принадлежащий обществу Алапаевская Управляющая компания «Виктория» на праве аренды, тепловую энергию и теплоноситель, а истец принимал и потреблял тепловую энергию и теплоноситель. 

Указанные обстоятельства подтверждают, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.

Истец арендует площади, на основании договора аренды помещений, с Управлением имущественных отношений и неналоговых доходов.

Согласно направленному проекту договора ответчик рассчитывает поставку тепловой энергии и теплоносителя исходя из площади 305,10 м2, фактически истец исходит и того, что площадь арендуемых помещений составляет 56,9 м2,  высота переданных помещений 2,7 м. 

Таким образом, по мнению истца, объем отапливаемых помещений составляет 153,63 куб. м, ответчик же применяет объем помещения 240 куб.м. 

Также истец исходит из того, что в мае и сентябре фактической поставки ресурсов не было, отопление было отключено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о перерасчете поставленных ресурсов за февраль 2022 года – май 2022 года, сентябрь 2022 года – май 2023 года по адресу объекта: 

<

...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом излишнего начисления платы за тепловую энергию и теплоноситель, чем оплачено, что подтверждает отсутствие основания для перерасчета.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами                статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из недоказанности истцом излишнего начисления платы за тепловую энергию и теплоноситель, пришили к обоснованному выводу об отсутствии основания для перерасчета начислений за тепловую энергию и теплоноситель; в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что истец не верно, применил способ защиты нарушенного права со ссылкой на нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта, с учетом установления судом факта отсутствия  излишнего начисления платы за тепловую энергию и теплоноситель. 

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением оснований в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие общества Алапаевская Управляющая компания «Виктория»  с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Алапаевская Управляющая компания «Виктория»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу           № А60-69355/2022и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           Н.С. Васильченко 

 

                                                                                                О.В. Абознова