Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20392/2022

21 июля 2023 г.

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345815200127) о взыскании задолженности  в размере 50 000 руб.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети  Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг»«Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>).  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 119 от 30.12.2022г. (диплом  представлен), после перерыва не явился  

от ответчика – ФИО1, паспорт, личное участие, 

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности № 571-22 от 01.01.2023г.  (диплом представлен), ФИО4, представитель по доверенности № 384-22 от  01.01.2023г.,  

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО  «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1  (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за май 2022 года в размере  50 000 руб. Делу присвоен номер А12-20392/2022.  

Также в производстве арбитражного суда Волгоградской области, находилось дело   № А12-11606/2023 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт»  задолженности за оказанные услуги энергоснабжения за февраль 2023 года.  

Определением от 22.06.2023 дела объединены в одно производство, делу присвоен   № А12-20392/2022.  

Исковые требования мотивированы не своевременной оплатой ответчиком  поставленного ресурса.  

Ответчик возражал против заявленных требований, доводы мотивировал тем, что  расчет произведен на основании ПУ непригодного к коммерческому учету,  задолженности не имеется.  

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые  требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 257 637,99 руб. за  май, август, ноябрь 2022, февраль-апрель 2023 года по договору энергоснабжения №  3060966/18 от 01.11.2017.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела,  выслушав доводы представителей сторон, суд  

Установил:

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3060966/18 от 01.11.2017.  

Согласно п. 1.1 договоров, истец принял на себя обязательство осуществлять  продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки,  определенных Приложению 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям,  а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)  и оказанные услуги.  

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на год с  разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договорам.  

В пункте 7.1 договоров установлено, что оплата приобретенной энергии  осуществляется Покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на  основании акта приема-передачи электроэнергии и счета на оплату за соответствующий  расчетный период. Расчетным периодом является один календарный месяц.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а  абонент - оплачивать принятую энергию.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую  энергию в мае, августе, ноябре 2022, феврале-апреле 2023 на сумму 257637,98 руб.  согласно представленного расчета.  

Расчет объема потребленного ресурса произведен истцом на основании актов  контрольных снятий показаний ПУ за май, август 2022, февраль 2023, за ноябрь, 2022,  март, апрель 2023 по замещающей информации за аналогичный период прошлого года.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на неисправность  расчетного прибора учета.  

Из материалов дела следует, что Приложением № 3 к договору определены точки  поставки электроэнергии Мехток ТП-576 (заводской номер прибора учета 902418),  зерносклад ТП-769 (заводской номер прибора учета 5N850442), торговый вагончик  (заводской номер прибора учета 170393) х. Ближнеподгорный, КТП-502 (заводской номер  прибора учета 0747980101027586) Суровикинский район г.п. Нижнечирское.  

27 сентября 2021 сетевой организаций проведена замена прибора учета КТП-502  заводской номер прибора учета 0747980101027586 на СЕ303 заводской номер 105214824.  Замена произведена в присутствии потребителя, акт замены подписан предпринимателем.  

Ответчик не имея возможности снимать показания прибора учета, подавал  ведомости показаний, ориентируясь на примерное потребление электроэнергии за  последующие периоды потребления.  

24 мая 2022 года сетевой организацией сняты контрольные показания прибора  учета и выявлен факт искажения показаний, акт направлен в адрес гарантирующего  поставщика, последним произведены доначисления.  

Аналогичные проверки были проведены 04.07.2022 года, 13.02.2023, произведены  доначисления по снятым контрольным показаниям.  

В адрес ответчика направлены акты с учетом КСП, отсутствие оплаты и  послужило основанием для обращения в суд.  

В процессе рассмотрения спора судом, по ходатайству ответчика, назначена по  делу судебной экспертизы с целью установления пригодности ПУ СЕ303 заводской номер  105214824 к коммерческому учету.  

Согласно выводам эксперта ПУ линейки Энергомера СЕ303 пригодны для  коммерческого учета, однако прибор учета СЕ303R33 746JFZ 230/380 D5-100F №  10514824 находится в неисправном состоянии. Пломбировочные устройства на приборе  учета следов нарушения не имеют; правила эксплуатации не нарушены; следов  механического воздействия не имеется.  

Также экспертом выявлено, что в ТП имеется подключения трех приборов учета,  все они подключены в одном шкафу, последовательно, сразу один за другим. Сначала на  входе СЕ 303, за ним ЦЭ6803В 2005 года, за ним ЦЭ6803В 2022 года и только потом  провода уходят к потребителю. Все три счетчика производителя АО «Концерн  Энергомера». Следов неправильного монтажа не выявлено. При таком подключении  исправные счетчики должны передавать одинаковые показания.  

Однако, контрольные съемы показаний выявили существенное расхождением  между показаниями, при этом расхождения в показаниях приборов учета ЦЭ6803В М7  Р31 № 011074174168030 2022 года выпуска и ЦЭ6803В № 5N836553 2005 года выпуска  имеют незначительные расхождения (приборы разного класса точности), а спорный  прибор учета СЕ303 заводской номер 105214824 показывает в несколько раз  превышающие показания.  

Исследуя представленные ИП ФИО1 акты осмотра приборов учета от  04.07.2022, 13.02.2023, 11.04.2023 общее потребление счетчиков составило: расчетного №  105214824 – 12775,51 кВт/ч, № 5N836553 (2005 г.в.) – 788 кВт/ч, № 011074174168030  (2022 г.в.) – 608,1 кВт/ч.  

Согласно ст. 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения)  гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем  приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической  энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые  необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и  последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета  электрической энергии (мощности):  

при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или  истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или)  иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической  энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации  (гарантирующему поставщику).  

Способ определения объема энергопотребления с использованием показаний  приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при  условии невозможности использования приборного метода.  

С учетом результатов проведенного экспертного исследования, отсутствия  пояснений со стороны сетевой организации в обосновании причин расхождения в  показаниях прибора учета, суд приходит к выводу, что расчетный прибор учета СЕ303  заводской номер 105214824 не отражает действительное (фактическое потребление)  электроэнергии, следовательно расчет должен производиться на основании замещающей  информации, до установки неисправного прибора учета.  

Пунктом 180 Основных положений предусмотрено, что в случаях отсутствия,  неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока  эксплуатации расчетного прибора учета, используемого для определения объема  производства электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и отсутствия  контрольного прибора учета объем производства электрической энергии (мощности)  начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется в следующем порядке  с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа:  

для 1-го и последующих часов первого расчетного периода определяется с  использованием замещающей информации;  

начиная с 1-го дня второго расчетного периода объем производства электрической  энергии (мощности) за соответствующий час определяется исходя из значений  замещающей информации, увеличенных на коэффициент отношения максимальной  мощности и максимального значения объемов производства электрической энергии в  какой-либо час за истекший год, определенных на основании имеющихся показаний  расчетных приборов учета.  

 Исследовав представленные в материалы дела срочные донесения за период  август 2020 по август 2021, ведомости показаний приборов учета за спорный период суд,  приходит к выводу, что ответчик не имеет задолженности.  

Так, по иным точкам поставки (не оспариваются ответчиком) истцом произведено  начисление за спорный период на сумму 49 888,31 руб., ответчиком оплачено 142 205,48  руб., при этом согласно представленным ведомостям за аналогичный период  предшествующего года, потребления составляло 0 кВт. По спорной точке поставки.  

Доводы сетевой организации о том, что расчет должен вестись исходя из  показаний расчетного прибора учета СЕ303 заводской номер 105214824, внесенного в  договор, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждена непригодность  его к коммерческому учету.  

В процессе рассмотрения спора, третьим лицом заявлено ходатайство о  назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления причин  неисправности прибора учета, поскольку экспертом прибор учета не вскрывался,  внутренние элементы не исследовались, прибор учета не подключался к эталонному  оборудованию.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его  удовлетворения, поскольку не представлено согласие экспертной организации, денежные  средства на депозитный счет суда не внесены, а также с учетом разумности сроков  рассмотрения дела (поступило в суд 29.07.2022г.).  

Кроме того, ответы на предложенные сетевой организацией вопросы, даны при  проведении судебной экспертизы, сведений о наличии признаков вмешательства в работу  прибора учета не представлено, прибор учета приобретался и устанавливался Сетевой  организацией, ею же вводился в эксплуатацию.  

При установке прибора учета, Сетевая организация, как доминирующий субъект  на рынке энергоснабжения, действия добросовестно и разумно, должна была убедиться в  исправности и работоспособности прибора учета устанавливаемого Потребителю.  

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по  договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой  стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что  имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Доказательств наличия задолженности ответчика за неоплату потребленного  ресурса, объемы отпущенного ресурса истцом не доказаны, в связи с чем, суд находит  заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере  2000 руб. В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. В  процессе рассмотрения спора исковые требования были увеличены, государственная  пошлина доплачена не была.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6153 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения.  

Судья Е.В. Моторина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:51:00Кому выдана Моторина Елена Викторовна