Арбитражный суд  

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10401/2021

24 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента  по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.04.2003, место  нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304861710700139, ИНН 

<

***>) о признании строения  самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, взыскании  неосновательного обогащения,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры о признании права собственности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>), Служба жилищного и строительного надзора  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>), Администрация Сургутского района (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>), Департамент недропользования  и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, место нахождения:  628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,  Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе  

(ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042, место нахождения: 625000, Тюменская область,  г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 38), Ханты-Мансийская межрайонная природоохранную  прокуратура (место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Сургут, ул. Дзержинского, 7/2), Управление Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН  8601024346, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8), казенное учреждение Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1028600507990,  ИНН 8601009877, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 52),  

при участии представителей: 

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  по доверенности от 10.01.2023 № 2,  

-от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре,  Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры, Администрации Сургутского района, Департамента недропользования  и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном  округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Ханты-Мансийской межрайонной  природоохранной прокуратуры, Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, казенного учреждения  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» -  не явились,  

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (далее – истец, Депимущества Югры) обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, предприниматель, ФИО2) с требованиями:  

-признать двухэтажное строение, расположенное по адресу: Тюменская область,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, автодорога Сургут -  Лянтор (77 км), самовольной постройкой;  

-обязать ответчика за свой счет снести данную самовольную постройку и привести  земельный участок общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 86:03:0100301:189  по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  Сургутский район, автодорога Сургут - Лянтор (77 км), на котором она возведена  в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня  вступления решения суда в законную силу;  

-взыскать неосновательное обогащение в размере, равном арендным платежам,  за фактическое пользование земельным участком в период с 28.06.2017 по 31.12.2020  в размере 132 206 руб. 09 коп.  

Определением от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного  надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрация Сургутского  района.  

Определением от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском  автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Ханты-Мансийская  межрайонная природоохранная прокуратура, Управление Федеральной службы судебных  приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.  

От ответчика поступил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому  он просит признать право собственности на незавершенный строительством объект –  придорожный сервис «Дорожник», степенью готовности 97,25 процента, общей  площадью 1 222,3 кв.м., адрес (место положение) объекта: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, Сургутский район, 77 км с правой стороны автомобильной  дороги г. Сургут – г. Лянтор.  

Определением от 26.01.2022 встречный иск принят для совместного рассмотрения  с первоначальным иском.  

Определением от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление  автомобильных дорог».  

Определением от 06.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено  на 17.10.2023 на 09 час. 00 мин.  

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы первоначального и встречного  исков и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

11.03.2002 согласовано местоположение земельного участка под строительство кафе  «Дорожник» на 77 км автодороги Сургут-Лянтор на землях лесного фонда Сургутского  лесхоза площадью 0,08 га, что подтверждается актом выбора земельного участка под  строительство Кафе «Дорожник» № 63.  

Указанный земельный участок относился к землям лесного фонда, в связи с чем  между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийкого автономного округа – Югры  (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 09.06.2008 был заключен договор аренды  лесного участка № 0187/08-16, согласно которому предприниматель принял во временное  пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, вид  использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линий  электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; срок  

аренды - 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке,  о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре.  

Согласно акту приема-передачи лесного участка в аренду от 09.06.2008  территориальное управление - Сургутское лесничество передало есной участок  86/08/016/2008/00187:0187:00/00 предпринимателю для строительства объекта кафе  «Дорожник» в соответствии в соответствии с условиями договора аренды от 09.06.2008.  

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации  от 08.02.2017 № 222-р земли лесного фонда площадью 0,08 гектара (Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, Сургутское лесничество, кадастровый номер земельного  участка 86:03:0100301:189) переведены в категорию земель промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения  космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального  назначения для размещения объекта дорожного сервиса.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  земельный участок с кадастровым номером 86:03:0100301:189 относится к категории  земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения; правообладателем является  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра; виды разрешенного использования - для  размещения объекта придорожного сервиса.  

В связи с изменением категории участка, на котором возведено кафе,  предприниматель обратился в Депимущества Югры с заявлением о заключении договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0100301:189 сроком на 5 лет для  строительства автодорожного кафе.  

Депимущества Югры письмом от 12.01.2018 № 13-Исх-143 направил в адрес  предпринимателя проект договора аренды земельного участка от 10.01.2018  для размещения объекта регионального значения: «Строительство автодорожного кафе  на 90 км. автомобильной дороге г. Сургут-г. Лянтор».  

Подписав проекта договора аренды, предприниматель направил его в адрес  Депимущества Югры.  

Предпринимателем получено письмо Депимущества Югры от 16.11.2020 исх. № 13  исх.-12065 об отказе в заключении договора аренды земельного участка  под строительство кафе «Дорожник». Причиной отказа послужил факт размещения  на земельном участке объекта капитального строительства, который возведен в отсутствие  разрешительных документов, обладающий признаками самовольной постройки.  

Согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 06.06.2021 № 102 «О Департаменте по управлению государственным  имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» Депимущества Югры  является исполнительным органом государственной власти автономного округа,  осуществляющим функции по реализации единой государственной политики автономного  округа и нормативному правовому регулированию, управлению государственным  имуществом, оказанию государственных услуг в сферах управления государственным  имуществом.  

23.01.2018 Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры в адрес Депимущества Югры направлена информация  

о размещении на земельном участке объекта капитального строительства, обладающего  признаками самовольной постройки.  

Как следует из иска, на основании обращения Депимущества Югры,  Администрацией Сургутского района в рамках муниципального земельного контроля  16.03.2018 проведено визуальное обследование земельного участка, в результате которого  выявлено, что земельный участок используется с признаками самовольного занятия  земель под двухэтажное нежилое здание.  

Полагая, что ответчиком возведено двухэтажное здание на земельном участке,  не предоставленном в установленном порядке, а также в отсутствие разрешения  на строительство, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указывая на наличие оснований для признания права собственности на спорный  объект, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит  первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные  требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права,  а также иными способами, предусмотренными законом.  

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации  перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.  

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234)  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2002, компетентными органами согласовано  местоположение земельного участка под строительство кафе «Дорожник» на 77 км  автодороги Сургут-Лянтор на землях лесного фонда Сургутского лесхоза площадью  0,08 га, утвержден Акт выбора земельного участка.  

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры издал приказ от 02.06.2003 № 521-ф о предварительном согласовании  места размещения объектов для ФИО2  

Было изготовлено и утверждено землеустроительное дело от 2004 года № 476  по межеванию земельного участка предоставленного под строительство кафе «Дорожник»  на автодороге г. Сургут - г. Лянтор (77 км.).  

В 2007 году был изготовлен и согласован Проект рекультивации земель лесного  фонда по объекту: «Кафе «Дорожник» на 77 км. автодороги Сургут-Лянтор».  

24.10.2007 был заключен договор № 36-2007 на размещение кафе «Дорожник»  на автомобильной дороге Сургут-Лянтор км 77+728 (справа) между Государственным  учреждением «Дорожный департамент Ханты-Мансийский автономный округ - Югра»  и ФИО2, предметом которого явилось предоставление права на размещение  объекта Кафе «Дорожник» на автомобильной дороге Сургут-Лянтор км 77+728 (справа).  

09.06.2008 был заключен договор аренды лесного участка № 0187/08-16 между  Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  и Решетхановым Р.У. на 49 лет.  

В 2008 году был изготовлен и утвержден градостроительный план земельного  участка под «Кафе «Дорожник» в составе автодороги Сургут-Лянтор на участке 77+728».  

Градостроительный план утвержден постановлением Администрации Сургутского  района от 11.12.2008 № 3444.  

19.06.2009 повторно утвержден акт выбора участка лесного фонда № 19 под  заявленные цели использования участка лесного фонда для ФИО2 под  строительство Кафе «Дорожник» на 77 км автодороги Сургут-Лянтор общей площадью  0,08 га.  

22.06.2009 на основании приказа Департамента лесного хозяйства  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 12-АВ утвержден акт выбора  земельного участка под строительство Кафе «Дорожник» № 19 от 19.06.2009.  

В 2009 году изготовлена проектная документация на строительство кафе  «Дорожник».  

ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права  собственности Российской Федерации на земельный участок, категории земель земли  лесного фонда, разрешенное использование для ведения лесного хозяйства, общая  площадь 800 кв.м. адрес объекта Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  Сургутский район, автодорога г. Сургут - г. Лянтор (77км), кадастровый  номер 86:03:100301:189.  

В 2011 года Думой Сургутского района утверждена схема территориального  планирования Сургутского района под размещение объекта кафе «Дорожник»  на земельном участке лесного фонда на участке 76+695 м (справа) автодороги Сургут- Лянтор, площадью 0,087га предпринимателю.  

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  26.12.2014 № 506-п была утверждена Схема территориального планирования  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, куда было включено Кафе «Дорожник»  на участке 76+695 м (справа) Сургут - Лянтор, как объект регионального значения.  

Впоследствии, в связи с переводом земельного участка под земли промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для  обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения, земельный участок был передан в собственность  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

На кафе «Дорожник» было изготовлено техническое описание нежилого здания  от 2017 года, на данное время кафе уже возведено.  

В связи с изменением категории земельного участка ФИО2 обратился  в Депимущества - Югры и в казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры «Управление автомобильных дорог» о перезаключении договоров.  

С казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «Управление автомобильных дорог»был заключен новый договор на размещение  и эксплуатацию существующего пункта питания в границах полосы отвода  и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования межмуниципального  значения г. Сургут-г.Лянтор на км 76+695 (справа) от 02.03.2018 № 10-2018 СУР.  

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры рассмотрел заявление предпринимателя и предоставил новый  

проект договора аренды земельного участка от 10.01.2018, для размещения объекта  регионального значения: «Строительство автодорожного кафе на 90 км. автомобильной  дороги г. Сургут-г. Лянтор». Сопроводительное письмо от 12.01.2018 исх. № 13- исх. -143.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в заключение договора  аренды земельного участка под строительство кафе «Дорожник» было отказано письмом  от 22.02.2018 исх. № 13 исх.-1923 по причине размещения на данном земельном участке  объекта недвижимости в виде кафе «Дорожник».  

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом,  а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,  в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка  лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем  данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, ответчиком по иску о признании права собственности  на самовольную постройку должен выступать собственник земельного участка,  на котором она возведена.  

Напротив, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его  законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта  в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения  на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены  на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя  с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право  

собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки  об отчуждении этого имущества.  

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента  такой регистрации (стать 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство и ввод объекта  в эксплуатацию фактически отсутствуют.  

Таким образом, суд считает, что спорный объект следует рассматривать  как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат  применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если  самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем  застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения,  ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную  постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится  самовольная постройка.  

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности  на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.  

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими  правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса  Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя  градостроительные регламенты.  

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской  Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов  капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей  территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных  участков.  

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется  применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции  объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным  участкам (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Градостроительный план является одним из документов, необходимых  для получения разрешения на строительство.  

Как отмечено выше, ранее земельный участок был предоставлен ответчику  на основании договора аренды.  

Впоследствии ответчику было отказано в заключении договора аренды на новый  срок, ввиду наличия на нем объекта с признаками самовольной постройки.  

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 12.05.2009 по делу № А75-4124/2009, «… ФИО2 велось  строительство кафе на 77-м километре автодороги Сургут-Лянтор на земельном участке  

площадью 0,08 га с кадастровым номером 86/08/016/2008/00187:00/00, расположенном  в выделе № 68 квартала № 857 Пимского участкового лесничества Территориального  управления Сургутское лесничество в Сургутском районе Ханты-Мансийского  автономного округа – Ю1гры, неисполнение предпринимателем Решетхановым Р.У.  установленной законом обязанности по получению разрешения на строительство  им не отрицается. На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу  о наличии в действиях предпринимателя Решетханова Р.У. состава правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ».  

Заочным решением от 31.08.2009 по делу № 2-1039/2009 Сургутский районный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязал ФИО2 в срок  до 01.11.2009 освободить лесной участок от недостроенного капитального строения  (здания кафе «Дорожник»).  

Вместе с тем, определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 28.05.2020 исполнительное производство было  прекращено, в связи с тем, что возможность исполнения исполнительного документа  утрачена ()том 1 л.д. 118 - 121).  

Как следует из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки  самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело  постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена  постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном  в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения  необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных  и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием  о сносе самовольной постройки.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации» указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу  о признании права собственности на самовольную постройку является установление того  обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила  застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.  

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает,  возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке  проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при одновременном соблюдении  которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном  порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.  

Кроме этого, согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск  о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению  при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки  является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее  самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также  

установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное  выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям  правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее  постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство  лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые  документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи  разрешения.  

Как следует из материалов дела, земельный участок, который предоставлялся  ответчику в аренду, имел целевым назначением возведение объекта недвижимости.  

Определением от 05.05.2022 по ходатайству индивидуального предпринимателя  ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Нижневартовская  торгово-промышленная палата» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) ФИО4.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объекта:  Кафе «Дорожник», общей площадью 1 222,3 кв.м., расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 86:03:0100301:189, по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, Сургутский район, автодороги г. Сургут – г. Лянтор (77 км.):  

-соответствует ли создание спорного объекта целевому назначению  и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером  86:03:0100301:189? Соответствует ли назначение земельного участка возможности  строительства и реконструкции спорного объекта? Не превышен ли объем максимально  возможной застройки земельного участка?  

-Находится ли спорный объект в пределах(границах) земельного участка?  Не нарушает ли спорный объект границ смежных земельных участков, соблюдены ли при  строительстве спорного объекта минимальные отступы от границ смежных земельных  участков и расположенных на них зданий(сооружений)?  

-Является ли спорный объект завершенным строительством, если нет, то почему,  какова степень готовности объекта незавершенного строительства?  

-Соответствует ли спорный объект разрешительной, проектной и исполнительной  документации?  

-Имеются ли дефекты и повреждения спорного объекта, если да то, являются ли они  существенными или нет (неустранимыми или устранимыми)?  

-Соответствует ли объект и использованные при его реконструкции материалы  строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения  относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.),  экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Носят  ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления  таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному  назначению?  

-Создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни здоровью граждан? 

-Нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы  других лиц?  

-Является ли безопасными ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая  эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?  

16.08.2022 в распоряжение суда поступил акт экспертизы № 149-01-00173/СТЭ,  согласно выводам которого:  

Вопрос первый: Исследуемый объект «Кафе» соответствует целевому назначению  и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером  86:03:0100301:189. Назначение земельного участка соответствует возможности  строительства и реконструкции спорного объекта. Объем максимально возможной  застройки земельного участка не превышен (согласно предоставленному  Градостроительному плану).  

Вопрос второй: Объект экспертизы частично располагается за пределами своего  земельного участка и тем самым нарушает границы смежных земельных участков, при  этом согласно сведениям из предоставленного Градостроительного плана, минимальные  отступы от границ земельного участка до здания не установлены.  

Вопрос третий: Объект экспертизы не является завершенным строительством, ввиду  незаконченности внутренних и наружных отделочных работ. Степень готовности объекта  экспертизы составляет 97,25%.  

Вопрос четвертый: Объект экспертизы частично не соответствует предоставленной  проектной документации в части устройства кровли и устройства облицовки фасадов.  

Произвести проверку исследуемого объекта разрешительной и исполнительной  документации не представляется возможным ввиду отсутствия данных документов.  

Вопрос пятый: При исследовании объекта экспертизы было установлено наличие  незначительных дефектов на строительных конструкциях, а именно частичная коррозия  металлических балок на цокольном этаже. Данные дефекты являются не существенными  и легкоустранимыми.  

Вопрос шестой: На момент проведения экспертизы, объект не соответствует  противопожарным требованиям, строительным нормам в части отсутствия комнат  уборочного инвентаря и не обеспеченности доступа маломобильных групп населения  в здание и не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям предъявляемым  к организациям общественного питания в части отсутствия комнат уборочного инвентаря  и отсутствия системы вентиляции.  

Вопрос седьмой: Ввиду наличия нарушений противопожарных требований  присутствует пожарная опасность для людей, находящихся в исследуемом объекте,  вследствие этого имеется угроза жизни и здоровью граждан.  

Вопрос восьмой: Ввиду того, что исследуемое здание частично располагается  за пределами своего земельного участка, а именно на земельном участке с кадастровым  номером 86:03:0100301:190. являющимся землями лесного фонда, приводит к нарушению  прав владельца данного смежного земельного участка.  

Вопрос девятый: Вследствие наличия нарушений противопожарных требований на  исследуемом объекте и присутствия опасности для граждан, ввод спорного объекта в  эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация является не безопасной.  

Определением от 26.10.2022 по ходатайству индивидуального предпринимателя  ФИО2 по делу назначена дополнительная судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объекта:  Кафе «Дорожник», общей площадью 1 222,3 кв.м., расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 86:03:0100301:189, по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, Сургутский район, автодороги г. Сургут – г. Лянтор (77 км.):  

-устранены ли нарушения и недостатки объекта, указанные в акте экспертизы   № 149-01-00173/СТЭ?  

-с учетом этого соответствует ли спорный объект разрешительной, проектной  и исполнительной документации? Имеются ли дефекты и повреждения спорного объекта,  если да то, являются ли они существенными или нет (неустранимыми или устранимыми)?  Соответствует ли объект и использованные при его реконструкции материалы  строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения  относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.),  экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Носят  ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления  таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному  назначению? Создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни здоровью  граждан? Нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом  интересы других лиц? Является ли безопасными ввод спорного объекта в эксплуатацию  и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?  

В распоряжение суда поступил акт экспертизы от 01.11.2022 № 149-01-00478/СТЭ,  согласно выводам которого:  

Вопрос первый: Нарушения и недостатки объекта, указанные в акте экспертизы   № 149-01- 00173/СТЭ, устранены частично, а именно не устранено:  

- отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, и система  оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;  

- не смонтирован подъемник для МГН (но присутствует в подвале объекта в  упаковке);  

- отсутствует система вентиляции; 

- объект экспертизы частично располагается за пределами своего земельного  участка.  

Вопрос второй: Соответствие объекта разрешительной, проектной и исполнительной  документации:  

При рассмотрении новых разделов проектной документации «Мероприятия  по обеспечению пожарной безопасности», «Архитектурные решения» и «Мероприятия по  обеспечению доступа инвалидов» (Шифр 15-09), выполненных ИП ФИО5,  были установлены следующие несоответствия:  

- фактическое отсутствие пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре,  предусмотренной проектом (табл. 8.1., гл. 9.1 раздела № 9 новой проектной документации,  шифр 15-09).  

- фактическое отсутствие смонтированного и установленного подъемника для МГН,  предусмотренного проектом (гл. 4 раздела № 10 новой проектной документации, шифр 1509).  

Произвести проверку исследуемого объекта разрешительной и исполнительной  документации не представляется возможным ввиду отсутствия данных документов.  

Наличие дефектов и повреждений: 

Повреждения и дефекты в строительных конструкциях при осмотре не обнаружены.  

Оценка соответствия пожарной безопасности 

Как было установлено ранее, основные нарушения противопожарной безопасности  здания (описанные в предыдущей экспертизе) устранены, однако часть замечаний  остается не устраненными, а именно отсутствие системы пожарной сигнализации  и системы оповещения о пожаре. Следовательно, пожарная безопасность не обеспечена  в полном объеме.  

Оценка соответствия строительным нормам 

Исследуемое здание не обеспечивает беспрепятственный доступ для маломобильных  групп населения (МГН), ввиду отсутствия смонтированного и установленного подъемного  устройства для доступа МГН на 1 -й этаж.  

На основании вышеописанного, можно сделать вывод о том, что на момент  проведения экспертизы, объект не соответствует строительным нормам в части  необеспеченности доступа маломобильных групп населения в здание.  

Оценка соответствия экологическим требованиям 

Рассматриваемый объект не является производственным объектом и не состоит на  государственном учете как объект, оказывающий негативное воздействие на  окружающую среду и, следовательно, какие-либо требование экологической безопасности  к нему не предъявляются.  

Оценка соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям 

Согласно пункту 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 предприятия общественного питания  должны быть оборудованы исправными системами холодного и горячего водоснабжения,  водоотведения, теплоснабжения, вентиляции и освещения, которые должны быть  выполнены так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции. По факту  в исследуемом здании отсутствует система вентиляции, что в свою очередь является  нарушением данного требования.  

На основании вышеописанного, можно сделать вывод о том, что на момент  проведения экспертизы, объект не соответствует санитарно-эпидемиологическим  требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания в части отсутствия  системы вентиляции.  

Оценка характера выявленных нарушении и возможности дальнейшей эксплуатации  

Все выявленные нарушения являются несущественными и устранимыми.  Эксплуатация объекта по его функциональному назначению с учетом выявленных  нарушений является допустимой, при условии приведения объекта в соответствие с новой  проектной документацией, устройства системы вентиляции и устранения вышеописанных  (не устранённых) замечаний. При устранении всех выявленных замечаний эксплуатация  объекта будет возможна.  

Оценка опасности угрозы жизни и здоровью граждан 

Ввиду того, что нарушения противопожарной безопасности устранены не в полном  объеме, наличие пожарной опасности для людей все еще присутствует, вследствие этого  угроза жизни и здоровью граждан сохраняется.  

Оценка нарушений прав и интересов других лиц 

Ввиду того, что исследуемое здание частично располагается за пределами своего  земельного участка, а именно на земельном участке с кадастровым номером  86:03:0100301:190, являющимся землями лесного фонда, приводит к нарушению прав  владельца данного смежного земельного участка.  

Оценка безопасности ввода спорного объекта в эксплуатацию. 

Вследствие неполного устранения нарушений противопожарных требований  на исследуемом объекте и присутствия опасности для граждан, ввод спорного объекта  в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация является не безопасной.  

Определением от 19.01.2023 в судебное заседание вызван эксперт Союза  «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО4 для дачи  пояснений по экспертному заключению.  

От эксперта Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО4 поступило дополнение к акту экспертизы от 01.11.2022   № 149-01-00478/СТЭ.  

Из дополнений следует, что вышеописанные нарушения возможно и допустимо  устранить при завершении строительства, так как период монтажа системы вентиляции,  подъемника для МГН и системы АПС и СОУЭ не регламентируется и может быть  выполнен на завершающей стадии строительства.  

Поскольку, возведением спорного объекта не нарушается разрешенный вид  использования земельного участка, указанный в утвержденном градостроительном плане,  безопасность возведения спорного объекта подтверждается материалами дела,  арбитражный суд считает возможным исковые требования удовлетворить.  

При этом, суд отмечает, что ответчиком принимались все необходимые меры для  получения разрешительных документов.  

Таким образом, первоначальное исковое заявление в части признания постройки  самовольной и ее сносе удовлетворению не подлежит, а встречное исковое  удовлетворению в полном объеме.  

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения  в размере, равном арендным платежам, за фактическое пользование земельным участком  в период с 28.06.2017 по 31.12.2020 в размере 132 206 руб. 09 коп.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит в данной  части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя  из следующего.  

Положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено,  что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы  за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога  на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить  неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего,  приобретателя, либо третьих лиц.  

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или  

сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом,  к которому предъявлен иск.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации  (платность использования земли).  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком  земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного  пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства,  которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом  7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно  выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм  у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить  плату за землепользование собственнику земельного участка.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014   № 305-ЭС14-442 изложено, что за пользование земельным участком подлежат уплате  денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной  плате, а также указано на необходимость устанавливать фактически используемую  площадь земельного участка, включая часть, занятую недвижимостью, и часть,  необходимую для ее использования.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации арендная плата за земельные участки публичной собственности  является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами  государственной власти или органом местного самоуправления.  

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании  Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.02.2003 № 29-п «Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель  населенных пунктов».  

По смыслу статей 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер  земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества,  поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения,  а также целей использования.  

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения  за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости,  необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью,  так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого  объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и  иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также  проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.  

Как установлено судом, на земельном участке расположено здание кафе, под  размещение которого и сформирован земельный участок.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из иска следует, что общая сумма неосновательного обогащения за фактическое  пользование земельным участком за период с 28.06.2017 по 31.12.2020, руб. составляет  132 206 руб. 09 коп.  

Из расчета истца следует, что годовой размер арендной платы на 2017 год, руб.  составил 35 252 руб. 84 коп. Размер арендной платы за период с 28.06.2017 по 31.12.2017  руб. составил 17 916 руб. 97 коп. Годовой размер арендной платы на 2018 год, руб.  (включая уровень инфляции на 2018 год, - 4,0 %) составил 36 662 руб. 96 коп. Размер  арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, руб. составил 36 662 руб. 96 коп.  Годовой размер арендной платы на 2019 год, руб. (уровень инфляции на 2019 год, - 4,3 %)  38 239 руб. 48 коп. Размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составил  38 239 руб. 48 коп. Годовой размер арендной платы на 2020 год, руб. (уровень инфляции  на 2020 год,-3,0%) 39 386 руб. 68 коп. Размер арендной платы за период с 01.01.2020 по  31.12.2020 составил 39 386 руб. 68 коп.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом,  следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать  о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части.  

В рассматриваемом случае следует учесть, что истец обращался к ответчику  с претензией, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления   № 43, является основанием для приостановления течения срока исковой давности.  

Таким образом, период, в который стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, в том числе к претензионному порядку, обязательность которого  установлена статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не включается в расчет срока исковой давности.  

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи  с направлением в адрес ответчика претензии, трехлетний срок исковой давности истек  07.06.2018 (07.07.2021 (дата подачи иска) - 3 года - 30 календарных дней).  

Как следует из материалов дела, Депимущества Югры письмом от 12.01.2018   № 13-Исх-143 направил в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного  участка.  

Следовательно, уже к этому времени истец не мог не знать об использовании  ответчиком земельного участка.  

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 43, истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена  в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой  истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан  предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным  основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав  истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав,  невозможна.  

По расчету суда, с учетом пропуска срока исковой давности, размер  неосновательного обогащения составит 98 519 руб. 76 коп.  

Поскольку арендные отношения в спорный период оформлены не были,  использование земельного участка по фактическому пользованию объектом  недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как  землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде  сбереженной платы за пользование земельным участком, исковые требования в части  взыскания неосновательного обогащения в размере 98 519 руб. 76 коп. подлежат  удовлетворению.  

При подаче первоначального иска государственная пошлина не уплачена, поскольку  истец освобожден от ее уплаты в силу закона.  

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.  00 коп.  

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска в части, суд относит судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 701 руб. 00 коп. на ответчика,  с которого она подлежит взысканию в федеральный бюджет.  

Как отмечено выше, по делу назначена судебная экспертиза. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Поскольку, подача настоящего иска обусловлена нарушением истцом по встречному  иску установленного законом порядка введения объекта капитального строительства  в эксплуатацию, в связи с чем, он прибегнул к судебного способу легализации спорного  объекта, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведению  судебной экспертизы арбитражный суд относит на истца по встречному иску.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по управлению государственным имуществом  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Департамента по управлению государственным имуществом  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры неосновательное обогащение в размере  98 519 руб. 76 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на незавершенный строительством объект – здание, назначение:  нежилое, вид разрешенного использования: кафе, степенью готовности 97,25 процента,  общей площадью 1 306,8 кв.м., адрес (место положение) объекта: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, Сургутский район, автодорога г. Сургут – г. Лянтор (77 км.).  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 701 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья П.А. Сердюков