СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11824/2025-АК

г. Пермь

18 февраля 2026 года

Дело № А50-6416/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей	 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Модум - Транс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.12.2025, диплом;

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания УралТрейд» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Модум - Транс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2025 года

по делу № А50-6416/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания УралТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Модум - Транс» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) о взыскании 38 500 руб. 00 коп.

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания УралТрейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» взыскании 38 500 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате простоя вагона № 60623543.

Определением суда от 24.06.2025г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модум - Транс».

В судебном заседании 13.11.2025г. истец заявил об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» и об уточнении основания исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Модум - Транс», просит взыскать 38 500 руб. неосновательного обогащения, полученного вследствие неправомерного предъявления требования об оплате за простой вагона №60623543.

Заявленные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Модум - Транс» поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев отказ истца от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания», суд посчитал его подлежащим принятию в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушают права других лиц.

Уточнение основания исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственности «Модум - Транс» судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2025 принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания УралТрейд» (далее – Истец) от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (далее – Ответчик 1); производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Модум - Транс» (далее – Ответчик 2) удовлетворены; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Модум - Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания УралТрейд» неосновательное обогащение в размере 38 500 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик 2 с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно привлечен при рассмотрении настоящего дела соответчик - ООО «Модум-Транс». Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Суд, удовлетворяя ходатайство Истца от 19.05.2025 и, привлекая ООО «МодумТранс» соответчиком, в нарушении норм АПК РФ, безосновательно не принял во внимание, что материально-правовых требований к ООО «Модум-Транс» ни один из процессуальных документов Истца не содержит. Ни исковое заявление ООО «ТК УралТрейд» от 27.03.2025, ни ходатайство Истца о привлечении соответчика от 19.05.2025, ни объяснения Истца от 23.06.2025, заявленные суду в рамках настоящего дела, материально-правовые требования, адресованные Ответчику 2, не содержали. Кроме того, удовлетворяя ходатайство Истца о привлечении соответчика, судом не принято во внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 46 АПК РФ: - Ответчик 1, Ответчик 2 не обладают общими правами и (или обязанностями), - права и (или) обязанности Ответчика 1 и Ответчика 2 не имеют одного основания; - предметом спора не являются однородные права и обязанности Ответчика 1 и Ответчика 2. При этом, с учетом последующего отказа Истца от исковых требований к Ответчику 1, прекращение производства по делу в указанной части, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Истец мог обратиться с отдельным исковым заявлением к ООО «Модум-Транс» с учетом соблюдения правил подсудности. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования к Ответчику 2, рассмотрев дело при одновременном изменении исковых требований в части основания и предмета. Исковые требования в рамках настоящего спора, изначально заявленные к ООО «ТК УралТрейд», содержали требования о взыскании убытков с Ответчика 1 в пользу Истца. Основанием исковых требований был, заключенный между указанными лицами, Договор поставки № 27пгдк-2021 от 19.11.2021. Заявлением об изменении исковых требований от 06.11.2025 Истец изменил исковые требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение с Ответчика 2. Объяснения Истца от 15.09.2025 касательно оснований иска содержали только одну ссылку на норму права в обоснование исковых требований последнего, а именно, ст. 210 ГК РФ. Одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, не допускается (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Считает, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44). Таким образом, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание, даже при условии некорректно сформулированных истцом требований или с целью использования более эффективного способа защиты. Между тем, Истец, направляя в суд первой инстанции письменные пояснения, загруженные в систему «Мой арбитр» 12.11.2025, указал обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования к Ответчику 2. При этом данные обстоятельства были отличны от первоначально заявленных в исковом заявлении. Из текста указанных письменных объяснений следует, что Истец фактически выразил несогласие с претензией, направленной в адрес последнего со стороны ООО «Модум-Транс». Указывает, что принимая решение, суд руководствовался, заключенным между Истцом и Ответчиком 2, Договором оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.06.2021 № МТ-ОПВ-1308/12. Однако на указанный Договор Истец не ссылался ни в одном из своих процессуальных документов, что свидетельствует о необоснованном выходе за пределы заявленных Истцом требований. Считает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Суд, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод об отсутствии простоя вагона № 60623543 со ссылкой на его прибытие под погрузку 02.07.2023 и его отправление груженным 03.07.2023, а также на недобросовестность действий Ответчика 2. Указывает, что в целях исполнения Ответчиком 2 своих обязательств по Договору 20.05.2023 порожний грузовой вагон № 60623543 был передан перевозчику (ОАО «РЖД») и 22.05.2023 принят им к перевозке со станции Юрьевец на станцию ФИО3, что следует из железнодорожной транспортной накладной № ЭЗ901489. На дату принятия спорного вагона к перевозке, перевозчик - ОАО «РЖД» - признал спорный вагон годным и технически исправным для принятия его к отправке. 15.06.2023 спорный вагон был направлен перевозчиком в ремонт по причине наличия технологической неисправности – неисправность запора люка (код 540), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23. 23.06.2023 спорный порожний вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке со станции Чусовская на станцию назначения ФИО3, прибывший на станцию назначения 26.06.2023. 03.07.2023 груженный спорный вагон принят ОАО «РЖД» к перевозке со станции ФИО3 на станцию назначения Юдино, прибывший на станцию выгрузки 12.07.2023. Таким образом, по мнению апеллянта, материалами дела опровергается вывод суда о прибытии вагона под погрузку 02.07.2025. Ссылки суда на уведомление № 311 от 02.07.2023, ведомость подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов свидетельствуют лишь о подаче спорного вагона на железнодорожные пути для погрузки в указанную дату и его отправление 03.07.2023. Вопреки указанному выводу, в нарушение положений ч.ч. 4, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, судом не дана оценка досылочной накладной 7 № ЭЙ652410, которой опровергается означенный вывод суда и подтверждается факт прибытия вагона на станцию ФИО3 26.06.2023. Следовательно, вывод суда об отсутствии простоя спорного вагона и удовлетворении судом исковых требований в полном объеме опровергается доказательствами, представленными в дело. Считает, что признанная судом недобросовестность действий Ответчика 2 противоречит материалам дела, условиям Договора. Стороны Договора в силу абз. 8, абз. 10 п. 4.3.6 Договора также предусмотрели, что в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон. При непредоставлении Заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя 8 количество суток простоя считается признанным Заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с даты его выставления. В настоящем случае ожидаемым поведением Истца, в случае несогласия с требованиями, являлось предъявление своевременных возражений Ответчику относительно суммы, заявленной ко взысканию в размере 55 000,00 руб. (без учета дисконта в 30%), с четким обоснованием своей правовой позиции, чего сделано не было. Выставление штрафа за сверхнормативный простой спорного вагона Ответчиком 2 Истцу согласовано сторонами Договора в соответствующих условиях сделки и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательства наличия сверхнормативного простоя спорного вагона имеются в материалах дела. При этом штраф был в добровольном порядке оплачен Истцом, с учетом, предоставленной со стороны ООО «Модум-Транс», скидки. Суд, удовлетворяя исковые требования ООО «ТУ УралТрейд» в полном объеме также не принял во внимание, что предъявление исковых требований к ООО «МодумТранс» свидетельствует о недобросовестном поведения Истца, поскольку поведение последнего свидетельствует о нарушении общеправового принципа эстоппель, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также отмечает, что фактически оспаривающие период выставления простоя, заявлены Истцом к Ответчику 2 только при обращении в суд с исковым заявлением в рамках настоящего спора с намерением возложить на Ответчиков, понесенные Истцом расходы. Судом, вопреки положениям ст.ст 10, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, безосновательно не принято во внимание, что фактически оказанная услуга подлежит оплате и условиями Договора предусмотрены случаи, при которых последний, в случае несогласия с размером штрафа был вправе в сроки, установленные Договором, сообщить ООО «Модум-Транс» об этом с приложением соответствующих документов.

До начала судебного заседания от Истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 03.02.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.02.2026.

В течение перерыва от Истца поступили письменные пояснения с приложением транспортной железнодорожной накладной № Э33901489, уведомлением об отмене рекламационного случая № 59, досылочной накладная № ЭЙ652410, уведомлением № 311 о времени подачи вагонов (форма ГУ-2в), ведомости подачи и уборки вагонов № 071095 (форма ГУ-46), квитанции о приеме груза № ЭК096283.

До начала судебного заседания от Ответчика 2 поступили письменные пояснения с приложением заявкиа Истца № 28 от 16.05.2023.

В судебном заседании представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Истца относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения с приложенными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части взыскания с Ответчика 2 неосновательного обогащения не представлено. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между ООО «Модум - Транс» (Исполнитель) и ООО «Торговая компания УралТрейд» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № МТОПВ-1308/12, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) железнодорожного подвижного состава (вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 4.3.6 договора (в редакции протокола согласования договорной цены от 01.07.2023 № 16) заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя, в том числе непригодных для перевозки, на станции отправления (погрузки) не более 5 (пяти) суток и на станции назначения (выгрузки) не более 5 (пяти) 5 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления 3 (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних вагонов перевозчиком.

Согласно п. 6.5 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении № 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в п. 6.6 договора.

31.01.2025г. ООО «Модум-Транс» выставил в адрес ООО «Торговая компания УралТрейд» требование № П-0131/24 от 31.01.2025 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагона № 60623543 за период с 28.05.2023г. по 03.07.2023г.

Платежным поручением № 200 от 25.02.2025г. Истец уплатил ФИО4 38 500 руб. в соответствии с указанным требованием, и в свою очередь, предъявил требование к ООО «Горнодобывающая компания», по вине которого, якобы, был простой спорного вагона.

Возражая по существу требований ООО «Горнодобывающая компания» указало, что простой спорного вагона не допускал, так как спорный вагон не прибыл на станцию погрузки 29.05.2023г. по ЖД накладной ЭЗ3901489, а был отцеплен на станции Чусовская Свердловской ЖД по причине технической неисправности, был составлен коммерческий акт № 3/6546 от 28.05.2023г., о чем владелец вагона ООО «Модум-Транс» не мог не знать, имея доступ к автоматизированной системе ЭТРАН.

В соответствии с отметкой перевозчика на железнодорожной транспортной накладной ЭЗ3901489 отправка прибыла в составе 2 вагонов.

На неприбывший вагон № 60623543 составлен коммерческий акт № 3/6546 от 28.05.2023г. Вагон отцеплен на станции Чусовская СвердлЖД по прочим техническим неисправностям.

Согласно уведомления об отмене рекламационного случая № 59 от 15.06.2023г. в текущий отцепочный ремонт отцеплен вагон № 60623543 по кодам неисправности 540-неисправность запора люка, 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта; в ходе расследования неисправности узла или детали комиссия пришла к выводу (заключению) о том, что неисправность запора люка (540) не подтвердилась.

Претензий к качеству выполнения деповского ремонта ВЧДР ФИО5 «ВРК-1» (клеймо 370), нет.

Согласно уведомлению № 311 от 02.07.2023г., ведомости подачи и уборки вагонов № 071095, памятки приемосдатчика № 442 на уборку вагонов, представленных ООО «Горнодобывающая компания», спорный вагон прибыл под погрузку 02.07.2023г., отправлен груженый 03.07.2023г., что свидетельствует об отсутствии простоя вагона под погрузкой.

Полагая, что в отсутствие простоя вагонов указанная сумма штрафа неправомерно выставлена ООО «Модум-Транс», которые были оплачены Истцом, последний обратился с требованием о взыскании с Ответчика 2 неосновательного обогащения в размере 38 500 руб.

Учитывая, что владельцем спорного вагона является ответчик ООО «Модум-Транс», имея доступ к автоматизированной системе ЭТРАН, он обладал всей информацией относительно передвижения данного вагона, и, зная, что вагон отцеплен по причине ненадлежащего технического состояния и отсутствие простоя, при этом спорный вагон прибыл под погрузку 02.07.2023г., отправлен груженый 03.07.2023г., что свидетельствует об отсутствии простоя вагона под погрузкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик 2 действуя недобросовестно, предъявил Истцу требование об оплате штрафа за простой этого вагона за период с 28.05.2023 по 03.07.2023, в связи с чем удовлетворил требования Истца.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции о наличии неосновательного обогащения Истец ссылается на отсутствие нарушений условий договора и неправомерности выставления штрафа за простой вагона.

Установив, что фактически неисправность вагона не подтвердилась, спорный вагон прибыл под погрузку 02.07.2023г., отправлен груженый 03.07.2023г., что свидетельствует об отсутствии простоя вагона под погрузкой, учитывая, что владельцем спорного вагона является ответчик ООО «Модум-Транс», имея доступ к автоматизированной системе ЭТРАН, он обладал всей информацией относительно передвижения данного вагона, доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания полученных от Истца в качестве оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагоном, которого не было, денежных средств в размере 38 500 руб. 00 коп. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением Ответчика 2 за счет Истца, которая подлежит возврату.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора от 01.06.2021 № МТ-ОПВ-1308/12, заключенного между Истцом (выступающим по нему Заказчиком) и Ответчиком 2 (выступающим по нему Исполнителем), последним оказаны услуги Истцу по предоставлению вагонов, в том числе спорного № 60623543, для осуществления перевозок Грузов Заказчика железнодорожным транспортом

В соответствии с п. 4.3.6 Договора (в редакции протокола согласования договорной цены от 01.07.2023 № 16) Заказчик обязуется обеспечить нахождение Вагонов Исполнителя, в том числе непригодных для перевозки, на станции отправления (погрузки) не более 5 (пяти) суток и на станции назначения (выгрузки) не более 5 (пяти) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних Вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную Исполнителем.

Срок нахождения Вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних Вагонов Перевозчиком. Обстоятельства сверхнормативного простоя спорного вагона подтверждаются, представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 6.5 Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой Вагонов в размере, установленном в Приложении № 3 к Договору, за один Вагон в сутки, а также возмещения иных расходов Исполнителя, указанных в п. 6.6 Договора.

Таким образом, выставление штрафа за сверхнормативный простой спорного вагона Ответчиком 2 Истцу согласовано сторонами Договора в соответствующих условиях сделки и не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.05.2023 порожний грузовой вагон № 60623543 был передан перевозчику (ОАО «РЖД») и 22.05.2023 принят им к перевозке со станции Юрьевец на станцию ФИО3, что следует из железнодорожной транспортной накладной № ЭЗ901489.

Следовательно, в силу ст. 20 УЖТ РФ на дату принятия спорного вагона к перевозке, перевозчик - ОАО «РЖД» - признал спорный вагон годным и технически исправным для принятия его к отправке.

28.05.2023 в процессе перевозки спорного вагона, на станции Чусовская, вагон был отцеплен перевозчиком по причине наличия технической неисправности, что также следует из накладной № ЭЗ901489.

15.06.2023 спорный вагон был направлен ОАО «РЖД» в ремонт, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23.

23.06.2023 спорный порожний вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке со станции Чусовская на станцию назначения ФИО3.

26.06.2023 спорный порожний вагон прибыл на станцию назначения, что подтверждается досылочной накладной № ЭЙ652410.

02.07.2023 порожний вагон подан под погрузку на станции ФИО3. Факт подачи подтверждается уведомлением № 311 о времени подачи вагонов (форма ГУ-2в) и ведомостью подачи и уборки вагонов № 071095 (форма ГУ-46).

03.07.2023 груженый вагон № 60623543 принят к перевозке, что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭК096283.

04.07.2023 груженый вагон убран с подъездных путей. Составлена памятка приемосдатчика № 442 на уборку вагонов (форма ГУ-45).

Таким образом, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии сверхнормативного простоя спорного вагона на станции погрузки, размер ставки штрафа за простой вагона установлен сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2022 к Договору и не оспаривался Истцом.

На момент принятия спорного вагона к перевозке, спорный вагон был годным и технически исправным для принятия его к отправке.

Вопреки доводам Истца, в силу п. 4.3.6 Договора Заказчик обязуется обеспечить нахождение Вагонов Исполнителя, в том числе непригодных для перевозки, на станции отправления (погрузки) не более 5 суток и на станции назначения (выгрузки) не более 5 суток.

Оплата требования ООО «Модум-Транс» произведено ООО «ТК УралТрейд» добровольно, с учетом, предоставленного дисконта в размере 30 % от суммы, указанной в требовании.

Стороны Договора в силу абз. 8, абз. 10 п. 4.3.6 Договора также предусмотрели, что в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

При непредоставлении Заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным Заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с даты его выставления.

В настоящем случае ожидаемым поведением Истца, в случае несогласия с требованиями, являлось предъявление своевременных возражений Ответчику относительно суммы, заявленной ко взысканию в размере 55 000 руб. (без учета дисконта в 30%), с четким обоснованием своей правовой позиции, чего сделано не было.

Таким образом, Договором предусмотрен период, в течение которого у Истца была возможность не согласиться с оплаченными в последующем требованием и заявить об этом Ответчику 2.

Доводы Истца об отсутствии у него сведений о событиях простоя (отцеплении вагона) и невозможности его проверки судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу п. 4.3.7. Договора, предусмотрено, что Истец по запросу Ответчика обязан предоставить оригиналы и/или копии перевозочных документов. Указанные условия Договора свидетельствуют о факте наличия возможности у Истца получения перевозочных документов у грузоотправителя/грузополучателя.

Возможность получения железнодорожных накладных Истцом через грузополучателя/грузоотправителя обусловлена также порядком составления и оформления, выдачи указанных документов согласно Уставу железнодорожного транспорта РФ.

В силу ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в 5 соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную.

В соответствии со ст. 36 УЖТ РФ, грузополучатель обязан по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со ст. 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

С грузоотправителями, грузополучателями, плательщиками ОАО «РЖД» заключает соглашение на оказание услуг по предоставлению информационных справок, что предусмотрено Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.11.2017 № 2347р «Об утверждении формы соглашения на оказание услуг по предоставлению информационных справок».

В рамках соглашения предоставляется базовая сервисная информация по перевозочным и иным документам, а также их изменениям следующим клиентам - грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), плательщикам, прошедшим регистрацию установленным порядком в ФАЖТ, а также Клиентам, имеющим доверенность, зарегистрированную в электронной базе доверенностей АС ЭТРАН (ЭБД), оформленным установленным порядком в АС ЭТРАН (Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.11.2017 № 2347р «Об утверждении формы соглашения на оказание услуг по предоставлению информационных справок», Распоряжение ОАО «РЖД» № 2633/р от 18.12.2017 «Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок»).

Из п. 16 железнодорожной транспортной накладной № ЭК096283, следует, что Истец выступал плательщиком в грузоперевозке, указанное свидетельствует о возможности последнего к подключению с АС ЭТРАН и получению соответствующих сведений о грузоперевозке спорного вагона.

Кроме того, из спецификации №3 от 16.05.2023 к Договору поставки №27ПГДК2021 от 19.11.2021, заключенной между Истцом и Ответчиком 1; из заявки Истца, адресованной Ответчику 2; из железнодорожных накладных следует, что грузополучателем/ грузоотправителем выступал АО «ФГК» - один из крупнейших железнодорожных операторов грузового подвижного состава в России что также свидетельствует о наличии у контрагента Истца возможности в предоставлении сведений из ЭТРАН.

Кроме того, заключая Договор и, соглашаясь с его условиями, предусмотренными в п.п. 4.3.6, 4.3.7, Истец подтвердил возможность получения сведений о грузоперевозке, поскольку обязался предоставлять, в том числе, оригиналы и/или копии перевозочных документов Ответчику 2.

Даже, если учитывать невозможность Истца доступа к ЭТРАН, спорная перевозка была в мае-июле 2023 года, требование Ответчика 2 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагона № П-0131/24 датировано 31.01.2025, т.е. с момента перевозки прошло более 1,5 лет, что свидетельствует о достаточном времени у Истца для получения сведений о датах прибытия у своих контрагентов (грузоотправителя/грузополучателя).

Судом первой инстанции, вопреки положениям ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, не принято во внимание, что фактически оказанная услуга подлежит оплате и условиями Договора предусмотрены случаи, при которых последний, в случае несогласия с размером штрафа был вправе в сроки, установленные Договором, сообщить ООО «Модум-Транс» об этом с приложением соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Договор не был признан недействительным или незаключённым, Истцом в судебном порядке не оспаривался, следовательно, Истец, согласился со всеми условиями Договора, а, заключая его, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Нежелание Истца в реализации возможности, предусмотренной абз. 8 п. 4.3.6 Договора, не должно приводить к негативным правовым последствиям для Ответчика 2, иное позволяет утверждать о создании условий для дестабилизации гражданского оборота, что недопустимо.

Поскольку условие о договорном штрафе определено по свободному усмотрению сторон, Истец, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Взаимно определив соответствующий размер штрафа и основания его начисления, Истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Материалы дела не свидетельствуют о получении Ответчиком 2 необоснованной выгоды при взыскании суммы штрафа, рассчитанной в соответствии с условиями договора, которые не были оспорены Истцом, оплачены с дисконтом в размере 30 % от суммы, указанной в требовании. Доказательств совершения Ответчиком 2 действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны Ответчика имеющимся у него правом материалы дела не содержат.

В нарушение указанной нормы совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований по взысканию неосновательного обогащения, Истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика 2 неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК ПФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2025 по делу №А50-6416/2025 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2025 года по делу № А50-6416/2025 в обжалуемой части отменить, изложив пункты три и четыре в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Модум - Транс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания УралТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум - Транс» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова